дело № 12-104/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Шира 29 декабря 2018 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Суворовой О.П.,
с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сергеева В.П., действующего по доверенности 19 АА 0495898 от 22 ноября 2018 г.,
представителей административного органа: ведущего специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия ФИО1, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 2а начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия ФИО4 от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 2а начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия ФИО4 от 09 ноября 2018 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Целинное» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 3 190 035 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд. При этом заявитель ссылается на состоявшиеся судебные решения, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации, указывая следующее:
- при отсутствии вины руководитель не может нести ответственность за неправомерные действия работников;
- факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом;
- необходимо установить обстоятельства того, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества своих служебных обязанностей, а также установлении лиц в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной допущенных нарушений.
Заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие конкретные действия генерального директора ООО «Целинное» привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства его вины и как следствие прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Также заявитель указывает о несправедливом и несоразмерном размере назначенного ему административного штрафа, который является для него кабальным и приведет к финансовой несостоятельности.
К жалобе приложены сведения о заработной плате заявителя, согласно которых общий размер его заработной платы в ООО «Целинное» в период с января по октябрь 2018 г. включительно составил 1 169 443 рубля 68 копеек, доход за 2017 г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Целинное» составил 1 340 755 рублей 68 копеек.
Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку жалоба поступила в суд до истечения 10-суточного срока с момента вынесения обжалуемого постановления.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 12 декабря 2018 г.
Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 г. жалоба ФИО3 принята к производству и назначено судебное заседание на 28 декабря 2018 г.
До начала судебного заседания административным органом в суд предоставлен отзыв на жалобу, по содержанию которого приведены сведения о проведении процедуры проверки применения ООО «Целинное» контрольно-кассовой техники, оформления процессуальных документов и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о наличии вины последнего в вменяемом ему административном правонарушении, а также сведения о его действиях (бездействии), образующих объективную сторону правонарушения.
Также в обоснование отзыва на жалобу должностное лицо административного органа сослалось на иные судебные решения, указав их реквизиты.
Кроме того, должностным лицом административного органа указано о том, что дата составления акта проверки 27 августа 2018 г. не соответствует действительности, поскольку названный акт фактически был составлен 30 августа 2018 г.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился, будучи уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения поданной им жалобы.
Защитник названного лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, указав, что его подзащитный уведомлен о судебном заседании.
Представители административного органа не возражали рассмотреть жалобу при имеющейся явки.
С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, выслушав позицию его защитника и представителей административного органа.
В подготовительной части судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе, мотивируя тем, что наравне с ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ привлечено юридическое лицо – ООО «Целинное». Постановление о назначении административного наказания юридического лица обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2019 г. Ссылаясь на положение ст. 215 ГПК РФ защитник полагает, что жалоба ФИО3 не может быть рассмотрена до принятия решения Арбитражным судом Республики Хакасия.
В удовлетворении названного ходатайства было отказано, поскольку принятие Арбитражным судом заявления в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица не является основанием для приостановления судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в отношении должного лица. При этом ссылка защитника на положение ст. 215 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе обжалование постановлений о назначении административного наказания, осуществляется в соответствии с нормативными положениями КоАП РФ, которым не предусмотрено возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сергеев В.П. доводы жалобы поддержал, просил принять во внимание, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку как руководитель не может отвечать за действия (бездействие) иных должностных лиц, в чьи полномочия входит выполнение определенных функций и обязанностей.
При этом защитником представлена должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Целинное», согласно п. 2.13 которой обеспечение соблюдение кассовой дисциплины, надлежащее ведение работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, обеспечение соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, являются обязанностями названного должностного лица.
Защитник обратил внимание на то, что отсутствие контрольно-кассовой техники не повлекло ни каких последствий, а равно причинение какого-либо вреда.
Кроме того, защитник Сергеев В.П. просил принять во внимание, что ООО «Целинное» является ведущим и лидирующим предприятием агропромышленного комплекса. ФИО3, как руководитель названного юридического лица, имеет многочисленные поощрения. На иждивении у ФИО3 находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представители административного органа, участвуя в судебном заседании, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Процедуры проверки деятельности ООО «Целинное» налоговым органом и производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере. Доводы, на которые ссылается защитник, были оценены при вынесении обжалуемого постановления. Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами. Главный бухгалтер Общества является субъектом данного правонарушения лишь в том случае если на предприятии не использовалась зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника. В связи с чем, в данном случае субъектом правонарушения был признан руководитель Общества, а не иное должностное лицо.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 г. № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4, ст. 5 которого, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пп. 2-3 вышеназванной статьи; требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, при этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В соответствии с ч. 1ст. 7 Закона № 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в при осуществлении финансового контроля должностными лицами Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Хакасия на основании поручения от 02 августа 2018 г. № 2 была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов ООО «Целинное» за период с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2018 г.
В тот же день, то есть 02 августа 2018 г., лицом, ответственным за проведение названной проверки, в адрес ООО «Целинное» было направлено требование о предоставлении не позднее 09 августа 2018 г. первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. С названным требованием руководитель ООО «Целинное» ФИО3 был ознакомлен 02 августа 2018 г.
По результатам проверки был составлен акт от 27 августа 2018 г. № 2, из содержания которого следует, что ООО «Целинное» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота; производства молока; выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. При осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчетности не применяло. До 01 июля 2017 г. ООО «Целинное» имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику «ОРИОН-100К», которая снята с регистрационного учета 01 июля 2017 г. в одностороннем порядке, как не отвечающая требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; за проверяемый период с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2018 г. зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.
Кроме того, в акте проверки приведены сведения об оприходованных денежных средств по приходным кассовым ордерам за проверяемый период с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2018 г. помесячно на основании представленных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а именно приходных кассовых ордеров и кассовой книги. Денежные средства, поступившие в кассу организации, получены в результате реализации физическим лицам мяса крупного рогатого скота, пшеницы, овса, угля аренды столовой и магазина. При осуществлении расчетов наличными денежными средствами ООО «Целинное» выдавало физическим лицам квитанции к приходному кассовому ордеру, по которому осуществлялась запись в кассовую книгу. Общий размер оприходованных денежных средств в кассу организации составил 31 989 640 рублей 57 копеек. Сумма оприходованных денежных средств, отраженных в кассовой книге по приходным кассовым ордерам, равна сумме денежных средств, полученных от физических лиц, без применения контрольно-кассовой техники. Тем самым, допущено нарушение п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличными денежными расчетами на сумму 31 989 640 рублей 57 копеек. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Как следует из содержания акта проверки, руководителем ООО «Целинное» ФИО3 копия названного акта получена 27 августа 2018 г., что подтверждено его подписью с расшифровкой и указанием даты.
02 октября 2018 г. по факту выявленного нарушения в отношении должностного лица – руководителя ООО «Целинное» ФИО3 с участием последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные права. После ознакомления с названным протоколом от этого лица замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, он был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данному лицу было разъяснено, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие.
11 октября 2018 г. в адрес Инспекции от генерального директора ООО «Целинное» ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью его личного присутствия и нахождения в командировке.
Заявленное ФИО3 ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 09 ноября 2018 г. с 14 часов 00 минут, о чем было вынесено соответствующее определение. Копия определения об отложении рассмотрения дела направлена ФИО3 и получена 19 октября 2018 г.
Кроме того, ФИО3 было направлено уведомление, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствии.
09 ноября 2018 г. административным органом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было рассмотрено дело и вынесено обжалуемое постановление, которое направлено названному лицу.
В день рассмотрения дела ФИО3 в адрес административного органа вновь было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в г. Новосибирск
ФИО3 был уведомлен, что направленное им ходатайство поступило в Инспекцию после рассмотрения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; поручением о проведении проверки, пояснениями главного бухгалтера ООО «Целинное» "ФИО 1", данными в ходе проверки; пояснениями генерального директора ООО «Целинное» ФИО3; иными материалами дела.
Из объяснения главного бухгалтера ООО «Целинное» "ФИО 1" следует, что контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Целинное» была приобретена в августе 2017 г., но не использовалась, поскольку основываясь на слухах, считали, что использование контрольно-кассовой техники не требуется. При расчете с физическими лицами оформлялись приходно-кассовые ордера.
Из объяснения генерального директора ООО «Целинное» ФИО3 следует, что с 2014 г. контрольно-кассовая техника использовалась при осуществлении расчетов ООО «Целинное». При этом ему было известно, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 290-ФЗ необходимо было перерегистрировать контрольно-кассовую технику. Общаясь с иными сельхозпроизводителями, ознакомившись с публикациями средств массовой информации, касающихся вопросов о применении налоговой системы единого сельскохозяйственного налога, полагал, что организации, применяющие при расчетах электронные средства платежа, освобождены от применения контрольно-кассовой техники.
Кроме того, указывает, что ООО «Целинное» является градообразующим предприятием, имеет сезонный характер работы, инвестирует средства на строительство животноводческого комплекса, приобретение машин и оборудования, является добросовестным налогоплательщиком.
Считает, что поскольку Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то в соответствии с разъяснением Министерства Финансов Российской Федерации (письмо от 18 июля 2018 г. № 03-1-15/50059) применение контрольно-кассовой техники надлежит с 01 июля 2019 г.
Просит принять во внимание, что правонарушение совершено впервые и размер штрафных санкций должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Доводы ФИО3, полагавшего о том, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, применяющие при расчетах электронные средства платежа, освобождены от применения контрольно-кассовой техники, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты представленными административным органом доказательствами, достоверность и относимость которых не вызывает сомнений.
Так, 11 июля 2017 г. в адрес ООО Целинное» посредством телекоммуникационных каналов связи инспекцией было направлено уведомление о снятии с регистрационного учета 01 июля 2017 г. контрольно-кассовой техники «ОРИОН-100К», установленной по месту регистрации ООО «Целинное». Факт направления и получения названного уведомления подтверждается соответствующими квитанциями.
Уведомление о необходимости применения контрольно-кассовой техники инспекцией в адрес ООО «Целинное» было направлено посредством телекоммуникационных каналов связи 26 апреля 2018 г.
Из содержания данного уведомления следовало, что ООО «Целинное» осуществляет деятельность, которая требует применения контрольно-кассовой техники, однако в налоговом органе отсутствуют сведения о зарегистрированной за ООО «Целинное» контрольно-кассовой техники. Также указано, что более подробно с информацией по этому поводу можно ознакомится в специальном разделе сайта ФНС России с указанием соответствующего адреса, а также обращения в инспекцию относительно возникших вопросов.
Кроме того, уведомление содержит сведения об ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт направления и получения названного уведомления также подтверждается соответствующими квитанциями.
Каждое из уведомлений направлено через серверы Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур», подписчиком которого на получение рассылок от инспекции является ООО «Целинное».
При этом следует учесть, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет в разделе «Новый порядок применения контрольно-кассовой техники» размещена справочная информация о порядке применения контрольно-кассовой техники, в частности, о моделях и экземплярах контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям нового регулирования, сведения о выданных разрешениях на обработку фискальных данных, ответы на часто задаваемые вопросы и иные информационные материалы.
Таким образом, ФИО3 имел возможность ознакомиться с названной официальной информацией, а не исходить из сведений, которые основаны на слухах.
К тому же, не возникает ни каких сомнений в том, что должностным лицам ООО «Целинное» был известен факт необходимости применения в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, поскольку таковая была приобретена названным юридическим лицом 26 октября 2017 г., что подтверждается товарной накладной и платежным поручением. Однако приобретенная контрольно-кассовая техника на момент проверки не была зарегистрирована в налоговом органе и, соответственно, не использовалась при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров. Регистрация в налоговом органе контрольно-кассовой техники ООО «Целинное» осуществлена 30 августа 2018 г., то есть после проверки Инспекцией порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов ООО «Целинное» за период с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2018 г.
Названные обстоятельства опровергают довод заявителя и его защитника об отсутствии вины первого из них как руководителя Общества в виду неправомерных действий подчиненных ему сотрудников, поскольку, как указано выше, контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована в налоговом органе, а потому не могла быть применена лицом, ответственным за осуществление расчетов при продаже сельскохозяйственных товаров.
Равным образом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении довод жалобы заявителя о необходимости принятия мер к установлению лиц в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной допущенного нарушения, поскольку данный довод направлен на избежание от административной ответственности.
Так, по смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.
Должность генерального директора отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом с ограниченной ответственностью, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 № Закона № 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов Обществом без применения контрольно-кассовой техники, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
К тому же, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, к которому согласно п. 7 ст. 3 названного Федерального закона относится лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО3, как генеральный директор и единоличный исполнительный орган ООО «Целинное», осуществляющий руководство его хозяйственно-финансовой деятельностью, а также являясь единственным учредителем данного Общества, будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости применения контрольно-кассовой техники, меры к соблюдению требований закона не принимал.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, не установлено. В частности, в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения им законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, административным органом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых верно определен субъект данного правонарушения – генеральный директор ООО «Целинное» ФИО3
Наличие специального налогового режима в отношении ООО «Целинное» в виде единого сельскохозяйственного налога не освобождало руководителя данного Общества от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении налично-денежных расчетов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога в осуществлении налично-денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 18 июля 2018 г. № 03-1-15/50059, также не является состоятельной, поскольку касается порядка применения контрольно-кассовой техники, предусматривающий передачу данных о расчетах в режиме реального времени в ФНС России, организациями, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и патентную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Целинное» не относится к категории налогоплательщиков, которые в период проверки названного Общества, то есть с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2018 г., могли производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Протокол об административном правонарушении и иные содержащиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания должностного лица – генерального директора ООО «Целинное» ФИО3 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Допустимость, достоверность и относимость названных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.
Нарушений порядка проведения проверки и прав должностного лица при ее проведении, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено.
Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 г. № 133н, предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как указано выше, о проведении проверки сотрудниками МИФНС № 3 по Республике Хакасия генеральный директор ООО «Целинное» ФИО3 был уведомлен, о чем имеются его собственноручная подпись в требовании о предоставлении документов. Названное требование содержит ссылку на поручение о проведении проверки.
Таким образом, административный орган обеспечил возможность осуществления как юридическим лицом, так и его должностными лицами, своих прав.
По итогам проверки уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, при составлении которого нарушений требований Закона № 294-ФЗ допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, оснований сомневаться в них не имеется.
Несмотря на то, что акт проверки датирован 27 августа 2018 г., а также данная дата указана как ознакомление с его содержанием генерального директора ООО «Целинное» ФИО3, фактически по тексту названного акта указаны сведения имевшие место 30 августа 2018 г., что даёт основание для вывода о несоответствии вышеназванной даты его составлению. Изложенное не только не отрицается должностным лицом административного органа, а напротив подтверждено им в отзыве на жалобу. В тоже время данное обстоятельство не может являться основанием для признании недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, и соответственно для признания акта проверки недопустимым доказательством. Так, к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 названного Закона относится не срок предоставления акта проверки, а непредставление самого акта. Факт ознакомления с актом проверки до возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися доказательствами и не отрицается им самим.
Тем самым, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ названный акт является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется, а законодательство по делам об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела заявителем и его защитником не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе и в судебном заседании поставлено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Положения ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении приведены сведения о вычислении размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. При этом административным органом применено положение ст. 4.5 КоАП РФ об исчисления срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления и размер суммы расчета произведен с 09 ноября 2017 г. по 01 августа 2018 г. Сумма расчетов без применения контрольно-кассовой техники за этот период времени составила 25 520 281 рубль 37 копеек.
Оснований для исчисления суммы расчета с 09 ноября 2018 г., исходя из требований ст. 4.5 КоАП РФ, не имелось, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является длящимся. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия), образующего его объективную сторону, и кончается вследствие наступления событий, препятствующих его дальнейшему совершению, в данном случае вследствие проверки надзорным органом. Ответственность за длящееся правонарушение наступает за весь его период с начала исчисления срока его совершения. Положение ст. 4.5 КоАП РФ подлежат применению при исчислении срока давности административной ответственности за данное правонарушение с момента его обнаружения и не распространяются на начало срока совершения правонарушения, объективную сторону которого образуют одно и то же действие (бездействие).
Вместе с тем, принятое административным органом в этой части решение улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление не может быть изменено в сторону увеличения размера административного штрафа.
Довод заявителя о том, что исполнение назначенного ему наказания в размере, определенном административным органом, приведет его финансовой несостоятельности, не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а потому назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В силу положений ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для должностных лиц в размере, не превышающем 50 000 рублей в определенных случаях, к которым не распространяется ст. 14.5 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении аргументировано с учетом требований закона изложены сведения об отсутствии признания данного правонарушения малозначительным и невозможности применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, касающегося вопроса замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа в этой части, не нахожу.
Данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для его снижения в соответствии с требованиями КоАП РФ не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о кабальности исчисляемого штрафа, а также сведения о размере заработной платы генерального директора ООО «Целинное» ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку освобождение его от уплаты административного штрафа приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, так как надлежащего (действенного) наказания за совершенное правонарушение никто не понесет. Между тем данное правонарушение создает предпосылки для совершения как самим заявителем, так и иными лицами, дальнейших правонарушений в сфере налогообложения и финансовой отчетности. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что наличие на иждивении у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него благодарностей за успешную деятельность Общества, а равно отсутствие какого-либо вреда, не влечет его освобождение от ответственности.
Также следует учесть, что закон не связывает размер штрафа с размером заработной платы должностного лица при осуществлении деятельности в организации, где им было допущено нарушение, повлекшее применение штрафных санкций. Должностные лица выплачивают административный штраф за счет собственных средств.
Согласно Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является не только учредителем и руководителем ООО «Целинное», но и руководителем и учредителем ООО «Сонское»; учредителем ООО «Подхоз», которым руководит его супруга ФИО5; а также действующим индивидуальным предпринимателем.
Из содержания опубликованной в сети Интернет антикоррупционной декларации депутата Верховного совета Республики Хакасия VІ созыва ФИО3, последний на 2017 г. имел в индивидуальной собственности 59 земельных участков различной площади, а его доход за 2017 г. составил 11 326 967,9 рублей.
Исходя из величины размера общего дохода ФИО3, прихожу к выводу, что уплата им административного штрафа в размере 3 190 035 рублей не приведет к его финансовой несостоятельности, а потому, вопреки доводам жалобы, назначенное ему наказание не может быть признано кабальным.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления тот факт, что за данное правонарушение наряду с должностным лицом привлечено к ответственности и юридическое лицо – ООО «Целинное» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 570 105,5 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретного должностного лица, по вине которого оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Ссылки заявителя, а равно должностного лица административного органа, на судебные решения, которые указаны в жалобе и отзыве на жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения по настоящему делу об административном правонарушении.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления тот факт, что на момент проверки налоговым органом, ФИО3 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия седьмого созыва, а на момент производство по делу об административном правонарушении – депутатом названного регионального парламента.
Частью второй ст. 13 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 25 Закона Республики Хакасия от 28 декабря 1999 г. № 72 «О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия» предусмотрено, что в случае привлечения депутатов региональных парламентов (депутата Верховного Совета Республики Хакасия) к административной ответственности применяется особый порядок производства по таким делам, установленный федеральным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Между тем в отношении депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3, несмотря на имеющийся у него статус депутата Верховного Совета Республики Хакасия, правомерно был привлечен к административной ответственности на общих основаниях.
Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, не имеется.
Доводы защитника о том, что ООО «Целинное» является градообразующим предприятием, имеющим лидирующее положение в агропромышленном комплексе, а ФИО3 имеет многочисленные благодарности и грамоты, в соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление № 2а начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия ФИО4 от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Целинное» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Судья
Ширинского районного суда Марков Е.А.
