Ширинский районный суд Республики Хакасия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ширинский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайдонова Н.П. к Муниципальному образовательному учреждению Село-Сонская средняя общеобразовательная школа №.. и Управлению образованием Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании заработной платы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Тайдонов Н.П. обратился в суд с иском Муниципальному образовательному учреждению Село-Сонская средняя общеобразовательная школа №.. и Управлению образованием Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работает в Село-Сонской средней школе в качестве учителя физкультуры ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с учебным планом ДД.ММ.ГГГГ его ставка за один месяц составляет руб., что, считает, не соответствует трудовому законодательству, так как на указанную ставку не насчитаны стажевый и районный коэффициенты, действующие в Республике Хакасия. В связи с изложенным просил взыскать недоначисленную зарплату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно руб. коп.
В судебном заседании истец и его представитель Боргоякова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.16), на исковых требованиях настаивали, уточнили исковые требования, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка истца составляла часов в неделю, из них часов физкультуры в 5-11 классах и часа физкультуры в начальных классах. На ДД.ММ.ГГГГ. педагогическая нагрузка по физкультуре в 5-11 классах сократилась до часов, эта нагрузка ему и была предоставлена. О таком размере нагрузки на новый учебный год он узнал еще осенью ДД.ММ.ГГГГ Он с этим не согласен, так как норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 5-11 классов школ равна 18 часам в неделю, поэтому, считает, работодатель должен был производить ему доплату за учебных часов, так как другой нагрузки ему не дали. Кроме того, раз его ставка согласно представленным документам была менее минимального размера оплаты труда (далее-МРОТ), то ответчики должны производить доплату до МРОТ. Просит за весь ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков неполученную разницу в заработной плате.
Представитель Муниципального образовательного учреждения Село-Сонская средняя общеобразовательная школа №.. – директор школы Беккер Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно комплектования ДД.ММ.ГГГГ и учебного плана на этот же год в школе нагрузка по физкультуре снизилась с 16 часов до часов в неделю ввиду слияния 7-8 классов и 10-11 классов в класс-комплект. Комплектование ДД.ММ.ГГГГ составлялось ДД.ММ.ГГГГ и истец был с ним ознакомлен. От ведения другой педагогической нагрузки Тайдонов отказался, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна, что Тайдонову должны производить доплату за часов педагогической нагрузки, так как такая доплата предусмотрена в случае, если нагрузка меняется в течение учебного года, тогда как Тайдонову с начала учебного ДД.ММ.ГГГГ было известно об уменьшении в школе нагрузки по физкультуре до часов в неделю. Требования о доплате Тайдонову до МРОТ также не признала, так как МРОТ выплачивается за норму рабочего времени, то есть для учителей 5-11 классов за педагогическую нагрузку 18 часов в неделю, Тайдонов такую норму не вел, поэтому доплата ему не положена. В отношении снижения нагрузки на часа, которые истец вел в ДД.ММ.ГГГГ в начальных классах, пояснила, что учитель физкультуры может вести уроки физкультуры в начальных классах при условии отказа от этой нагрузки учителей начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ учителя начальных классов сами вели указанную нагрузку, поэтому Тайдонову она не могла быть предоставлена.
Представитель Управления образованием Администрации муниципального образования Ширинский район – Ерыгина Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что оплата истцу ДД.ММ.ГГГГ производилась по фактически отработанному времени, то есть исходя из часов педагогической нагрузки, считает, что исковые требования истца необоснованны. Пояснила также, что Управление образованием только производит начисление заработной платы, оплату производит школа, которая является работодателем для учителей, и юридическим лицом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайдонов Н.П. работал в качестве учителя физкультуры средней школы. Еженедельная педагогическая нагрузка истца по физкультуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла часов в неделю, то есть часов физкультуры в 5-9 классах и часов – в 10-11 классах. Данный факт подтверждается тарификационными списками и учебными планами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45, 55-66).
Объем учебной нагрузки истца с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился ДД.ММ.ГГГГ до часов в неделю в связи с уменьшением количества классов в школе, что подтверждается учебным планом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), тарификационным списком на этот же год (л.д.47-48) и комплектованием (л.д.49-51), в котором истец указал на свое несогласие с ним. В судебном заседании установлено, что об уменьшении учебной нагрузки по физкультуре ДД.ММ.ГГГГ истец знал ДД.ММ.ГГГГ, при комплектовании нагрузки ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил в судебном заседании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебным планом на ДД.ММ.ГГГГ Тайдонову назначена педагогическая нагрузка – часов в неделю с преподаванием в 5-11 классах (л.д.34-35). Тайдонов с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Тайдонову Н.П. были предложены имеющиеся в школе вакансии по преподаванию физики, технологии, русского языка, от подписи в приказе Тайдонов отказался.
Согласно Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, которое регулирует деятельность в том числе и средних общеобразовательных школ, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах (п. 66 Положения).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений.
Этим же Постановлением установлено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается:
заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой в следующих случаях:
учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам;
учителям 1 - 4 классов сельских общеобразовательных учреждений с нерусским языком обучения, не имеющим достаточной подготовки для ведения уроков русского языка;
учителям русского языка сельских начальных общеобразовательных школ с нерусским языком обучения;
учителям физической культуры сельских общеобразовательных учреждений, учителям иностранного языка общеобразовательных учреждений, расположенных в поселках лесозаготовительных и сплавных предприятий и химлесхозов.
С учетом вышеприведенных норм, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году, может быть уменьшен на следующий учебный года по инициативе администрации (работодателя) только по основаниям, связанным с уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам, а также с сокращением количества классов.
Как установлено в судебном заседании, уменьшение часов педагогической нагрузки по физкультуре в 5-11 классах Село-Сонской школы с до часов в неделю произошло ввиду введения классов-комплектов 7-8 классов и 10-11 классов, что подтверждается предоставленными учебными планами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61—69), данная нагрузка уменьшилась с начала нового ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тайдонов Н.П. был извещен в текущем ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Тайдонов Н.П., вел уроки физкультуры в начальных классах школы – часа. ДД.ММ.ГГГГ эта нагрузка ему не была предоставлена.
Как следует из вышеназванного Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191, передача преподавания в начальных классах предмета физкультуры учителям-специалистам без согласия учителя начальных классов не допускается.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учителя начальных классов Село-Сонской школы сами вели нагрузку по физкультуре, что не отрицается истцом, следовательно, с учетом приведенных норм закона, она не могла быть предоставлена учителю физкультуры Тайдонову Н.П.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему должны производить доплату за часов нагрузки в неделю, то есть до ставки заработной платы, не основаны на законе, такая доплата производится учителям физкультуры согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 только в сельских общеобразовательных учреждениях, расположенных в поселках лесозаготовительных и сплавных предприятий и химлесхозов, к которым Село-Сонская школа не относится, уменьшение педагогической нагрузки на новый учебный год в связи с сокращением количества классов законом допускается. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за часов преподавательской работы имеются основания отказать.
Не могут быть удовлетворены требования истца и о доплате ему к заработной плате до МРОТ.
Ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года МРОТ установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена в размере 18 часов в неделю. Тайдонов ДД.ММ.ГГГГ вел часов в неделю, при этом начисление заработной платы ему производилось исходя из оклада рублей, из расчета: руб. коп., плюс начисление районного и стажевого коэффициента по 30 % каждый, то есть руб. коп., то есть всего заработная плата составляла руб. коп. Тогда как при исчислении заработной платы исходя из установленного МРОТ, заработная плата Тайдонова составила бы руб. коп.
Ссылка стороны истца на доплату к минимальному размеру оплаты труда районного и стажевого коэффициента не основана на законе, поскольку действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование не включало в МРОТ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, с 01 сентября 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из вышеприведенного расчета, истцу заработная плата ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в размере выше МРОТ, следовательно, исковые требования Тайдонова в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требования истца к Управлению образованием Администрации муниципального образования Ширинский район необоснованны потому, что данный ответчик ненадлежащий, так как Управление, как установлено в судебном заседании, только производит начисление заработной платы, тогда как в трудовых отношениях Тайдонов состоит с Село-Сонской школой.
С учетом изложенного, в иске Тайдонова имеются основания отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тайдонова Н.П. к Муниципальному образовательному учреждению Село-Сонская средняя общеобразовательная школа №.. и Управлению образованием Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании заработной платы отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2010 года.
