Гражданское дело № 2-9/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2017 г. с. Шира Республики Хакасия
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,
с участием ответчика Гнетова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к Гнетову А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 3 по РХ, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Гнетову А.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» (далее - ООО «Хакресводоканал Ширинского района», Общество, должник) и взыскании с него в пользу Инспекции <данные изъяты>., в том числе задолженности по налогам <данные изъяты>., штрафов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. ООО «Хакресводоканал Ширинского района» с 23 апреля 2014 г. состоит в Инспекции на учете в качестве юридического, в период с 23 апреля 2014 г. по 09 июня 2016 г. директором Общества являлся Гнетов А.Б. Основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. По состоянию на 22 сентября 2015 г. ООО «Хакресводоканал Ширинского района» имело задолженность <данные изъяты>., в том числе основного долга <данные изъяты>. (включая просроченную свыше 3 месяцев задолженность по основному долгу <данные изъяты>.). Основанием для возникновения задолженности послужило неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате водного налога за 2014 г., налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 г. и I, II кварталы 2015 г. Инспекция предъявляла Обществу требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, которые не были исполнены и срок исполнения которых истек, в результате чего Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений, которые также не были исполнены. Поэтому налоговым органом были вынесены решения и соответствующие постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты>. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Общество не имеет в собственности транспорта и иного имущества, имеется единственный счет, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк», 15 августа 2015 г. на который обращено взыскание, на кассу наложен арест, со счета еженедельно списываются средства, за счет которых осуществляется выплата заработной платы. Инспекция обратилась в Арбитражный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО «Хакресводоканал Ширинского района» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>., поскольку директором Общества обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не была исполнена. Определением Арбитражного суда от 22 января 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Хакресводоканал Ширинского района» имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт того, что ООО «Хакресводоканал Ширинского района» отвечает признаку недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также признаку неплатежеспособности, то есть имеет место быть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Истец полагает, что юридическое лицо, возглавляемое Гнетовым А.Б., по состоянию на 25 июня 2015 г. обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Общество имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства по уплате налогов и сборов в установленный законом срок в сумме, превышающей 300000 руб. Однако руководитель должника Гнетов А.Б. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный Суд Республики Хакасия в срок до 25 июля 2015 г. не исполнил, вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по водному налогу и по налогу на добавленную стоимость у должника увеличилась, и общая сумма задолженности за период с 26 июня 2015 г. по 09 июня 2016 г. составила <данные изъяты>., в том числе по налогам, штрафам и пени. Таким образом, по мнению истца, имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. Поскольку на дату подачу Инспекцией искового заявления в отношении ООО «Хакресводоканал Ширинского района» решение о признании последнего банкротом и открытии конкурсного производства арбитражным судом не принято, Инспекция полагает, что данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 27 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику Гнетову А.Б. автомобиля и прицепа к легковым транспортным средствам.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил привлечь Гнетова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хакресводоканал Ширинского района», взыскать с него в пользу Инспекции <данные изъяты>., в том числе задолженность по налогам <данные изъяты>., штрафов в <данные изъяты>., пени <данные изъяты>
Кроме того, в письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца уточнил, что в названные суммы входит задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, штрафы и пеня по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по водному налогу. Период, за который образовалась задолженность, вошедшая в размер субсидиарной ответственности, исчисляется с 26 июля 2015 г., обязанность по обращению в Арбитражный Суд Республики Хакасия должностным лицом Гнетовым А.Б. не исполнена до 25 июля 2015 г. Кроме того, представитель истца полагал, что поскольку ответчиком принятые ранее в отношении Общества налоговым органом решения не были обжалованы, следовательно, суммы, обозначенные в исковом заявлении, не оспариваются ответчиком. В отношении довода ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Хакасия иска Общества о взыскании в его пользу выпадающих доходов за 2015 г., представитель истца указал, что задолженность по ним составляет <данные изъяты>., которая является недостаточной для покрытия всего размера кредиторской задолженности, поскольку, согласно последней представленной Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 г., размер дебиторской задолженности составляет <данные изъяты>., размер кредиторской задолженности при этом составляет <данные изъяты>. Также представитель истца обратил внимание на то, что утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100 порядок предоставления субсидий предполагает частичную компенсацию выпадающих доходов, решение о предоставлении Обществу субсидии еще не принято. По мнению представителя истца, ответчик Гнетов А.Б., как должностное лицо, владел информацией о фактическом состоянии возглавляемого им юридического лица, но по настоящее время не предпринял меры по своевременной подаче в Арбитражный Суд Республики Хакасия заявления о признании Общества банкротом, что подтверждается данными официального сайта суда. По состоянию на 27 января 2017 г. ООО «Хакресводоканал Ширинского района» по всем налоговым обязательствам имеет задолженность в сумме <данные изъяты>., тогда как по состоянию на 22 сентября 2015 г. размер задолженности равнялся <данные изъяты>., тем самым задолженность Общества перед бюджетом Российской Федерации увеличилась.
В письменных пояснениях представитель налогового органа просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Гнетов А.Б., не отрицая факта неуплаты налогов, штрафов и пени по настоящее время, не оспаривая заявленных к взысканию сумм, просил в удовлетворении исковых требований отказать, наставая на том, что возглавляемое им во вменяемый период юридическое лицо признаками банкрота не обладало. Также Гнетов А.Б. пояснил, что он являлся директором ООО «Хакресводоканал Ширинского района» с момента создания юридического лица до 06 сентября 2016 г. Указывал, что у Общества имелась и имеется дебиторская задолженность, на период, который вменяется Гнетову А.Б., у Общества отсутствовали выпадающие доходы, которые невозможно было отразить в бухгалтерской документации как доходы. В настоящее время Общество обратилось в Арбитражный Суд РХ с иском к Министерству финансов РХ о взыскании выпадающих доходов за 2015 г., возникших из-за того, что Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия на оказываемые Обществом услуги утверждались тарифы, не обеспечивающие возмещение издержек, в свою очередь, предусмотрена компенсация выпадающих доходов в этой части. Полагал, что поскольку Министерство финансов РХ не выполнило своих обязательств по компенсации ООО «Хакресводоканал Ширинского района» выпадающих доходов, то он был лишен возможности своевременно погасить задолженность по налогам. Доходы Общества получало, но они расходовались на выплату заработной платы и на поддержание текущей производственной деятельности предприятия. При этом указал, что в настоящее время ООО «Хакресводоканал Ширинского района» производственную деятельность уже не осуществляет, занимается сбором дебиторской задолженности. Настаивал на том, что с учетом неполученных выпадающих доходов за 2015 г., юридическое лицо не обладало признаками банкротства, не отрицая при этом, что согласно официальной бухгалтерской документации в момент инкриминируемой даты затраты ООО «Хакресводоканал Ширинского района» превышали доходы последнего. Также не отрицал, что был привлечен к административной ответственности с назначением ему, как должностному лицу, административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Определением суда от 27 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное унитарное предприятие «Хакресводоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района».
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на исковое заявление не представили, в суд поступило письмо представителя Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал», в котором указано, что последний никакого отношения к ООО «Хакресводоканал Ширинского района» не имеет, решение суда по заявленному иску не затрагивает права и законные интересы унитарного предприятия.
Определением суда от 14 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района», которое возражений на исковое заявление не представило, представитель соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц и соответчика.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» создано 23 апреля 2014 г., что также следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В этот же день юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, о чем имеется свидетельство.
Раздел 12 Устава ООО «Хакресводоканал Ширинского района» посвящен вопросам управления в Обществе. Указано, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 12.1.1), исполнительным органом Общества является директор (п. 12.8.1), который руководит текущей деятельностью и решает вопросы, не отнесенные Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества (п. 12.8.7), а также бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (п. 12.8.8).
На основании решения единственного учредителя от 14 апреля 2014 г. № 1, приказа от 25 апреля 2014 г. директором Общества назначен Гнетов А.Б., срок полномочия которого были продлены по решению единственного учредителя от 14 апреля 2015 г. № 2.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также указано, что учредителем и директором Общества по настоящее время является Гнетов А.Б.
На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 г., Гнетов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
В судебном заседании ответчик Гнетов А.Б. пояснил, что в настоящее время не является директором ООО «Хакресводоканал Ширинского района», однако подтверждающих данный факт документов суду не представил.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В ст. 2 Закона о банкротстве приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Так, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Кроме того, дано понятие руководителя должника, под которым понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции от 29 декабря 2014 г. № 52) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Предпринимательская деятельность предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Согласно представленным в материалы дела требованиям у ООО «Хакресводоканал Ширинского района»:
- по состоянию на 06 февраля 2015 г. числится недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 09 марта 2015 г. (требование № 11783),
- по состоянию на 27 февраля 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 г. в сумме <данные изъяты>., пеня за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 27 марта 2015 г. (требование № 18581),
- по состоянию на 30 марта 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 г. в сумме <данные изъяты>., пеня за его несвоевременную уплату увеличилась до <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате в срок до 27 апреля 2015 г. (требование № 19253),
- по состоянию на 08 мая 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., пеня за его несвоевременную уплату увеличилась до <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате в срок до 08 июня 2015 г. (требование № 20141),
- по состоянию на 21 мая 2015 г. числится недоимка по водному налогу за IV квартал 2014 г. в сумме <данные изъяты>., пеня за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до19 июня 2015 г. (требование № 20601),
- по состоянию на 21 мая 2015 г. числится недоимка по водному налогу за I квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 19 июня 2015 г. (требование № 20603),
- по состоянию на 28 мая 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., пеня за его несвоевременную уплату увеличилась до <данные изъяты>, справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 26 июня 2015 г. (требование № 20711),
- по состоянию на 11 июня 2015 г. имеется неоплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 10 июля 2015 г. (требование № 774),
- по состоянию на 26 июня 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 г. в общей сумме <данные изъяты>., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 14 июля 2015 г. (требование № 21010),
- по состоянию на 29 июня 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 15 июля 2015 г. (требование № 21026),
- по состоянию на 02 июля 2015 г. числится недоимка по водному налогу за IV квартал 2014 г. в сумме <данные изъяты>., за I квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., пеня по водному налогу в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 15 июля 2015 г. (требование № 21046),
- по состоянию на 07 июля 2015 г. имеется недоимка по водному налогу за IV квартал 2014 г. в общей сумме <данные изъяты>., за I квартал 2015 г. в общей сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 04 августа 2015 г. (требование № 21081),
- по состоянию на 29 июля 2015 г. числится недоимка по водному налогу за II квартал 2015 г. в общей сумме <данные изъяты>., пеня за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 26 августа 2015 г. (требование № 22078),
- по состоянию на 07 августа 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 04 сентября 2015 г. (требование № 22144),
- по состоянию на 28 августа 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему увеличилась до <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> которая подлежит уплате в срок до 25 сентября 2015 г. (требование № 22616),
- по состоянию на 01 сентября 2015 г. имеется неоплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., наложенный на юридическое лицо решением налогового органа от 08 июля 2015 г. № 7731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справочно указано, что сумма общей задолженности, в том числе по налогам (сборам), не увеличилась, срок ее уплаты установлен до 29 сентября 2015 г. (требование № 1180),
- по состоянию на 30 сентября 2015 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему увеличилась до <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 28 октября 2015 г. (требование № 22980),
- по состоянию на 20 января 2016 г. имеется неоплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., наложенный на юридическое лицо решением налогового органа от 23 ноября 2015 г. № 7995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справочно указано, что сумма общей задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 17 февраля 2016 г. (требование № 25),
- по состоянию на 29 января 2016 г. имеются неоплаченные штрафы по налогу на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>., справочно указано, что сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 01 марта 2016 г. (требование № 66),
- по состоянию на 02 февраля 2016 г. имеется неоплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> наложенный на юридическое лицо решением налогового органа от 25 ноября 2015 г. № 8020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справочно указано, что сумма общей задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> которая подлежит уплате в срок до 02 марта 2016 г. (требование № 95),
- по состоянию на 09 февраля 2016 г. имеются неоплаченные штрафы по водному налогу в общей сумме <данные изъяты>., справочно указано, что сумма общей задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 11 марта 2016 г. (требования №№ 125 и 126),
- по состоянию на 29 февраля 2016 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему увеличилась до <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 30 марта 2016 г. (требование № 668),
- по состоянию на 19 мая 2016 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему увеличилась до <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 30 марта 2016 г. (требование № 1700),
- по состоянию на 23 мая 2016 г. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за I квартал 2016 г. в общей сумме <данные изъяты>., пеня по нему в сумме <данные изъяты>., справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 17 июня 2016 г. (требование № 1883),
- по состоянию на 09 июня 2016 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему в сумме <данные изъяты>., недоимка по водному налогу за IV квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты> за I квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., за II квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., пеня по водному налогу в общей сумме <данные изъяты>., недоимка по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за I квартал 2016 г. в сумме <данные изъяты>., пеня по нему в сумме <данные изъяты>. Справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 23 июня 2016 г. (требование № 46),
- по состоянию на 09 июня 2016 г. числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., пеня по нему в сумме <данные изъяты>., недоимка по водному налогу за IV квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., за I квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., за II квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>., пеня по водному налогу в общей сумме <данные изъяты>., недоимка по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за I квартал 2016 г. в сумме <данные изъяты>. Справочно указано, что общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>., которая подлежит уплате в срок до 23 июня 2016 г. (требование № 47).
Кроме того, за непредоставление Обществом в установленный Налоговым кодеком РФ срок налоговых деклараций:
- по налогу на прибыль организации за 2014 г. юридическое лицо по решению начальника налоговой инспекции от 20 ноября 2015 г. № 7983 привлечено к штрафу в размере <данные изъяты>. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ,
- за непредоставление налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2015 г. по решению от 04 декабря 2015 г. № 8046 юридическое лицо привлечено к штрафу в размере <данные изъяты>. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
При этом налоговым органом по всем приведенным требованиям принимались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые также не были исполнены.
Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 22 сентября 2015 г. ООО «Хакресводоканал Ширинского района» перед налоговым органом имело задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – основной долг, просроченный более чем на 3 месяца.
По состоянию на 27 января 2017 г. задолженность ООО «Хакресводоканал Ширинского района» налогам, штрафам и пени составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по налогу на добавленную стоимость, <данные изъяты>. – пеня по нему, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – задолженность по водному налогу, <данные изъяты>. – пеня по нему, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, <данные изъяты>. – пеня по нему, штрафы за нарушения законодательства о налогах и сборах и по налогу на прибыль организаций в общей сумме <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что задолженность Общества по налогам, пени и штрафам по настоящее время не погашена, что участвовавшим в судебном заседании ответчиком Гнетовым А.Б. не отрицалось, и продолжает увеличиваться.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД МВД по РХ, Гостехнадзора РХ за Обществом не имеется зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства и прицепы к ним, а также на самоходные дорожно-строительные иные машины и прицепы к ним.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные налоговым органом данные по начислению налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на доходы физических лиц и их уплате (т. 2 л.д. 222-228), сведения лицевого счета ООО «Хакресводоканал Ширинского района» (т. 3 л.д. 64-69), суд соглашается с доводом истца о наличии у Общества во вменяемый период замещения ответчиком должности директора ООО «Хакресводоканал Ширинского района» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия по состоянию на 25 июня 2015 г. общей задолженности Общества по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, по пени и штрафам по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и по водному налогу в сумме, превышающей <данные изъяты>., при отсутствии у него имущества и свободных финансовых средств на ее погашение, данная задолженность не погашалась свыше 3 месяцев, а также с тем, что в период с 26 июля 2015 г. по 09 июня 2016 г. (по день выставления требований №№ 46 и 47) сумма начисленной за несвоевременную уплату Обществом названных налогов пени увеличилась, тем самым увеличилась общая задолженность юридического лица перед бюджетом Российской Федерации.
Как следует из решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 г., Гнетов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев в связи с тем, что повторно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хакресводоканал Ширинского района» несостоятельным (банкротом).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Гнетов А.Б., как руководитель ООО «Хакресводоканал Ширинского района», не предпринимал каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по налогам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть уплачены, и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы ответчика об отсутствии у Общества признаков банкротства опровергается как материалами дела, так и определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22 января 2016 г., которым прекращено производство по делу о признании ООО «Хакресводоканал Ширинского района» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ввиду недоказанности наличия у Общества признаков отсутствующего должника, установленных ст.ст. 227 и 230 Закона о банкротстве, согласно которым в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Доводы ответчика об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности ввиду наличия дебиторской задолженности с учетом выпадающих доходов в размере, значительно превышающем задолженность по налогам и пеням по ним, в качестве имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафам, судом не принимаются, так как вопрос о компенсации ООО «Хакресводоканал Ширинского района» выпадающих доходов как организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в настоящее время в добровольном порядке, установленном постановлением Правительства РХ от 14 марта 2016 г. № 100, по существу не разрешен. По данному вопросу имеется спор по иску Общества, поданному к Министерству финансов РХ и находящемуся в производстве Арбитражного Суда Республики Хакасия.
Определением суда от 03 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Гнетова А.Б. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для решения вопроса о том, отвечало ли ООО «Хакресводоканал Ширинского района» признаку неплатежеспособности, поскольку в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление помимо прочего того, имело ли место возникновение одного из условий, предусмотренных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В данном случае, такими условиями являются то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, определение которых дано в ст. 2 и в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.
Суммы задолженности Общества в виде налогов, пени и штрафов приведены в указанных выше требованиях, не были оспорены ответчиками ни в судебном заседании, ни путем подачи в налоговый орган заявлений об их пересчете. По суммам образовавшейся пени истом приведены расчеты отдельно по каждому налогу, которые судом проверены. Расчеты истца по заявленным к взысканию суммам ответчиками оспорены не были, контррасчеты не представлены, в связи с чем расчеты истца принимаются судом за основу при определении суммы задолженности.
Кроме того, определенный истцом момент возникновения у ООО «Хакресводоканал Ширинского района» признаков банкротства (25 июня 2015 г.) и, соответственно, возникновения у Гнетова А.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд (25 июля 2015 г.), не противоречит материалам дела и ответчиками также не оспаривается.
Поскольку задолженность Общества по уплате налогов (на добавленную стоимость, на доходы физических лиц), пени (по налогам добавленную стоимость, на доходы физических лиц, по водному налогу), штрафов не была погашена в сроки, установленные направленными Инспекцией в адрес Общества указанными выше требованиями, с учетом того, что данная задолженность образовалась в результате прекращения исполнения ООО «Хакресводоканал Ширинского района» обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, вызванного недостаточностью денежных средств, при этом обязанность не исполнялась Обществом в течение свыше трех месяцев подряд с даты, когда она должна была быть исполнена, а также того, что ответчик Гнетов А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, у МИФНС России № 3 по РХ возникло право предъявления требований к Гнетову А.Б., как к лицу, несущему субсидиарную ответственность на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам ООО «Хакресводоканал Ширинского района», и взыскании с него в пользу Инспекции задолженности по налогам, пени и штрафам.
Применительно к настоящему делу, по смыслу ст. 399 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность представляет собой установленный законом способ распределения имущественных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства между основным (ООО «Хакресводоканал Ширинского района») и дополнительным (Гнетов А.Б.) должником, при котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник.
Судом установлено, что ООО «Хакресводоканал Ширинского района», как основной должник своих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, водному налогу, а также по погашению штрафов, наложенных налоговым органом, не выполнило в сроки, установленные требованиями Инспекции, а доказательства обратного суду не представлены не были и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику Гнетову А.Б., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом те же исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района», - признает не подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 103 ГК РФ в бюджет муниципального образования с Гнетова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к Гнетову А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Гнетова А.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по налогам на добавленную стоимость и доходы физических лиц, <данные изъяты>. – штрафы по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, по водному налогу, <данные изъяты>. – пеня по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, по водному налогу.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гнетова А.Б. в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Любарских
Мотивированное решение составлено и подписано 08 февраля 2017 г.
Судья Т.В. Любарских
