Дело № 2-609/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2013 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Кононыхиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (далее по тексту – ООО «Мостоотряд-43») к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Мостоотряд-43» обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца ООО «Мостоотряд-43» в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Из содержания искового заявления ООО «Мостоотряд» следует, что ФИО2 работал электросварщиком ручной сварки 6 разряда в ООО «Мостоотряд-43» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ФИО2 была начислена заработная плата за июнь 2012 года в сумме 28.229 рублей 44 копейки, в т.ч. НДФЛ, и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3.870 рублей 56 копеек, в т.ч. НДФЛ,, а всего 32.100 рублей, которые перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В результате счетной ошибки при составлении отчетности в Пенсионный фонд РФ за 2 квартал 2012 года ФИО2 вторично ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30.215 рублей 92 копейки платежным поручением №. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возврате излишне выплаченных сумм, последний позвонил и пообещал погасить излишне полученную сумму, однако возврат не произвел до настоящего времени. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 30.215рублей 92 копеек в пользу ООО «Мостоотряд-43», а также государственную пошлину в размере 1.132 рубля 99 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что действительно с 01.10.2008 года по 13.06.2012 года он работал ООО «Мостоотряд-43» в должности электросварщика 6 разряда. Начиная с января 2012 года работодатель не выдавал работникам расчетные листки, поскольку работы на объектах практически не было. Находясь в <адрес> он направил работодателю почтой заявление о своём увольнении. Затем, в июне 2012 года ему на банковскую карту поступили денежные средства, сумму которых он не помнит. В августе 2012 года на карту также поступили денежные средства, как он понял, заработная плата. При этом работодатель не сообщал ему о назначении поступивших денежных средств. Кроме того, при увольнении работодатель не говорил ему о наличии долга перед ООО «Мостоотряд-43». Считает, что истцом не доказан факт переплаты ему денежных средств и факт перевода на его банковскую карту денежных средств, подлежащих взысканию Просит суд отказать ООО «Мостоотряд-43» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Мостоотряд-43» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Мостоотряд-43» и работником ФИО2, последний принят на работу по должности электросварщик ручной и дуговой сварки 6 разряда. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанным приказом постановлено выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованные дни отпуска на период работы с 15.11.2011 года по 20.07.2012 года в количестве 4 календарных дня.
Заявленные требования сторона истца обосновывает наличием счетной ошибки, представив при этом суду Акт об обнаружении счётной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтером по расчёту заработной платы ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 была обнаружена счётная ошибка, а именно, при выгрузке сумм начислений и удержаний по заработной плате за август 2012 года из программы «1С заработная плата» в программу «1С Предприятие» произошёл сбой программы и повторно были выгружены данные об удержаниях по уволенным сотрудникам за июль 2012 года, в результате чего была выявлена излишне выплаченная заработная плата ФИО2 в сумме 30.215,92 рублей, перечисленная платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостоотряд-43» на расчетный счет ФИО2 перечислены отпускные по заявлению в размере 32.100 рублей.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостоотряд-43» в отделение № Сберегательного Банка России <адрес> перечислена заработная плата за июнь 2012 года в размере 5.646.374 рубля, согласно прилагаемого списка работников в количестве 156 человек.
Согласно указанного списка на имя ФИО2 (номер в списке 74) перечислены денежные средства в размере 30.215 рублей 92 копейки.
Согласно представленного стороной истца расчёта, долг работника ФИО2 перед работодателем на дату увольнения составлял 1.883 рубля 90 копеек. 01.08.2012 года в банк перечислено 30.215 рублей 92 копейки. Итого долг за работником составляет 32.099 рублей 82 копейки.
Трудовое законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы"
Согласно ч.1 ст. 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
Согласно представленных суду стороной истца материалов следует, что ошибка в начислении ФИО2 денежных средств произошла в результате сбоя электронной программы при выгрузке сумм начислений и удержаний по заработной плате за август 2012 года из программы «1С заработная плата» в программу «1С Предприятие».
Суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, согласно которых счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), считает, что технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.
Суд считает, что сбой в используемой компьютерной программе может быть признан счётной ошибкой только в том случае, если это произошло в процессе автоматизированного расчета (подсчета) с помощью программного обеспечения.
В данном случае, сбой произошёл в результате выгрузки начисленных и удержанных сумм из одной программы, в другую, в связи с чем, по мнению суда, переплата не является счетной ошибкой, так как произошла по вине работодателя, при перечислении денежных сумм на счет ответчика.
Суд также обращает своё внимание, что согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований), ООО «Мостоотряд-43» в отделение № Сберегательного Банка России <адрес> перечислена заработная плата за июнь 2012 года в размере 5.646.374 рубля.
При этом сведения о том, что на основании указанного платёжного поручения ФИО2 были перечислены денежные средства, подлежащие возврату, в данном документе не содержатся.
Приложенный истцом список не может, по мнению суда, являться безусловным доказательством перечисления ФИО2 денежных средств, подлежащих возврату.
Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду предоставлено не было, при этом в судебном заседании не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО2 дважды, 10.07.2012 года и 01.08.2012 года без уведомления ФИО2 о предназначении перечисленных денежных средств, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий: ______________
