УИД: 28RS0024-01-2021-000009-23
Дело № 2-44/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2021 года г. Шимановск
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
при секретаре Харитоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисилевич Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки по страховому возмещению в размере 219.642 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мисилевич О.В. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки по страховому возмещению в размере 219.642 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 15.09.2019 года в районе 1 км автодороги «Шимановск-Циолковский» Амурской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/г № под управлением ФИО9. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, пассажиру Мисилевич О.В., согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ АО «<данные изъяты>», были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» по полису серии № от 12.04.2019 на срок с 17.04.2019 года по 16.04.2020 года. 25.02.2020 года в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») Мисилевич О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, с приложением всех необходимых документов. Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления ответчиком, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», должен был истечь 17.03.2020 года. 05.03.2020 года по результатам рассмотрения заявления на банковские реквизиты истца со стороны ответчика поступила страховая выплата в размере 365.250 рублей (по договору №). С произведенной выплатой Мисилевич О.В. не согласилась, поскольку расчет суммы был произведен без учета нормативов к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 15 ноября 20 12 года №1164, и должен был составлять сумму страхового возмещения по вреду здоровья - не менее 485.250 рублей. 18.05.2020 года Мисилевич О.В. в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направила досудебную претензию с предложением осуществить доплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей. 20.05.2020 года досудебная претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления по накладной №. 26.05.2020 года ответчик направил в адрес Мисилевич О.В. ответ на досудебную претензию, в котором не усмотрел оснований для ее удовлетворения в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 23.06.2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг»), Мисилевич О.В. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 120.000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ обращение Мисилевич О.В. зарегистрировано службой Финансового уполномоченного под №№. 20.08.2020 года решением за №№ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовым уполномоченным) по результатам рассмотрения обращения ее требования были удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мисилевич О.В. страхового возмещения в размере 134.750 рублей. Требования о выплате неустойки Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения к Финансовому уполномоченному (отсутствие доказательств направления соответствующей претензии ответчику). В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «<данные изъяты>» для разрешения вопросов, связанных с обращением Мисилевич О.В.. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, обоснованная выплата страхового возмещения Мисилевич О.В. при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 106,05% от страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 500.000 рублей. Соответственно с АО «СОГАЗ» надлежит доплата страхового возмещения истцу в размере 134.750 рублей. Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ относительно установленной суммы страховой выплаты по вреду здоровья по страховому случаю, подлежащей доплате, в размере 134.750 рублей, в связи с чем Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в судебном порядке не обжаловалось. 27.08.2020 года со стороны ответчика на банковские реквизиты Мисилевич О.В. по решению Финансового уполномоченного поступила выплата страхового возмещения в размере 134.750 рублей (платежное поручение № от 27.08.2020 года). 31.08.2020 года в досудебном порядке ответчику службой курьерской доставки была подана дополнительная досудебная претензия с предложением осуществить выплату неустойки в сумме 219.642 рубля 50 копеек. 01.09.2020 года досудебная претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании груза по накладной курьерской доставки №. Требования о выплате неустойки ответчик не выполнил, мотивированный отказ в адрес Мисилевич О.В. не направлен. 19.10.2020 года Мисилевич О.В. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, за период с 18.03.2020 года по 27.08.2020 года, в размере 219.642 рублей 50 копеек. 27.10.2020 года обращение Мисилевич О.В. зарегистрировано службой Финансового уполномоченного под №№. 11.11.2020 года решением за №№ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Мисилевич О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано. Указанное решение Финансовый уполномоченный мотивировал следующим. Решение Финансового уполномоченного от 20.08.2020 за №№ вступает в силу по истечении с 10 рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течении 1О рабочих дней после даты вступления в законную силу. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного истекает 18.09.2020 года (включительно). 27.08.2020 АО «СОГАЗ» в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в размере 134750 рублей. В силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежашим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков Произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку АО «СОГАЗ», выплатив 27.082020 года страховое возмещение в размере 134.750 рублей, в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного, неустойка на сумму страхового возмещения, взысканного Финансовым уполномоченным, не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое принято в связи с неверным толкованием норм материального права. Решение Финансового уполномоченного от 11.11.2020 года за №№ вступило в силу 26.11.2020 года, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Закона Х2 123-ФЗ, является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (АО «СОГАЗ») в судебном порядке. Страховой случай должен был наступить в рамках двух договоров ОСАГО, поскольку имело место столкновение двух транспортных средств. Страховое возмещение должно было быть произведено АО «СОГАЗ» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО участника ДТП (Пак Е.С.) самостоятельно и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли произведена страховая выплата АО «Страховая компания «Астро-Волга» в рамках полиса ОСАГО второго участника (ФИО3). Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Изменения были внесены Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Каких-либо норм о нeтипичном действии во времени п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, следовательно, вносимые изменения распространяют свою силу на события, произошедшие после вcтyпления закона в силу, то есть после 01.05.2019 года. Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со - дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ППВС №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец имеет право требования взыскания законной неустойки, за каждый день просрочки своевременно невыплаченной части страхового возмещения в размере 134.750 рублей, начиная с 18.03.2020 года (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению) до дня фактического исполнения обязательства (27.08.2020 года). Сумма неустойки составила 1.347,5 рублей х 163 дня = 219.642,5 рублей. Окончательный размер неустойки ограничен не суммой невыплаты 134.750 рублей, а суммой страховой выплаты по вреду здоровья – 500.000 рублей. Считает, что размер неустойки 219.642 рубля 50 копеек не является чрезмерно высоким и не превышает страховую сумму, предусмотренную п. «а» ст. 7 Закона «об ОСАГО». Неправомерный отказ АО «СОГАЗ», усилил страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Мисилевич О.В. определила размер нанесённого ей морального вреда незаконными действиями АО «СОГАЗ» в сумме 40.000 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мисилевич О.В.: неустойку за период с 18.03.2020 года по 27.08.2020 года в сумме 219.642 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Истец Мисилевич О.В., представитель истца Мисилевич О.В. – Поддубный Е.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2020 года, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 11.02.2021 года в суд поступили ходатайства истца Мисилевич О.В. и представителя Поддубного Е.В. о проведении судебного заседания без их участия. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
26.01.2021 года в суд поступили возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик не согласен с иском Мисилевич О.В. по следующим основаниям. 25.02.2020 года Мисилевич О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного вреда здоровью в результате ДТП от 15.09.2019 года. 05.03.2020 года АО «СОГАЗ» на реквизиты истца перечислено страховое возмещение в размере 365 250 рублей. 20.05.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и содержащая требование о доплате страхового возмещения. 26.05.2020 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному. 20.08.2020 года решением Финансового уполномоченного №У<данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 134.750 рублей. 27.08.2020 года АО «СОГАЗ» на реквизиты истца перечислено страховое возмещение в размере 134.750 рублей, что подтверждается платежным поручением 1040829 от 05.03.2020 года, таким образом решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки. 01.09.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании неустойки. 01.10.2020 года в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате неустойки. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сказано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Указанная правовая позиция согласовывается с п. 86 ППВС №58. АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленные законом сроки и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования. Истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика, исключающих применение статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Обстоятельства дела основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление Мисилевич О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; взыскания неустойки.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.09.2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием ТС марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Пак Е.С., и ТС марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 был причинён вред здоровью истца Мисилевич О.В. Виновным в ДТП признан водитель Пак Е.С., который приговором Шимановского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Пак Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от 28.12.2018 года со сроком страхования с 22.12.2018 года по 21.12.2019 года. 25.02.2020 года Мисилевич О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью. Одновременно с заявлением о страховой выплате Мисилевич О.В. предоставила в АО «СОГАЗ» медицинские выписки для определения размера страховой выплате согласно нормативов к Правилам, утверждённым постановлением Правительства от 15.11.2021 года №1164.
Пунктом 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
05.03.2020 года ответчик АО «СОГАЗ» во исполнение заявления Мисилевич О.В. произвёл страховую выплату на счёт получателя Мисилевич О.В. в размере 365.250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.03.2020 года.
18.05.2020 года от Мисилиевич О.В., не согласной с размером страховой выплаты, в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с указанием о недоплате страхового возмещения в размере 120.000 рублей. С претензии помимо расчёта размера страховой выплаты, содержалось требование о проведении страховой выплаты в размере 120.000 рублей. Указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» 20.05.2020 года.
В связи с отказом АО «СОГАЗ» удовлетворить претензию Мисилевич О.В. о проведении дополнительной страховой выплаты в размере 120.000 рублей, последняя вынужденно обратилась за разрешением спора в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Служба Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 120.000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Решением Службы Финансового уполномоченного №№ от 20.08.2020 года, заявление Мисиливич О.В. было удовлетворено частично, в пользу Мисилевич О.В. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в части неоплаченной суммы в размере 134.750 рублей. В части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки заявителю Мисилевич О.В. отказано с разъяснением о том, что со стороны Мисилевич О.В. не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании неустойки к финансовой организации АО «СОГАЗ» до обращения в Службу Финансового управляющего.
В соответствии с платёжным поручением № от 27.08.2020 года ответчик АО «СОГАЗ» произвёл доплату страхового возмещения в пользу Мисилевич О.В. в размере, взысканной решением Службы Финансового уполномоченного от 20.08.2020 года в размере 134.750 рублей.
Соответственно, исходя из данных о дате обращения Мисилевич О.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения – 25.02.2020 года, до даты полного исполнения возникшей перед АО «СОГАЗ» обязанности – 27.08.2020 года, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», регламентирующих положения о сроке проведения финансовой организацией страховой выплаты, суд соглашается с мнением истца Мисилевич О.В. о наличии в действиях ответчика АО «СОГАЗ» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения.
Решением Службы Финансового уполномоченного №№ от 11.11.2020 года заявителю Мисилевич О.В. вновь отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Настаивая на требовании о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» с связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, сторона истца ссылалась на положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь позиция ответчика АО «СОГАЗ», не признавшего требования Мисилевч О.В. в части взыскания неустойки, мотивирована утверждением о добровольном проведении доплаты страхового в размере 134.750 рублей возмещения в адрес Мисилевич О.В. в установленные сроки после вынесения решения Службы Финансового уполномоченного №№ от 20.08.2020 года, со ссылкой на положения ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 ППВС №58, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца Мисилевич О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, что имело место 25.02.2020 года, страховщик АО «СОГАЗ» свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения имела место 27.08.2020 года, уже по истечении 20 дней.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
Суд обращает внимание на то, что положения пункта 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона «Об ОСАГО», так и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Поскольку суд достоверно установил нарушение финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу Мисилевич О.В. страхового возмещения, закреплённых положениями п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд находит довод о взыскании с ответчика в пользу Мисилевич О.В. неустойки подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в сумме 219.642 рублей 50 копеек, суд изучил расчёт неустойки, составленный стороной истца, согласно которому период нарушения сроков выплаты 134.750 рублей составил 163 дня. Данный расчёт проверен судом и признан верным.
В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной Мисилевич О.В. неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки 219.642 рубля 50 копеек явно превышает размер недостающей части страхового возмещения 134.750 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заявителя, в то же время служит средством восстановления прав заявителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку основного долга подлежит снижению до 25.000 рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Мисилевич О.В. неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 25.000 рублей.
Истцом Мисилевич О.В. заявлено требование о взыскании в её пользу возмещения компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца Мисилевич О.В., выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению требования истца Мисилевич О.В. о взыскании в её пользу с ответчика АО «АСОГАЗ» компенсации морального вреда.
По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика в нарушении договорных обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика АО «АСОГАЗ», а также объём реально возникших последствий, суд находит заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем снижает его до 5.000 рублей.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование Мисилевич О.В., взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда всего в размере 5.000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец Мисилевич О.В. предъявила требование о возмещении ответчиком понесённых по делу судебных расходов в размере 30.000, что составляет оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов истец Мисилевич О.В. представила суду копию доверенности на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мисилевич О.В. и ФИО8, а также расписку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Мисилевич О.В. 30.000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил в адрес суда исковое заявление Мисилевич О.В.. Таким образом, объём проделанной исполнителем ФИО8 работы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ работы ограничился составлением и направлением в адрес суда искового заявления. Допустимых доказательств выполнения представителем ФИО8 иной работы, оказания услуг, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной представителем ФИО8 работы по предоставлению юридических услуг заказчику Мисилевич О.В., в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мисилевич О.В. возмещение судебных издержек в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мисилевич О.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мисилевич Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу Мисилевич Ольги Викторовны неустойку в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мисилевич Ольге Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
