Шербакульский районный суд Омской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шербакульский районный суд Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Головань Е.П.,
при секретаре судебного заседания Семенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузя-4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в сумме руб. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 и гр. ФИО1 работали материально-ответственными лицами (далее МОЛ, ответчики) в ООО «Кузя-4» (далее по тексту - ООО «Кузя-4» и/или Истец) в торговой точке магазин «Кузя», расположенной в . ФИО2 работала кассиром-продавцом, ФИО1 работал старшим продавцом. В период работы ответчики имели непосредственный доступ к товару, продаваемому в этом магазине: обеспечивали сохранность товара, переданного им для работы, по купле-продаже (приему, торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке его к продаже, и доступ к кассовому аппарату. Ранее указанные лица работали в тех же должностях, и в той же торговой точке, где реализацию товаров осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Кузя» (далее по тексту ООО «СМ«Кузя»). В связи с ликвидацией ООО «СМ«Кузя» была прекращена реализация товаров. Все остатки ТНП и ТМЦ, которые находились на указанной торговой точки были переданы по акту приему передачи с произведением денежных расчетов. Так же Истцу от ООО «СМ «Кузя» была передана вся документация, которая содержала следующую информацию: путевые и сопроводительные листы к путевкам; документы перемещения товаров со склада на торговую точку; возврат товара; кассовые документы; договора о полной коллективной материальной ответственности работников; полная инвентаризационная сличительная ведомость по итогам последней проведенной инвентаризации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ФИО2 согласно акта приема-передачи денежных средств было передано из кассы ООО «СМ«Кузя» в кассу ООО «Кузя-4» сумма в размере () рубля копеек. Последняя инвентаризация ТМЦ ООО «СМ«Кузя» проходила ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения последней инвентаризации в ООО «СМ«Кузя»(от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики приняли ТМЦ на общую сумму () рублей, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация ТМЦ в указанной торговой точке. По итогам проведенной инвентаризационной проверки установлено, что в период работы указанной торговой точки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере () рублей копеек, тем самым причинен существенный материальный ущерб ООО «Кузя-4». Изначально сумма недостачи по итогам инвентаризации составила () рубля коп. В процессе проведения корректировок сумма недостачи уменьшилась на руб. () рубля копеек и соответственно составила () рублей копеек. Ответчики отказались от дачи объяснений согласно ст. 247 ТК РФ, в связи с чем, был составлен соответствующий акт (об отказе от дачи объяснений). Ответчики отказались подписывать итоговый акт инвентаризации, в связи с чем, был составлен акт об отказе подписания указанного акта проведенной инвентаризации; отказались дать расписки, о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на нашу ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Данную расписку необходимо истребовать в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; Ответчик ФИО2 отказалась подписывать сокращенную сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик ФИО1 подписал указанную ведомость, но с ней он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись. Причину своих действий ответчики так же отказались объяснять. При подведении инвентаризации, по докладным ревизоров, материально ответственные лица ФИО2 и ФИО1 умышлено отказывались участвовать в подсчете ТМЦ, они неоднократно отлучались во время инвентаризации из магазина, хамили комиссии ревизоров, игнорировали их просьбы, указанные факты подтверждаются служебными записками. В связи с выявленной суммой недостачи, администрация ООО «Кузя-4» решила провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности указанной торговой точки, для чего была создана комиссия в составе необходимых специалистов. При проведении тщательной ревизии выяснились следующие факты: грубое нарушений правил торговли, должностных инструкций, обязанностей, функций материально-ответственных лиц. При проведении в торговой точке инвентаризации наличных денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ) у кассира ФИО2 было выявлено: фактический остаток наличных денежных средств на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составил - () рублей. По данным журнала (кассовая книга) № № на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учётная сумма составляла () рублей. В связи с указанными выше данными установлена недостача () рублей, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был подписан материально-ответственным лицом (кассиром) ФИО2. Данные журнала (кассовой книги) № регистрации показаний по контрольно-кассовой машине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт о снятии денежных средств на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему акту ревизии прилагаются. Указанная сумма () рублей недостачи наличных денежных средств при проведении инвентаризации была выявлена путем снятия фактических данных с кассовой книги, которая была заполнена непосредственно кассиром ФИО2, что подтверждается подписями самого МОЛ, которые проставлены в самой кассовой книги №. Кроме того, при проведении (изучении записей кассовой книги) ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанной торговой точки были установлены следующие факты (нарушения): 1. ДД.ММ.ГГГГ на конец рабочего дня кассиром ФИО2 выведен отрицательный остаток наличных денежных средств в кассе торговой точки, в сумме - минус () рублей. Указанные данные не могут иметь место вообще, так как в кассе этих денежных средств не могло быть в сущности. В связи с чем, напрашивается вывод, что фактически указанную сумму кассир должен был вложить из собственных средств, данный факт уже является грубым нарушением порядка ведения кассовых операций с денежными средствами. 2. При изучении и проведения расчетов было выявлено систематическое превышение лимита остатка наличных денежных средств на конец рабочего дня в кассе магазина, то есть кассир каждый день обязан сдавать выручку в банк и оставлять разменную монету не более () рублей. Однако, по данным кассовой книги, имело место систематическое несоблюдение установленных правил, что является грубым нарушением порядка ведения кассовых операций и установленного лимита остатка в ООО «Кузя-4» (установленный лимит руб.), выборочные примеры не соблюдения лимита из кассовой книги: ДД.ММ.ГГГГ- остаток в кассе составил руб.; ДД.ММ.ГГГГ - остаток составил руб.; ДД.ММ.ГГГГ - руб.; ДД.ММ.ГГГГ - руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - руб., что подтверждается данными, отражёнными в журнале № (кассовой книге) Кроме того, если более внимательно изучать данные кассовой книги, выявляется: неоднократный отказ от инкассации (что подтверждается служебными записками от проверяющих, в частности от бухгалтера ФИО8; -постоянная недосдача денежных средств в банк в размерах от руб. до руб. Проверяющими в ДД.ММ.ГГГГ было установлено и зафиксировано грубое нарушение кассиром ФИО2 - а именно заполнение кассовой книги (выведение остатков на конец рабочего дня) карандашом, что подтверждается ксерокопированной копией снятой на месте. Данный факт был выявлен неоднократно бухгалтерами ФИО9, ФИО10, ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ФИО10 была проведена инвентаризация денежных средств, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена недостача денежных средств в размере () рублей. Данная инвентаризация денежных средств (то есть фактическое снятие денег) производилась в соответствии с данными кассовой книги заполненной на карандаш. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО2 отказалась подписывать и давать объяснения по данному факту (по недостаче), о чем указывается непосредственно в самом акте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до проведения инвентаризации, были проверены фактические остатки денежных средств в кассе. Сумма денежных средств по данным кассовой книги составила () рубля, указанную сумму остатков на утро ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО2 объяснить не смогла, что подтверждается ее объяснительной. При проведении в торговой точке инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) у материально-ответственных лиц ст. продавца ФИО1, продавца ФИО4 было выявлено: фактическая сумма ТМЦ на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила - () рубля. По учетным данным сумма ТМЦ на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляла - () рублей. Фактическая сумма недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила - () рублей. При проведении ревизии были изучены материалы проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрены заявления покупателей, служебные записки, объяснительные другие документы, которые способствовали установлению некоторых фактов по выявлению фактической недостачи ТМЦ. На основании указанных документов установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ООО «Кузя-4» обратился покупатель ФИО11 с явлением, о том что ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел в магазине «Кузя-4» тумбу (TV-9) по цене рублей, так как это был первый магазин в который он зашел, покупатель не стал делать покупку, а пошел осматривать аналогичный ассортимент товаров в другие магазины. Не найдя аналогичного товара подходящего его запросам, он вернулся в торговую точку магазина ООО «Кузя-4». Подойдя к указанной «тумбе» он обнаружил, что по прошествии 30-ти минут цена на указанный товар изменилась в сторону увеличения и составила рублей. Спросив у продавца ФИО1 (данный вывод делается из самого заявления, так как продавец с бейджиком в торговой точке - один) почему ценник на товар увеличился, продавец ответил, что была выставлена не правильная цена. Поскольку тумба была необходима покупателю, он согласился приобрести ее по увеличенной цене рублей. Произведя расчет, покупатель потребовал чек на купленный товар, на что продавец заявил, что фискальный регистратор не работает и чек выдан не будет, сказав при этом - «не хотите не берите». Оценив сложившуюся ситуацию, покупатель потребовал от продавца расписку «о продаже товара (тумбы)». Продавец ФИО1 выдал требуемую расписку, с указанием цены продажи. По факту данного заявления с продавца ФИО1 руководством ООО «Кузя-4» была взята объяснительная (служебная) записка, в которой он утверждает, что данный товар (тумба ТV-9) был реализован с пробитым чеком через фискальный регистратор, кроме того в данной служебной записке он указывает, что деньги от покупателя принял кассир, не подозревая о том факте, что у руководства имеется его расписка о продаже товара. Кроме того, по данному факту была истребована объяснительная от кассира ФИО2, в которой она указывает, что в кассе ее не было и деньги соответственно у покупателя взял продавец ФИО1 Указанный товар «тумба (TV-9)» фактически был реализован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным отчетом продавца. В отчетах продавца за ДД.ММ.ГГГГ реализация товара «тумба (TV-9)» не числится, то есть продажа проведена не была. Кассир ФИО2 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что контрольно-кассовая машина (ККМ) работает без сбоев. Все объяснительные (служебные) по продаже товара «тумба (TV-9)» истребовались от МОЛ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кассиром ФИО2 взят в личное пользование (присвоен) сотовый телефон , который был выдан на производственные (хозяйственные) нужды магазина «Кузя». В настоящее время телефон кассир ФИО2 не вернула, что подтверждается служебной запиской ревизора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской ФИО2.. При проведении инвентаризации установлена недостача велосипеда марки (модели) «Форвард», так как кассир ФИО2 пользовалась этим велосипедом, а именно ездила на нем по своим личным делам. Так же по заявлению покупателя ФИО13, было установлено, что в связи с отказом проведения сервисного обслуживания (заводом изготовителем) отопительного котла марки К-0,9, товар находился на хранении в магазине. При подсчете ТМЦ данный отопительный котел был посчитан как товар, находящийся на учетных остатках ТМЦ в магазине, и соответственно стоимость товара некорректно была включена в итоги инвентаризации. При проведении настоящей ревизии стоимость данного отопительного котла была включена в недостачу в сумме - () рублей. Кроме того, при проведении инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), были установлены следующие нарушения правил торговли: 1. сохранности товара (согласно служебной ФИО1, один ключ от гаража где хранится товар находился у не материально-ответственного лица - водителя); 2 -прием, отпуск, реализация товаров; 3- подготовка товара к продажам; 4- отсутствие ценников на товаре; 5- не соответствие ценников на товаре по данным бухгалтерского учета. В соответствии с постановлением № 85 от 31.12.2002 вынесенного Министерством труда и социального развития РФ, утвержден перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном перечне указаны должности и работы, с которыми заключается договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности должностями и работами являются должности: кассиры, заведующие, продавцы, товароведы и т.п., работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговли, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовки их к продаже (торговле, отпуску реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учета, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, в пунктах отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях и т.п. С вышеуказанными ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанном магазине «Кузя» коллектив материально-ответственных лиц состоял из 3 человек. При проведении ревизии фактов нарушений в отношении ФИО4 установлено не было. Продавцы растратили вверенное им имущество на общую сумму () рублей копеек. Именно продавцы следят за товарооборотом на торговой точке, за реализацией товара покупателям и поступлением товара на торговую точку, контролируют движение товара на торговой точке. Кроме того, при приеме на работу все продавцы проходят обязательный инструктаж и знакомятся с должностной инструкцией под роспись, где полностью перечислены функции и обязанности материально ответственных лиц. Первоначально к продавцу ФИО4 исковых требований предъявлено не было. Согласно условиям заключенных договоров полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб. Считали, что сумма недостачи должна быть распределена следующим образом: гр. ФИО2 - () рублей; гр. ФИО1 - () рубля.
Определением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3, работавшие в названном магазине в межинвентаризационный период.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Кузя-4» в лице директора ФИО6 в суд представлено уточненное и дополненное исковое заявление с увеличением суммы исковых требований, где указано следующее. Согласно ст. 245 ТК РФ материальные ценности были вверены заранее установленной группе лиц. Изначально предъявляемая сумма требований составила рублей, и являлась неполной суммой материального ущерба, возникшего в результате проведения инвентаризации. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба и соответственно предъявляемых исковых требований к материально ответственным лицам составляет - () рублей копеек. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора полученных им по разовому документу (специальным письменным договором в нашем случае является договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива (бригады), должны доказать отсутствие своей вины. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (до заявления ходатайства об увеличении исковые требований) представитель ответчика ФИО1 не согласилась с предъявленными исковым требованиями, сославшись на тот факт, что договор о полной материальной ответственности подписан её доверителем (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор за № заключен между Истцом и Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым представитель считает, что договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы. С данным возражением истец не согласен, так как согласно ст. 16 ТК РФ «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Ответчики не могут опровергнуть тот факт, что фактически они приступили к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, данные факты подтверждаются отчетами продавцов и кассира, которые были переданы самими ответчиками по средствам электронной связи, так и данными (записями) кассовой книги. Соответственно ответчики не могут возражать против того факта, что они осуществляли свои должностные обязанности по реализации ТМЦ населению в рамках договора о полной материальной ответственности заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который они на сегодняшний день не признают. На заявление приеме на работу указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что факта написания этих заявлений ( с указанной на них датой) не может быть в природе возникновения. Кроме того, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были подписаны должностные инструкции, что еще раз подтверждает фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя согласно ст. 16 ТК РФ. Возражения Ответчика ФИО1 по отсутствию акта передачи ТМЦ, истец считает не имеющим оснований, поскольку все работники (кроме ФИО5), в том числе вспомогательный персонал с ООО «СМ«Кузя» перешли работать в ООО «Кузя-4», в тех же должностях и с ними. ДД.ММ.ГГГГ продажу товаров осуществляло ООО «СМ «Кузя», с утра ДД.ММ.ГГГГ продажу товаров населению стало осуществлять ООО «Кузя-4», данные факты подтверждаются как и отчетами продавцов и кассира, так и кассовыми книгами. То есть ДД.ММ.ГГГГ производились организационные мероприятия, ознакомление и подписание договоров о полной материальной ответственности и должностных инструкций, в том числе и передача денежных средств в размере рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денежных средств осуществляла ответчик ФИО2., то есть она передала и в тоже время приняла передаваемую сумму, этот факт еще раз по мнению истца подтверждает, что передача товарно-материальных ценностей и денежных средств состоялась, то есть фактически передача ТМЦ материально- ответственным лицам - имела место быть. Ссылки ответчиков (ФИО1 и ФИО2) на тот факт, что материально - ответственными лицами не принимался товар, является лишь формальными признаками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то в случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Определение президиума Свердловского областного суда от 11.02.2004 года, Дело № 44-Г-47/2004). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (Постановление Московского областного суда № 184 от 05. 03.2008 года, Дело № 44г-90/08). По указанной практике, причиненный материально ответственными лицами ущерб, устанавливается работодателем на основании акта проведенной инвентаризации. В свою очередь кроме проведенной инвентаризации, истец создал комиссию и тщательно провел проверку финансово-хозяйственной деятельности торговой точки магазина «Кузя» (). Истец считает, была установлена вина ответчиков, которая выражается как в противоправных действиях материально ответственных лиц, так и вследствие их бездействия:- раздача товара в долг (данный факт подтверждается тетрадью, в которую материально - ответственные лица вносили записи); - заполнение кассовой книги под карандаш; - передача ключей не материально ответственному лицу (водителю) от склада где хранились ТМЦ; - продажа товара без применения контрольно-кассовой техники (что подтверждается заявлением покупателя ФИО11). Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере рублей.
В Шербакульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ОАО «База снабжения «Сибирская» о правопреемстве.
В заявлении ОАО «База снабжения «Сибирская» о правопреемстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузя-4» и ОАО «База снабжения «Сибирская» был заключён договор уступки права требования, по которому ООО «Кузя-4» передаёт право требования взыскиваемых денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 открытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская».
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Кузя», ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
Определением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ОАО «База снабжения «Сибирская» от ООО «Кузя-4» по взысканию материального ущерба, причиненного работниками ООО «Кузя-4» в размере рублей и государственной пошлины в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Кузя-4» и ОАО «База снабжения «Сибирская».
В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188) ООО «Кузя-4» (Цедент) и ОАО «База снабжения «Сибирская» (Цессионарий) заключили договор о том, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту в сумме рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ОАО «База снабжения «Сибирская» ФИО7, ФИО14, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержали, ФИО7 исковые требования уменьшил, просил взыскать рублей - сумму недостачи ТМЦ и рублей сумму недостачи денежных средств, всего рублей расходы по госпошлине Представил расчет размера причиненного ущерба, пропорционально отработанному времени: рублей (сумма недостачи ТМЦ):806 дней (отработано МОЛ)= руб. (ежедневная сумма недостачи). Просил взыскать: с ФИО1 230 дн.х руб. = руб, ФИО5- 98дн.х = руб., ФИО4 229дн.= руб., ФИО3 - 36дн.= руб., ФИО2 - 213 дн.= руб. (сумма недостачи денежных средств согласно выводам бухгалтерской экспертизы) = руб.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившей в суд телефонограмме сообщила о невозможности участия в судебном заседании по производственной необходимости, просила рассмотреть дела в её отсутствие, иск не признает.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Показала, что она работала в ООО «Сеть магазинов «Кузя», уволена ДД.ММ.ГГГГ. При её увольнении ревизии не проводилось, каких-либо претензий к ней не предъявлялось. О предстоящем увольнении её предупредили ДД.ММ.ГГГГ, потом она работала ещё 2 недели. О работе в магазине «Кузя» пояснила, что имели место случаи раздачи товара в долг. Все материально-ответственные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО15 продавали товар, могли сами отбивать чек на кассе В конце дня всё сверялось, отчёт продавца и отчёт кассира, данные отчеты отправлялись в бухгалтерию. Если были расхождения по кассе, собирались вместе и считали, всегда находили причину расхождений и устраняли. Расхождения были в 2-3 тыс. рублей, не больше. Доступа посторонних лиц, в том числе водителя, к материальным ценностям не было, товар в гараже не хранился, а ключи от гаража всегда в конце рабочего дня сдавались на кассу. Считает, что причиной недостачи явились неполадки в компьютерной системе, программа давала сбои, появлялся в компьютере товар, которого не было в наличии в магазине. Если такое обнаруживалось, звонили на базу, расхождения устраняли.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что признает сам факт недостачи, но не согласен в суммой недостачи, считает её завышенной. Причину образования недостачи объяснил сбоями в компьютерной программе, а также тем, что при увольнении Боднар, а также при смене собственника ООО «Сеть магазинов «Кузя» на ООО «Кузя-4» не провели ревизию, кроме того, считает, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, т.к. считали быстро, один ревизор считал сам, их не ознакомили с приказом о начале инвентаризации, не предупредили о проведении инвентаризации. Он и ФИО2 отказались подписывать акты, т.к. не соглашались с результатами инвентаризации. Во время проведения инвентаризации он постоянно находился в магазине, в последний день их с ФИО2 вообще не выпускали из магазина, ходя ДД.ММ.ГГГГ. по приказу отстранили от работы. Им давали сличительную ведомость, по которой они ходили искали товар в магазине, то, что нашли, исключили из недостачи. Он обращался в офис, просил провести повторную инвентаризацию, ему отказали. Пояснил в судебном заседании, что он работал старшим продавцом в магазине «Кузя», хотя заявление писал на должность директора магазина и должностную инструкцию подписывал тоже директора магазина. Подписывал договоры о коллективной материальной ответственности и в ООО «СМ «Кузя» и в ООО «Кузя-4». При переходе в ООО «Кузя-4» товар им не передавали по акту, просто переустановили программу, т.е. сняли остатки по компьютеру из ООО «СМ «Кузя» и перенесли в компьютер на ООО «Кузя-4» и они стали работать дальше. Фактически товар из магазина не вывозили, в их работе ничего не изменилось, кроме названия работодателя. По приказу он принят на работу в ООО «Кузя-4» с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически от ООО «Кузя-4» они осуществляли торговлю уже с ДД.ММ.ГГГГ. Товар всегда привозили с приходными накладными, они проверяли, один экземпляр оставляли в магазине, второй отдавали водителю, ежедневно составляли отчеты продавца по проданному товару, экземпляр которого ежедневно отправляли по электронной почте на базу, потом отправляли и на бумажном носителе. Сбои в компьютерной программе происходили, когда на остатке появлялся товар, которого не было в наличии в магазине, они звонили руководству, такой товар из программы убирали. Когда на работу пришла ФИО3, она в отсутствие ФИО2 работала кассиром, хотя приказа такого не было. Товар давали в долг, записывали по памяти в тетрадь. Комплект ключей от гаража был у водителя, в гараже хранился товар: цемент, шифер и т.п. Когда водитель рано уезжал за товаром в Омск, он сам открывал гараж, его никто не контролировал.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Таран Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт недостачи, но не согласна в суммой недостачи, считает её завышенной. Пояснила, что работала в магазине «Кузя» сначала в ООО «СМ «Кузя», потом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузя-4». Работала стажером продавца, потом продавцом-кассиром. Осуществляла продажу товара и полностью вела кассу (заполняла все документы по ведению кассового учета - кассовую книгу и др.). Считает, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, а именно: им не давали инвентаризационные описи; во время ревизии привозили товар и они отвлекались на приемку товара; осуществляли торговлю во время ревизии; ФИО3 не являлась материально-ответственным лицом, однако принимала участие в ревизии, считала товар; в последний день ревизии их закрыли в магазине и никуда не выпускали до окончания ревизии; ДД.ММ.ГГГГ её и ФИО1 отстранили от ревизии и от работы; Относительно работы в магазине «Кузя» пояснила, что с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности кассира, однако у неё были выходные, она болела, находилась на больничном, в её отсутствие все продавцы имели доступ к кассе, при этом кассу по документам друг другу не передавали, только ключи. В её отсутствие кассовую книгу никто не заполнял. Каждое утро ей звонил бухгалтер из офиса, спрашивал остаток, она называли остаток по данным кассовой книги. В ДД.ММ.ГГГГ 3 недели была на больничном, по выходу на работу обнаружила недостачу в кассе денежных средств по документам около тыс. рублей. Сказала об этом всему коллективу. ФИО1, ФИО15 и ФИО3 сказали, что этого не может быть, нужно искать по документам. Все проверила, пересчитала по кассовой книге, ничего не обнаружила. Потом эта недостача увеличилась, считает, что это какая-то ошибка. Подтвердила, что приезжали с базы, снимали остаток в кассе, обнаружилась недостача тыс. рублей, а также подтвердила, что заполняла кассовую книгу карандашом, хотя знала, что это нарушение. Подтвердила доводы ФИО1 относительно сбоев в компьютерной программе. При смене собственника были сняты остатки в кассе и она приняла эти денежные средства по акту уже в ООО «Кузя-4». Пояснила, что при смене собственника в их работе ничего не изменилось, ДД.ММ.ГГГГ им переустановили программу, и они стали торговать от ООО «Кузя-4». Подтвердила, что взяла в пользование сотовый телефон, принадлежащий работодателю, его не вернула до настоящего времени.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, однако сам факт образования недостачи в заявленной сумме не отрицает, считает, что её вины в образовании недостачи нет, недостача образовалась из-за халатного отношения к работе ФИО1 и ФИО2. Пояснила, что каких-либо замечаний по работе ревизионной комиссии у неё нет. Ревизоры (5 человек) три дня проводили инвентаризацию, составляли сличительную ведомость, которую им всем раздавали для сверки неоднократно. ФИО1 и ФИО2 игнорировали требования и просьбы ревизоров, хамили, отлучались во время ревизии по своим делам, отказывались принимать участие в подсчете товара, в один из дней ревизии спали в магазине на диване. ДД.ММ.ГГГГ их отстранили от работы, но не от участия в инвентаризации. Они оставались в магазине до окончания ревизии, когда им дали сличительную ведомость и акт, они отказались подписывать и требовали повторного пересчета всего товара. Когда стали проверять результаты инвентаризации, выяснилось, что ФИО1 и ФИО2 умышленно указали ряд товара как остаток, тогда как он таковым не являлся (отопительный котел, велосипед). По работе в магазине «Кузя» пояснила, что ФИО1 и ФИО2 постоянно раздавали товар в долг, при этом в тетрадь записывали не всё, часто по памяти. Кроме того, все брали из кассы деньги в долг. В кассу доступ имели все продавцы. ФИО2 работала продавцом-кассиром, и продавала товар и вела кассу. Отчеты продавца они составляли ежедневно, но сверить результаты с кассой было не возможно, т.к. кассовая книга велась ФИО2 не регулярно, записи велись карандашом. Она (ФИО15) осуществляла инкассацию, т.е. получала денежные средства в конце рабочего дня от ФИО2 или от ФИО1 по книге, расписывалась и сдавала под роспись в Банк, получала квитанцию, которую отдавала в магазин. При этом, инкассация, несмотря на её просьбы, осуществлялась не ежедневно, даже тогда, когда в кассе имелась крупная суммы денег, ФИО2 отказывалась сдавать деньги в Банк.
Определением суда, по ходатайству ООО «Кузя-4» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сеть магазинов «Кузя».
Представитель ООО «Сеть магазинов «Кузя» ФИО7, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд отзыв на исковое заявление ООО «Кузя-4», где выразил согласие третьего лица с требованиями истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора ООО «База снабжения «Сибирская» ФИО16 о допуске замены третьего лица ООО «Сеть магазинов «Кузя» её правопреемником ООО «База снабжения «Сибирская», т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор уступки права требования №, по которому все процессуальные права третьего лица по настоящему гражданскому делу переданы ООО «База снабжения «Сибирская».
Определением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена третьего лица ООО «Сеть магазинов «Кузя» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ го правопреемником ООО «База снабжения «Сибирская».
Представитель третьего лица ООО «База снабжения «Сибирская» ФИО7 в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, каких-либо самостоятельных требований от имени третьего лица не предъявлял, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ОАО «База снабжения «Сибирская», согласно представленным расчетам.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 принят на должность старшего продавца в ООО «Сеть магазинов «Кузя» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Принят в ООО «Кузя-4» на должность старшего продавца ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на должность старшего продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 принята на должность стажера продавца в ООО «Сеть магазинов «Кузя» ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Переведена на должность кассира-продавца с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Принята в ООО «Кузя-4» на должность кассира-продавца с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4 принята в ООО «Сеть магазинов «Кузя» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Принята в ООО «Кузя-4» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5 принята на должность продавца в ООО «Сеть магазинов «Кузя» с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 принята на должность стажера продавца в ООО «Кузя-4» ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Переведена на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что в соответствии с Актом приёма - передачи ООО «Сеть магазинов «Кузя» от ДД.ММ.ГГГГ продавцы: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 приняли ТМЦ на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля в присутствии ревизионной комиссии.
В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ФИО2 передано из кассы ООО «СМ «Кузя» в кассу ООО «Кузя-4» денежные средства в сумме рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 фактически приняли от ООО «СМ «Кузя» в ООО «Кузя-4» ТМЦ и приступили к работе в ООО «Кузя-4», что ответчиками не оспаривается и подтверждается договором о коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, отчетами продавцов.
Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «СМ «Кузя» с ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4
С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На каждого работника оформлена должностная инструкция.
Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Кузя-4» с ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО17
С ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
На каждого работника оформлена должностная инструкция.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На лиц, заключивших договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются трудовые договоры о принятии на работу в качестве продавцов как в ООО «Сеть магазинов «Кузя», так и в ООО «Кузя-4»: ФИО4 и ФИО5, в качестве старшего продавца ФИО1, в качестве стажера продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира-продавца ФИО2, в ООО «Кузя-4» в качестве стажера продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца ФИО3
Приказом ООО «Кузя-4» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» создана ревизионная комиссия в целях проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Кузя», расположенного по адресу: , материально-ответственные лица: продавец ФИО4 дала подписку о то, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; ФИО1 и ФИО2 от подписания данной подписки отказались, о чем составлен соответствующий акт.
В Акте инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Кузя-4» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о недостаче денежных средств в размере - рублей, недостаче товара - рублей.
Для установления причины возникновения ущерба от работников были истребованы объяснительные ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отказались дать объяснения по причине возникновения выявленной недостачи.
От члена коллектива магазина «Кузя», подписавшего договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 объяснительная о причине возникновения ущерба работодателем не отбиралась.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Для установления причин образования недостачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузя-4» создана ревизионная комиссия в целях проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина «Кузя», расположенного по адресу: , с привлечением к участию в её работе МОЛ ФИО2 и ФИО1, что подтверждено в судебном заседании ответчиками.
В Акте документальной ревизии имеется запись о недостаче денежных средств рублей, недостаче товарно-материальных ценностей рублей.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств на момент инвентаризации по ООО «Кузя-4» в фактически рублей, по данным кассовой книги рублей, недостача рублей. Указанный Акт подписан кассиром ФИО2 Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ остаток в кассе на утро ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, сумму остатка объяснить не может.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ФИО1 и продавец-кассир ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отстранены от работы до выяснения результатов ревизии.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы отказались.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказались подписывать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ итогов инвентаризации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба… (ст. ст. 242, 243).
В силу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст. 238 ТК РФ).
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, актом № инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления ущерба ООО «Кузя-4», причин его возникновения, соблюден. Так, из указанного документа (акта инвентаризации) видно, что к началу проведения инвентаризации все товарные и денежные средства, поступившие под ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено подписью продавца ФИО4. Инвентаризация проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, в присутствии материально-ответственных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении бухгалтерских экспертиз, была установлена сумма недостачи денежных средств рублей и сумма недостачи товарно-материальных ценностей рублей.
В судебном заседании обозревались также служебные записки членов ревизионной комиссии, отчеты продавцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные и иные документы, представленные стороной истца в судебное заседание, в том числе для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.
По ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103 -133) недостачу вверенных материально-ответственным лицам материальных ценностей, полученных указанными лицами по документам перемещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отчетов продавцов по продажам и отчетам кассира экспертиза не подтвердила. На вопрос о подтверждении недостачи денежных средств в кассе ответа экспертом дано не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-153) эксперт ФИО23 пояснила, что экспертиза не подтвердила отсутствие недостачи как таковой, а не соответствие суммы недостачи, установленной экспертным путем, акту инвентаризации. Кроме того, в судебном заседании были выявлены математические ошибки, имеющиеся в заключении эксперта.
Учитывая ходатайство представителей истца, мнение ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, и представителя ответчика ФИО1 адвоката Таран Е.В., по делу назначено проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-242) согласно представленным документам, разница между фактическими данными об остатках товара, отраженными в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и данными. Сформированными на основании представленных отчетов продавцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Согласно данным проведенной инвентаризации (акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ), фактическая сумма недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации составила рублей. Сумма расхождения между данными, отраженными в акте ревизии и данными, полученными экспертом расчетным путем, составила рубля. Установить причину расхождения в представленных данных эксперту не представляется возможным. Недостачу в кассе денежных средств в размере рублей. Учитывая данные (записи) в журнале ККМ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принимая во внимание акт снятия фактических денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18) экспертиза подтверждает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО23 пояснила, что экспертным путем установлена сумма недостачи ТМЦ в рублей, что на рублей больше, чем установлено при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Установить причину данных расхождений не представилось возможным.
Ссылку представителя ответчика ФИО1 - Таран Е.В. на не соблюдение порядка заключения договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельной по следующим основаниям.
Из договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали: ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны в том числе ФИО2 и ФИО5, который подписали ФИО1 и ФИО4, следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных «Администрацией» материальных ценностей, переданных коллективу непосредственно для хранения, продажи, перевозки; за сохранность товара, размещенного на консигнационном складе ОАО «База снабжения «Сибирская», согласно договору консигнации между ОАО «База снабжения «Сибирская» и ООО «Сеть магазинов «Кузя» (договор от ДД.ММ.ГГГГ); за сохранность товара, размещенного в магазине «Кузя» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а Администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности как кассира. Между тем, ФИО2, согласно приказа о приеме на работу, подписанной ею должностной инструкции является кассиром-продавцом и несет, в том числе ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров.
Представитель истца в исковом заявлении указывает, что в соответствии с Постановлением № 85 от 31.12.2002 года вынесенного Министерством труда и социального развития РФ, утвержден перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной материальной ответственности. В суде представитель истца - ФИО7 объяснил отсутствие подписи ФИО2 на договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ простой невнимательностью со стороны работодателя в связи с большим объемом работы в период ДД.ММ.ГГГГ при смене собственника магазинов «Кузя» с ООО «Сеть магазинов Кузя» на ООО «Кузя-4».
Этими же обстоятельствами представитель истца в судебном заседании объяснил отсутствие подписей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в актах приема - передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам из ООО «Сеть магазинов «Кузя» в ООО «Кузя-4» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически передача товарно-материальных ценностей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли ТМЦ и осуществляли их реализацию, указал, что акты приема-передачи имеются, но без подписей материально ответственных лиц.
Указанные обстоятельства фактической передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и от ООО «Сеть магазинов «Кузя» в ООО «Кузя-4» ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не отрицали, ответчик ФИО2 также не отрицала тот факт, что она осуществляла, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ функции как кассира, так и продавца, занималась реализацией товара.
Общие положения о порядке заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрены типовой формой такого договора. Вновь создаваемый коллектив (бригада) комплектуется на основе принципа добровольности. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.
Исходя из анализа ст. 244, 245 ТК РФ, следует, что введение коллективной материальной ответственности возможно при соблюдении следующих условий:
а) совместное выполнение работниками работ, упомянутых в специальном перечне;
в) невозможность при этом разграничения индивидуальной материальной ответственности каждого из работников;
г) согласование вопроса о коллективной материальной ответственности с коллективом работников (в том числе бригадой).
Несоблюдение хотя бы одного из упомянутых выше и иных перечисленных в ст. 245 ТК условий означает, что администрация незаконно применила коллективную материальную ответственность у себя в организации.
Суду не представлено доказательств не соблюдения работодателем необходимых условий, предусмотренных трудовым законодательством, для введения в магазине «Кузя» коллективной (бригадной) ответственности ответчиков относительно реализации товарно-материальных ценностей в качестве продавцов, и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 как кассира магазина. Сами ответчики пояснили, что считают себя материально ответственными лицами с коллективной формой ответственности, не отрицают факт подписания договоров о коллективной материальной ответственности, факт передачи им и принятия ими ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из ООО «Сеть магазинов «Кузя» в ООО «Кузя-4». Все ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что они осуществляли продажу товара, составляли отчеты продавцов, подменяли друг друга, т.е. совместно выполняли работы, упомянутые в специальном перечне (приложение № 3 к Постановлению Минтруда от 31 декабря 2002 г. № 85), при этом разграничить индивидуальную материальную ответственность каждого из ответчиков по реализации ТМЦ не возможно Все товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Кузя» по адресу , были им (ФИО1, ФИО2, ФИО4) как коллективу продавцов ДД.ММ.ГГГГ фактически переданы в подотчет из ООО «Сеть магазинов «Кузя» в ООО «Кузя-4», тогда же они были ознакомлены с договором о коллективной материальной ответственности, подписали должностные инструкции и приступили к работе. Отсутствие подписи ФИО2 в договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может судом расцениваться как её не согласие с условиями данного договора, т.к. его заключение не оспаривается ответчиками, в том числе ФИО2, и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Ответчики работали на условиях коллективной материальной ответственности в соответствии с договорами, заключенными с ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В Акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указан межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В акте инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ межинвентаризационный период не указан. В исковом заявлении и представленных документах указано, что предыдущая инвентаризация проводилась в названном магазине ДД.ММ.ГГГГ, следовательно межинвентаризационный период образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма недостачи, установленная при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ незначительно (на руб.) разнится с суммой недостачи, установленной при проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, исследовавшей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства наличия недостачи, установленные в судебном заседании, в том числе путем проведения экспертиз, опровергают доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - Таран Е.В. относительно не соблюдения порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (допуск к подсчету стажера продавца ФИО3, подсчет товара одним ревизором, не достаточность времени для проверки сличительных ведомостей и т.п.), которые суд находит не состоятельными, т.к. ответчик ФИО4 данные доводы названных ответчиков не подтвердила, кроме того, инвентаризация проводилась пятью ревизорами на протяжении трех дней, при этом, из представленных в суд служебных записок ревизоров следует, что ФИО1 и ФИО2 часто отлучались во время проведении инвентаризации, отвлекались на телефонные переговоры, отказывались принимать участие в подсчете ТМЦ.
Возражая против предъявленных требований, ответчики, представитель ответчика ссылались на то, что работодатель не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности ценностей.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, в том числе в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ключи от гаража, где хранился цемент, шифер и иные материалы, находились у водителя и он мог в отсутствие материально ответственных лиц открывать гараж, выезжать на автомобиле, следовательно, имел доступ к материальным ценностям. ФИО3 работая, согласно приказа, стажером продавца, осуществляла продажу товара, занималась кассовыми операциями, не являясь материально-ответственным лицом. Кроме того, при увольнении ФИО5, а также при смене собственника магазина не была проведена ревизия (инвентаризация) ТМЦ. По вине работодателя, по мнению ответчиков, представителя ответчика, происходили сбои в компьютерных программах, что, по их мнению, повлияло на завышение суммы недостачи.
Доводы ответчиков, представителя ответчика опровергаются следующим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями ответчицы ФИО5, ключи от гаража, где находился автомобиль, ежедневно сдавались на кассу. На складе и в магазине имелись двери, запорные устройства в виде замков. Гараж не предназначался для хранения ТМЦ, цемент и иные ценности там были размещены по указанию материально-ответственных лиц, ввиду недостаточности места в складе.
Действительно, в период после последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кузя», расположенном в работала в качестве продавца, не материально-ответственное лицо: ФИО3 стажер продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе на должность продавца № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, ответчики могли контролировать и исключить доступ к материальным ценностям как водителя, т.к. заранее знали о предстоящих поездках в нерабочее время (ранее утро), так и стажера продавца ФИО3, осуществлявшей деятельность непосредственно в торговом зале.
Оценив, в соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что то обстоятельство, что ключи от гаража, не приспособленного под склад для хранения ТМЦ, находились в свободном доступе для водителя, а также допуск стажера продавца ФИО3 к реализации ТМЦ, работе на кассе, говорит, в том числе и о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку ответчики в рабочее время не контролировали сохранность товара.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учёте» к обязательным случаям проведения инвентаризаций при коллективной ответственности относятся, в том числе требование о проведении инвентаризации, высказанное одним или несколькими членами коллектива, а также при смене материально ответственных лиц, ликвидации предприятия.
Ответчики в суде пояснили, что о предстоящем увольнении ФИО5 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и после двухнедельной отработки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволилась. При этом, представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что претензий как у работодателя, так и у старшего продавца магазина «Кузя» ФИО1 к ФИО5 не было, каких-либо заявлений о проведении инвентаризации членами коллектива как при увольнении ФИО5, так и при увольнении ответчиков из ООО «Сеть магазинов «Кузя» и приеме их же на работу в ООО «Кузя-4» ответчиками не высказывалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков суду не представлено.
Доводы относительно сбоев компьютерных программ в магазине «Кузя» суд также находит несостоятельными, так как недостача ТМЦ ревизионной комиссией, а также экспертом устанавливалась по данным, содержащимся не только на магнитных носителях (компьютер), но и на бумажных носителях.
В материалах дела имеются служебная записка ревизора ФИО12 о самостоятельном получении в личное пользование ФИО2 сотового телефона «», находящегося на хоз.нуждах в магазине «Кузя» и расписка ФИО2 с обязательством вернуть указанный телефон от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка всех ревизоров, где указано о самовольном использовании ФИО2 велосипеда, находящегося в продаже в магазине; служебная записка ревизора ФИО12 о выявлении продаж в кредит сотовых телефонов, а также телевизора стоимостью рублей ДД.ММ.ГГГГ без оформления кредитных договоров; также в ходе инвентаризации установлено не соответствие ценников на реализуемых товарах, которые не соответствуют их фактической стоимости; выявлен факт продажи товара (тумбы) по завышенной цене; отпуск товара в долг; без оформления кассовых чеков и иные нарушения.
Ответчики являлись продавцами, в том числе часть из них материально-ответственными лицами, заключившими договор о коллективной материальной ответственности и были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, ФИО2 дополнительно - с должностной инструкцией кассира, в соответствии с которыми в функциональные обязанности продавца входит, в том числе и осуществление контроля за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 был принят на работу по приказу в качестве старшего продавца, а ознакомлен с должностной инструкцией директора магазина не может повлечь за собой освобождение его от материальной ответственности, поскольку данная должностная инструкция предусматривает должность «директор-продавец» и включает, помимо организационных и контролирующих функций, наличие коллективной материальной ответственности за сохранность товара в магазине.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что недостача денежных средств в кассе магазина (около рублей) образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала на работе (болела), объективно материалами дела не подтверждены. Материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность денежных средств в кассе, являлась ФИО2 Каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих об образовании недостачи именно в период, указанный ФИО2, в суд не представлено.
Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 принимали товар, вели его учет, списание, не отрицали факт недостачи, с учетом того, что материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины не представили, суд полагает, что отсутствуют основания для исключения материальной ответственности работников и материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный им товар - ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также за вверенные денежные средства - ФИО2, однако, с учетом допуска работодателем к работе по реализации ТМЦ в качестве продавца не материально-ответственного лица, не проведения инвентаризации при увольнении члена бригады и смене собственника, отсутствуют в совокупности условия, необходимые для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 и ФИО3 по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены в суд ООО «Кузя-4», в дальнейшем истец заменен правопреемником ОАО «База снабжения «Сибирская». ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сеть магазинов «Кузя». ООО «Кузя-4» не является правопреемником ООО «Сеть магазинов «Кузя», а договор уступки права требования от третьего лица ООО «Сеть магазинов «Кузя» заключен с ООО «База снабжения «Сибирская», которым самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в суд не представлено, следовательно судом не может производится взыскание в пользу ОАО «База снабжения «Сибирская».
ФИО3 переведена на должность продавца магазина «Кузя», согласно приказа № с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения инвентаризации. На момент проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ являлась стажером продавца, договор о коллективной либо о полной материальной ответственности между ней и ООО «Кузя-4» не заключался.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Размер ущерба, подлежащий возмещению с каждого члена бригады, предусмотрен разделом 5 п. 5 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между всеми членами данного коллектива в равных долях.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что ФИО4 работала продавцом, её оклад составлял рублей, ФИО1 - старшим продавцом, его оклад составлял рублей, ФИО2 - продавцом-кассиром, её оклад составлял рублей. Исходя из должностных обязанностей, объем ответственности старшего продавца, продавца-кассира должен быть, несомненно, больше, чем у продавца.
Исходя из представленных расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ФИО1 составила рублей, ФИО4 - рублей, ФИО2 - рублей.
При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включены премии (бонусные надбавки), а также компенсационные выплаты, оплата больничного листа, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.
Размер возмещения ущерба равен сумме причиненного ущерба, умноженной на заработную плату и поделенной на заработную плату ответчиков, т.е.
руб. подлежит взысканию с ФИО1
рублей подлежит взысканию с ФИО4
рублей подлежит взысканию с ФИО2
Представителем истца в судебное заседание представлен расчет индивидуального размера причиненного ущерба пропорционально отработанному времени, где просит взыскать:
с ФИО1 рублей,
с ФИО4 - рублей,
с ФИО2 рублей за недостачу ТМЦ и рублей за недостачу денежных средств в кассе, всего рублей.
Учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда нет оснований не согласиться с представленными представителем истца расчетами и выйти за пределы заявленных требований.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая имущественное положение ответчиков: ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , состав семьи: ФИО2 , ФИО4 что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании, не оспорено истцом; с учетом степени и формы вины каждого из ответчиков; вышеназванных нарушений, допущенных работодателем; суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию и взыскать с ФИО1 рублей, с ФИО4 рублей, с ФИО2 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет: с ФИО1 руб., с ФИО2 руб., с ФИО4 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «База снабжения «Сибирская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, рубля копеек и государственную пошлину рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «База снабжения «Сибирская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, рублей копеек и государственную пошлину рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «База снабжения «Сибирская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, рубля копеек и государственную пошлину рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2010 г.
