Дело 12-8/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 марта 2016 г. р.п. Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Агрофирма Екатеринославская» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрофирма Екатеринославская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ХХ рублей.
Как следует из названного постановления, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ОАО «Агрофирма Екатеринославская» законодательства о труде и об охране труда, о чём составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ОАО «Агрофирма Екатеринославская» обратилось в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, указывая, что виновным в совершении правонарушения является должностное лицо - инженер по технике безопасности, охране труда и природных ресурсов, его полномочия обусловлены должностной инструкцией и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма Екатеринославская» ФИО2 (по доверенности) поданную жалобу поддержал, доводы повторил.
Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции (по охране труда) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ОАО «Агрофирма Екатеринославская», изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, приходит к следующему.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Омской области плановой выездной проверки в отношении ОАО «Агрофирма Екатеринославская» выявлены факты несоблюдения работодателем требований законодательства о труде и об охране труда, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Агрофирма Екатеринославская» к административной ответственности.
Так, в организации не установлен работодателем порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Нарушены ст. ст. 212. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); п.2.2.2 приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1\29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Положение №1\29).
В организации не создана приказом комиссия по проверке знаний требований охраны труда, члены которой прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Нарушены ст. ст. 212. 225 ТК РФ; п.3.4 Положения №1\29.
Результаты проверки знаний требований охраны труда работником организации не оформлены протоколом, согласно приложения №1 к Положению №1\29. Нарушены ст. ст. 212. 225 ТК РФ; п.3.6 Положения №1\29.
Не разработан перечень работ и профессий, по которым проводят обучение по охране труда. Нарушены ст. ст.212. 225 ТК РФ: п.4.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (далее - ГОСТ 12.0.004-90): п.2.2.2 Положения №1\29.
Не разработана, не утверждена программа обучения по охране труда для водителя автомобиля, как связанной с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, в соответствии п. 10.10 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». Нарушены ст. ст.212. 225 ТК РФ; п.4.3 ГОСТ 12.0.004-90; п.2.2.2 Положение №1\29.
Не разработан работодателем перечень инструкций по охране труда для работников рабочих профессий, в соответствии со штатным расписанием и видами выполняемых работ. Нарушены ст.212 ТК РФ; п.5.9 приложения к постановлению Минтруда России от 17 декабря 2002 №80 «Методические рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Агрофирма Екатеринославская» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу.
Порядок привлечения ОАО «Агрофирма Екатеринославская» к административной ответственности не нарушен.
Ответственность за нарушение требований трудового законодательства возложена на работодателя. Так, из постановления о назначении наказания следует, что ОАО «Агрофирма Екатеринославская» допущены нарушения требований ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми императивно закреплено следующее: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ); все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ст. 225 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что в данном случае административная ответственность должна быть возложена не на ОАО «Агрофирма Екатеринославская», а на инженера по технике безопасности ФИО2, являются необоснованными.
Субъектами административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Агрофирма Екатеринославская» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду представлено не было.
Таким образом, привлечение к административной ответственности ОАО «Агрофирма Екатеринославская» обоснованно. Привлечение к ответственности ОАО «Агрофирма Екатеринославская», а не его должностных лиц позволило применить санкцию, соответствующую характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, а значит, назначить наказание, необходимое для достижения целей конкретного вида ответственности.
Постановление о назначении ОАО «Агрофирма Екатеринославская» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение должностным лицом норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Агрофирма Екатеринославская» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ОАО «Агрофирма Екатеринославская», - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись Е.П. Головань. Решение вступило в з/силу 22.03.2016.