Шелопугинский районный суд Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шелопугинский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А.
при секретаре Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборовского В.А. к Березиной Л.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю в размере рублей,
у с т а н о в и л:
Заборовский В.А. обратился в суд с требованием к ответчице Березиной Л.А. о возмещении ущерба причинённого работодателю в размере рублей. В обоснование иска указав, что в магазине принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Заборовскому В.А. в дневное время произошла кража денег из кассы. Продавцом в это время работала Березина Л.А.. Объяснительную, почему она не находилась на рабочем месте продавец Березина Л.А. писать отказалась. Также не могла пояснить, какая точно сумма была похищена. Позднее была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму рублей. Кроме того Березиной Л.А. была передана сумма рублей для погашения долга за продукты, которые были доставлены из г. Нерчинска и общая сумма недостачи составила рублей. По соглашению сторон Березиной Л.А. была внесена в кассу сумма рублей. Остальную сумму Березина Л.А. вносить отказалась.
Истец Заборовский В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в 17.30 позвонила продавец Березина Л.А. и сообщила, что из магазина в с. В-Шахтама совершена кража денег. Березина Л.А. не могла точно пояснить, какая сумма была похищена, называла вначале рублей, затем сказала, что рублей. Сообщили в милицию. провели инвентаризацию и была выявлена недостача на сумму рублей, а также были похищены рублей, которые они передали Березиной Л.А. для погашения долга за продукты, которые были доставлены из г. Нерчинска. Всего было похищено денег на сумму рублей. Было установлено, что кражу денег совершили несовершеннолетние . В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Березиной было предложено внести в кассу рублей, для погашения долга перед доставкой, но она отказалась и внесла только рублей. Считает, что кража денег произошла по вине продавца, которая не находилась на своём рабочем месте, в момент совершения кражи. Специальный договор о полной материальной ответственности с Березиной Л.А. не заключался. Данные условия прописаны в п.п. 6.1 и 6.3 Трудового договора, заключенного с Березиной Л.А.. Специального места для хранения денежных средств не было, но был ящик на кассе для хранения дневной выручки. Ранее у Березиной никогда недостачи в магазине не было.
Ответчица Березина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она с декабря 2007 года работала продавцом у Индивидуального предпринимателя Заборовского В.А. в магазине Она работала одна, на выходные её подменяла – . Сейфа для хранения денежных средств не было, крупные купюры всё это время хранили в кошельке, а мелочь на кассе в ящике для дневной выручки, который приобрела её дочь. На неоднократные просьбы, чтобы обеспечили место для хранения денежных средств, Заборовские отказывали. она находилась на своём рабочем месте. Днём пришли подростки и попросили коробки для того, что бы бабушке топить печь. Она выставила их за дверь, прошла в подсобное помещение взяла пустые коробки, отдала их и продолжила работать. Во время работы ей приходится отлучаться от кассы для того, чтобы расфасовать продукты, принести, что-нибудь из склада, и т.д.. В конце рабочего дня обнаружила пропажу денег из кошелька, которые лежали в целлофановой пакете. По её предположению денег было примерно или рублей. Сообщила о случившемся , а затем вызвали милицию. Предложила провести ревизию, но они привезли товар и сказали продолжать работать. Впоследствии установили, что кражу денег совершили несовершеннолетние , но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что дети не достигли возраста 14 лет. Ревизию провели только 7 марта 2011 года. С актом она была не согласна, в связи с тем, что недостачу отнесли не её счет, и отказалась его подписывать. предложили оплатить за доставку продуктов рублей. В связи с тем, что денег у неё не было, она внесла в кассу только рублей. Считает, что её вины в хищении денег нет. Просит в иске отказать и взыскать с истца в её пользу расходы в сумме рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя.
Представитель ответчицы Белоголов А.А. исковые требования также не признал и полностью поддержал своего доверителя, дополнив, что согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить сумму материального ущерба. Материальный ущерб причинён в результате преступных действий, лица установлены, и работодатель должен был предъявить иск к родителям несовершеннолетних детей. Кроме того с Березиной Л.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Пункты 6.1. и 6.3. Трудового договора не являются договором о полной материальной ответственности. Также работодателем не было обеспечено место хранения денежных средств. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Поэтому вины работника в недостаче нет, в связи, с чем просит в иске отказать и взыскать с истца пользу Березиной Л.А. расходы в сумме рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя.
Свидетель суду пояснила, что действительно Березина Л.А. работала в магазине продавцом. Она иногда помогала Березиной, заменяла её по выходным дням. позвонила Березина и сообщила, что из магазина похищены денежные средства. Было установлено, что кража денег из магазина была совершена подростками . Считает, что вина Березиной в недостачи в том, что она оставила кошелёк с деньгами на кассе и в момент кражи не находилась на рабочем месте, т.е. на кассе. Ревизию вовремя не провели в связи с тем, что не хотели подавать иск суд. Никакого письменного документа о передаче Березиной рублей для оплаты за доставку продуктов не составляли. Ранее у Березиной никогда недостачи в магазине не было.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.238, ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексам РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальна ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что Березина Л.А. работала в магазине в В-Шахтама, Шелопугинского района, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Заборовскому В.А. с 15 декабря 2007 года, на основании трудового договора (л.д.8). Как следует из акта ревизии, 07 марта 2011 года с участием продавцов Березиной Л.А. и была проведена инвентаризация и выявлена недостача на общую сумму рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела кражу денег из магазина совершили несовершеннолетние года рождения и , года рождения. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних и было отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что они не достигли на момент совершения кражи 14 –летнего возраста и субъектами преступления не являются (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как видно из представленных доказательств, истцом не доказано, что с Березиной Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец в доказательство того, что с Березиной Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, ссылается на п.п. 6.1 и 6.3 Трудового договора. В то время как договор о полной материальной ответственности должен быть заключен в соответствии с приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Кроме того имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, это то, что выявленная недостача образовалась в результате преступных действий третьих лиц (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Кроме того согласно п. 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, работодателем Заборовским В.А. не было обеспечено место для хранения денежных средств. Из объяснения сторон и свидетеля следует, что в магазине имелся только ящик на кассе для дневной выручки, остальные денежные средства хранились в кошельке, что послужило причиной хищения денежных средств из магазина Также как следует из пояснения ответчицы, в магазине она работала одна и ей постоянно приходилось отлучаться от кассы или из торгового зала, для того чтобы расфасовать товар, принести товар из склада, совершить иные действия входящие в её обязанности, что также могло послужить причиной совершения кражи и возникновению ущерба. На просьбы Березиной, что бы работать в паре истцом также было отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Заборовскому В.А. следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции от Березина Л.А. оплатила своему представителю Белоголову А.А. за участие в суде рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.
В связи, с чем суд считает возможным взыскать с Заборовского В.А. в пользу Березиной Л.А. расходы за оплату услуг представителя в сумме рублей.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Заборовскому В.А. отказать.
Взыскать с Заборовского В.А. в пользу Березиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Шелопугинский районный суд.
Судья: И.А. Толстова
