ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2018 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Магик Я.А.,
с участием помощника прокурора г.Шелехова Сибгатулиной М.В.,
представителя третьего лица Гончаровой Н.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2018 по иску Прокурора города Шелехова в интересах Российской Федерации к Фатьяновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города Шелехова рассмотрено обращение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области по факту нарушения пенсионного законодательства в части переплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплаты Фатьяновой А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что в соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее-Закон № 173-ФЗ) УПФР в Шелеховском районе Фатьяновой А.А. с *дата скрыта* была назначена пенсия по случаю потери кормильца (мужа), как супруге, занятой уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет. Заявление о назначении пенсии было подано в Управление Пенсионного фонда в Шелеховском районе Иркутской области *дата скрыта*. При подаче заявления Фатьянова А.А. была уведомлена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.
В своем заявлении прокурор ссылается на то, что Фатьянова А.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, так как была занята уходом за несовершеннолетними дочерьми ФИО1 и ФИО2 Между тем, решением Свердловского районного суда от *дата скрыта* (вступило в законную силу *дата скрыта*) Фатьянова А.А. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних дочерей, следовательно, с *дата скрыта* право на получение пенсии по случаю потери кормильца как лицу, занятому уходом за детьми умершего кормильца, ею утрачено.
Прокурор г.Шелехова просил суд взыскать с взыскать с Фатьяновой А.А., *дата скрыта* года рождения, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области сумму неосновательного обогащения в виде пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплаты в размере 236 200, 00 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова Сибгатулина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Фатьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, который сама указала, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе Гончарова Н.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования, заявленные прокурором г.Шелехова поддержала, пояснив дополнительно, что управлением выявлен факт переплаты пенсии по случаю потери кормильца, ответчик не сообщила в УПФР о факте лишения ее родительских прав и продолжала получать пенсию. Решение суда поступило в управление лишь *дата скрыта*, с *дата скрыта* выплата прекращена. Переплата образовалась с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 231 200,00 рублей. Кроме того, ответчику была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000,00 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения прокурора, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Как установлено судом, Фатьяновой А.А. с *дата скрыта* была назначена пенсия по случаю потери кормильца (мужа), как супруге, занятой уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет. Заявление о назначении пенсии было подано в Управление Пенсионного фонда в Шелеховском районе Иркутской области *дата скрыта*. При подаче заявления Фатьянова А.А. была уведомлена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.
В п. 1 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения пенсионными органами заявления истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца и до 01 января 2015 года, было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно п. 3 ст. 6 которого страховая пенсия по случаю потери кормильца является одной из пенсий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относится неработающий супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. На 2015 год на территории Иркутской области прожиточный минимум составлял — 7 109 рублей (ст. 2 Закона Иркутской области от 27 октября 2014 года №118-03 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2015 год»), на 2016 год - 8801 рублей (ст. 2 Закона Иркутской области от 30 октября 2015 года № 89-03 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2016 год»).
Судом достоверно установлено, что Фатьянова А.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, так как была занята уходом за несовершеннолетними дочерьми ФИО1 и ФИО2*дата скрыта*Фатьянова А.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую). Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер *дата скрыта*. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО3 и Фатьянова А.А. заключили брак *дата скрыта*, после заключения брака присвоена фамилия Фатьянова.
Решением УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе от *дата скрыта* об установлена федеральная социальная доплата к пенсии.
Решением Свердловского районного суда от *дата скрыта* (вступившее в законную силу *дата скрыта*) Фатьянова А.А. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних дочерей, следовательно, с *дата скрыта* право на получение пенсии по случаю потери кормильца как лицу, занятому уходом за детьми умершего кормильца, ею утрачено.
Решением УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе от *дата скрыта* прекращена выплата социальной доплаты к пенсии в <данные изъяты> рублей с *дата скрыта* в связи с утратой права. В связи с чем УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе было направлено уведомление о переплате пенсии по случаю потери кормильца Фатьяновой А.А., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Частью 5 ст.26 Федерального Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Однако Фатьянова А.А. не сообщила в УПФР по Шелеховскому району о факте лишения ее родительских прав и продолжала получать пенсию. Решение Свердловского районного суда поступило в Управление *дата скрыта* и с *дата скрыта* выплата пенсии прекращена. Таким образом, образовалась переплата Фатьяновой А.А. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 231 200, 00 рублей.
Кроме этого, Фатьяновой А.А. была выплачена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».
Право на получение данной выплаты имеют граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и являющиеся по состоянию на *дата скрыта* получателями пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации. Однако у Фатьянова А.А. право на получение пенсии по состоянию на *дата скрыта* отсутствовало, следовательно, единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей получена незаконно.
Общая сумма переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила 236 200,00 рублей, тем самым УПФР в Шелеховском районе причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
УПФР в Шелеховском районе Фатьяновой А.А. было направлено уведомление о переплате пенсии и предложено добровольно вернуть необоснованно полученные суммы, однако до настоящего времени переплата не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом, бесспорно, установлено, что Фатьяновой А.А. была назначена пенсии по случаю потери кормильца, однако она лишена родительских прав, в связи с чем указанная пенсия ей е положена.
По усмотрению суда со стороны ответчика была допущена недобросовестность, так как, она знала, что лишена родительских прав, не сообщила об этом в УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе, тогда как данная обязанность возложена на ответчика требованиями пенсионного законодательства, которые предусматривают, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что прокурором г.Шелехова представлено достаточно доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты являлась Фатьянова А.А. со стороны которой допущена недобросовестность. Образовавшаяся переплата в результате неправомерных действий Фатьяновой А.А. не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 562,00 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Шелехова в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Фатьяновой А.А., *дата скрыта* года рождения, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области сумму неосновательного обогащения в виде пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплаты в размере 236 200 рублей (двести тридцать шесть тысяч двести рублей) 00 копеек.
Взыскать Фатьяновой А.А. в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 5 562,00 рубля (пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 января 2018 года 16 часов.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья О.С. Махмудова
