Дело № 12-128/2020
РЕШЕНИЕ
посёлок Шексна 26 ноября 2020 года
Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Логинова П.В. на постановление и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Рыбаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Рыбаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель Логинов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Логинов П.В. направил жалобу, в обоснование которой указал, что трудовые отношения с Разумеевой (Пантюховой) Ю.Н. были прекращены в строгом соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем в этой части в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Факт того, что в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, не оспаривал, нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ признал. Поскольку санкция ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, а правонарушение совершенно им впервые, отсутствуют последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям, просит постановление и.о. главного инспектора труда ГИТ в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить, ограничиться назначением административного наказания в виде предупреждения.
В судебное заседание Логинов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Морозову Е.В., которая доводы, изложенные в жалобе на постановление государственного инспектора, поддержала, факт нарушения статьи 67 Трудового кодекса РФ признала, в связи с чем просила постановление изменить назначить наказание в виде предупреждения, факт нарушения статей 72.1, 254,261 Трудового кодекса РФ не признала, приобщила разъяснение Роструда РФ с официального сайта о возможности прекращения трудовых отношений по п. 9 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в беременной женщиной.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. И.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Рыбакова О.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП Логинова П.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из постановления следует, что ИП Логинов П.В., являясь работодателем Разумеевой Ю.Н., допустил нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, а именно статей 67, 72.1, 254, 261 Трудового кодекса РФ, в том числе при прекращении трудового договора с ней.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Факт нарушения статьи 67 Трудового кодекса РФ, выразившийся в отсутствии подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, что подтверждает невыдачу трудового договора работнику, ИП Логиновым П.В. и его представителем Морозовой Е.В. не оспаривается.
Вина ИП Логинова П.В. в нарушении статьи 67 Трудового кодекса РФ считаю доказанной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности.
Согласно п. 9 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 статьи 72.1 ТК РФ).
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, фактически Разумеева Ю.Н. в другую местность не переводилась, соответствующего приказа работодателем не издавалось.
В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Вместе с тем, установлено, что Разумеева Ю.Н. работала в должности бухгалтера, работа которого с тяжелым физическим трудом и разъездным характером не связана. Данных о воздействии неблагоприятных производственных факторов не представлено и материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для освобождения от работы бухгалтера Разумеевой Ю.Н. по медицинским показаниям не имелось.
В силу статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Трудовой договор с Разумеевой Ю.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на основании п. 9 ч.1 статьи 77 Трудового договора РФ, которая не относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, нарушение ИП Логиновым П.В. статей 72.1, 254, 261 Трудового кодекса РФ своего подтверждения не нашло и производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.
Материалами дела установлено, что Пантюхова Ю.Н. принята на работу к ИП Логинову П.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по трудовому договору № временно на период отпуска по беременности и родам ФИО1., с местом работы по адресу: <адрес>.
Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Логинова П.В. имеются структурные подразделения: 1<данные изъяты>).
Исследованные материалы не содержат доказательств того, что работодатель ИП Логинов П.В. переехал в другую местность.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что действия ИП Логинова П.В. по предложению истцу перевода на работу в другую местность по адресу: <адрес>, «база спецтехники» без изменения трудовой функции, свидетельствуют об изменении условий трудового договора, заключенного с Пантюховой Ю.Н., ввиду изменения организационных условий, определенных сторонами условия трудового договора (места работы), которые в силу прекращения действия договора субаренды, не могли быть сохранены.
Порядок изменения условий трудового договора по указанному основанию регламентирован положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, порядок и сроки уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, установленных статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены не были.
В связи с чем, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Пантюховой Ю.Н. признано незаконным и она восстановлена в должности бухгалтера у ИП Логинова П.В.
Вместе с тем, нарушение статьи 74 Трудового договора РФ ИП Логинову П.В. в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности от 31.08.2020 не указано и ему не вменялось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Логинов П.В. в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор работнику не выдал, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно.
Постановление о привлечении ИП Логинова П.В. к административной ответственности, вынесено полномочным лицом, с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Логинов П.В, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом уменьшения количества доказанных нарушений трудового законодательства, а именно неподтверждения фактов перевода работнику в другую местность в нарушение статьи 72.1 ТК РФ, увольнения беременной женщины по инициативе работодателя в нарушение статьи 267 ТК РФ, оставления без внимания заявления Разумеевой Ю.Н. об освобождении ее от работ, связанных с тяжелым физическим трудом, об освобождении от разъездного характера работы в связи с беременностью в нарушение статьи 254 ТК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом совершения административного правонарушения ИП Логиновым П.В. впервые, положений статьи 3.4 ТК РФ, считаю, что имеются основания для изменения ИП Логинову П.В. назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
жалобу индивидуального предпринимателя Логинова П.В. удовлетворить частично.
Постановление и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Рыбаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова П.В. к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
Исключить из постановления и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Рыбаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ указание на нарушение ИП Логиновым П.В. статей 72.1, 254, 261 Трудового кодекса РФ, в этой части производство по делу прекратить в связи с недоказанность данных нарушений.
Изменить вид назначенного ИП Логинову П.В. по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Шутова
