НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Шегарского районного суда (Томская область) от 21.11.2011 № 2-272

                                                                                    Шегарский районный суд Томской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Шегарский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

2-272/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 21 ноября 2011 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием заявителя Дурова Б.В.,

представителя заинтересованного лица Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дурова Б.В. об изменении решения Межрайонной ИФНС России № по  № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Дуров Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения (Межрайонной ИФНС России № по ) № "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации. Данная ответственность предусмотрена ст. 119 НК РФ. Заявитель не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, но не согласен с размером санкции, полагая, что к нему должны быть, применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно ранее к налоговой ответственности не привлекался, правонарушение совершено им впервые, до этого не знал, что должен представлять декларацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму менее  рублей, непредставление декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и каких либо неблагоприятных последствий, не осознавал серьезности последствий при несвоевременной подачи декларации 3–НДФЛ, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую заявитель воспитывает без матери. В установленном законом порядке обжаловал решение ИФНС о привлечении его к налоговой ответственности. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФНС России по  апелляционная жалоба Дурова Б.В. на решение Межрайонной ИФНС России № по  от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения" утверждено по тем основаниям, что даже при наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств минимальная сумма санкции, установленной ст. 119 НК РФ уменьшению не подлежит. Заявитель, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, размер подлежащего взыскания штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза. Полагает, что данный размер снижения санкции минимален и нижний его порог не установлен. Довод ФНС изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке применения положения ФЗ от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ в части санкций" о невозможности уменьшения минимального размера санкции считает необоснованным, так как Налоговый кодекс этого не запрещает. По мнению заявителя, такая позиция налоговых органов противоречит Конституции РФ и нарушает его права, установленные статьями НК РФ по применению обстоятельств смягчающих вину и уменьшающих сумму штрафных санкций. На основании изложенного, просит признать приведенные им в заявлении обстоятельства смягчающими и изменить решение Межрайонной ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму штрафа до  рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по  Попов А.В., действующий на основании доверенности № представил отзыв на заявление согласно которому Межрайонная инспекция ФНС России № по  по заявлению Дурова Б.В. об оспаривании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» поясняет следующее: в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщиками, указанными в статьях 227,227.1, 228 НК РФ. Согласно ст.228 НК РФ таковыми являются в частности, физические лица получившие доход отпродажи принадлежащего им на праве собственности имущества. В 2010 году Дуров Б.В. был получен доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем, у налогоплательщика возникла в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговая декларация при продаже транспортного средства представляется налогоплательщиком в налоговый орган в обязательном порядке независимо от того, подлежит или нет уплате налог по данной декларации. Данная позиция подтверждена п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в частности указано, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности по представлению налоговой декларации за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством налогах и сборах. При отсутствии дохода, а соответственно и суммы налога к уплате, представляется «нулевая» декларация. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Налогоплательщиком, обязанность, предусмотренная вышеуказанными положениями нормативно- правового акта была исполнена с нарушением установленного срока для ее исполнения. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, т.есть с нарушением срока установленного п.1 ст.229 НК РФ. В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. При представлении налоговой декларации с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, сумма налога к уплате (доплате) по которой составляет 0 рублей, санкция будет также составлять 1000 рублей. Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предусмотренного ст.119 НК РФ установлена и полностью подтверждается материалами проведенной камеральной налоговой проверки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, в соответствии с которым Дуров Б.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере  рублей за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы-недоимку, пеню и штраф. Согласно пункту 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечисленные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, в частности, нахождение на иждивении у Дурова Б.В. несовершеннолетнего ребенка, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, между тем, минимальная сумма санкции, установленная ст. 119 НК РФ (1000 рублей), даже при наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшению не подлежит. В соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ШС-37-7/16376 @ "О порядке применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в части налоговых санкций") минимальную сумму санкции, установленную статьей 119 Кодекса нельзя уменьшить в связи с наличием установленных статьей 112 НК РФ смягчающих обстоятельств. Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику по вопросам об уменьшении налоговых санкций ниже минимального предела санкций статьи 119 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не применительна по аналогии рассмотрения подобных дел в судах общей юрисдикции, учитывая разную подведомственность судов. Удовлетворение заявления налогоплательщика в части уменьшения установленного законом минимального размера налоговой санкции по ст.119 НК РФ будет означать освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, что является недопустимым, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, установленных статьей 109 Налогового кодекса РФ, в данном случае не имеется. На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле материалов и руководствуясь статьями 257, 258 ГПК РФ просит отказать Дурову Б.В. в удовлетворении заявления об изменении Решения Межрайонной ИФНС России № по  № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании Дуров Б.В. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что приходится отцом несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитывает ребенка один, так мать девочки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением  районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года лишена родительских прав, алименты на содержание ребенка не платит, имеющаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет  рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по  Попов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривает факт того, что Дуров Б.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитывает его без матери (ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая лишена родительских прав.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что заявитель в порядке, установленном налоговым законодательством, обжаловал решение Межрайонной ИФНС в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба рассмотрена и о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой своих прав заявителем не пропущен.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщиками, указанными в статьях 227,227.1, 228 НК РФ.

Согласно ст.228 НК РФ таковыми являются в частности, физические лица получившие доход от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дуровым Б.В. получено решение (Межрайонной ИФНС России № по ) № "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере  рублей (л.д. 8 - 11).

Факт совершения Дуровым Б.В. налогового правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами налоговой проверки.

Из пояснений заявителя и представителя Межрайонной ИФНС № по  следует, что Дуров Б.В. обратился в установленном налоговом законодательством порядке с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС № по , в которой не оспаривая обстоятельств совершенного налогового правонарушения, просил изменить решение налогового органа в части снижения санкции, признав обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность следующие: отсутствие каких либо неблагоприятных последствий для бюджета, совершение налогового правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФНС России по  апелляционная жалоба Дурова Б.В. на решение Межрайонной ИФНС России № по  от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения" утверждено (л.д. 12, 13).

Из вышеуказанного решения следует, что перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности нахождение на иждивении у Дурова Б.В. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, между тем, минимальная сумма санкции, установленная ст. 119 НК РФ (1000 рублей) даже при наличии смягчающих обстоятельств уменьшению не подлежит (письмо ФНС России от 26.11.2010 ШС-37-7/16376 @ "О порядке применения положений Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ в части налоговых санкций"). В связи с чем оснований для изменения решения Межрайонной ИФНС России № по  от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дурова Б.В. вышестоящая инстанция не усмотрела.

Согласно отзыву и пояснениям в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС № по  заявление Дурова Б.В. удовлетворению не подлежит в том числе и со ссылкой на письмо ФНС России от 26.11.2010 ШС-37-7/16376 @ "О порядке применения положений Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ в части налоговых санкций".

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом перечень иных обстоятельств, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ могут быть признаны судом смягчающими, является открытым, что учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренной соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ № № Дуров Б.В. признан отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющем в силу ст. 13 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что Тунаева (ФИО15) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО15 взысканы алименты в пользу Дурова Б.В. на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере  рублей (л.д. )

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО15. имеет задолженность по алиментам перед взыскателем Дуровым Б.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере  рублей. Должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие свой заработок или иной доход не представил, частичная оплата . (л.д.

Данные обстоятельства позволяют суд сделать вывод о том, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает без матери.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим ответственность Дурова Б.В. за совершение налогового правонарушения.

Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС № по , а так же решения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФНС России по  следует, что смягчающими ответственность заявителя обстоятельствами могут быть признаны отсутствие каких либо негативных последствий совершенного Дуровым Б.В. правонарушения.

Доказательств таких наличия таких последствий для бюджета Межрайонной ИФНС № по  суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и представителем Межрайонной ИФНС № по  не оспаривается, что Дуров Б.В. привлекается к ответственности за налоговое правонарушение впервые, что дает суду в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ основание признать данные обстоятельства смягчающими ответственность Дурова Б.В. за совершенное налоговое правонарушение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявление Дурова Б.В. подлежит удовлетворению. С учетом наличия смягчающих обстоятельств штраф за совершенное налоговое правонарушение необходимо снизить до  рублей.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС № по  о том, что заявитель ссылается на арбитражную практику о снижении налоговых санкций ниже минимального предела санкции, указанной в статье 119 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которая не применима по аналогии для рассмотрения подобных дел в судах общей юрисдикции, учитывая разную подведомственность судов, а также на содержание письма ФНС России от 26.11.2010 ШС-37-7/16376 @ "О порядке применения положений Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ в части налоговых санкций" суд считает не состоятельными, так как разрешение указанных правоотношений прямо урегулировано ст. ст. 112, 114 НК РФ, а правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылку представителя Межрайонной ИФНС № по  на те обстоятельства, что удовлетворение заявления налогоплательщика в части уменьшения установленного законом минимального размера налоговой санкции по ст.119 НК РФ будет означать освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, что является недопустимым, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, установленных статьей 109 Налогового кодекса РФ, в данном случае не имеется, суд признает не состоятельными в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 109 НК РФ предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являлись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Дурова Б.В. подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Дурова Б.В. за совершенное налоговое правонарушение, решение Межрайонной ИФНС России № по  № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, снизив размер штрафа до  рублей.

Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дуров Б.В. об изменении решения Межрайонной ИФНС России № по  № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить полностью.

Признать смягчающими ответственность Дурова Б.В. за совершенное налоговое правонарушение обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, воспитываемой без матери.

Решение Межрайонной ИФНС России № по  № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», изменить, снизив размер штрафа до ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через  районный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья