Дело № 2-307/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-00538-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 13 декабря 2021 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
помощник судьи Ермолович Д.В.,
с участием истицы Богдановой Л.И.,
её представителя Евдокимовой Н.В.,
представителя ответчика Кузнецовой Е.Г.,
прокурора Кузьминой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Людмилы Ивановны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Л.И. (истица) обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» (ответчик, работодатель, учреждение, ОГАУЗ «Шегарская РБ») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе. В обосновании указала, что с 04.02.2003 по 18.10.2021 работала у ответчика в должности главного бухгалтера по трудовому договору № 234 от 03.12.2014, до июня 2021 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 02.06.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора, выразившихся в сообщении третьим лицам персональных данных работников за что ей объявлен выговор. 28.09.2021 приказом № 235-П привлечена к дисциплинарной ответственности за оплату не поставленного товара (пиломатериала) и не сообщение руководителю учреждения о данном факте, за что ей объявлен выговор. 04.10.2021 в связи с нарушением правильного и своевременного перечисления в налоговый орган налогов и сборов на основании приказа № 79-лс истица привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей замечания. Считает приказы № 235-П и № 79-лс незаконными, поскольку её вины в оплате не поставленного товара нет, так как руководством учреждения было дано устное распоряжение о срочной оплате пиломатериала и то, что пиломатериал не поступил в учреждение было известно всем, уплата налогов и сборов осуществляется из целевых денежных средств, поступающих в учреждение в качестве субвенций и на дату выставления налоговым органом требования об уплате налога и сбора денежные средства, предусмотренные на оплату налогов и сборов, в бюджет ответчика не поступали. Приказом № 140-У от 18.10.2021 истица уволена из ОГАУЗ «Шегарская РБ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы, а также акт служебного расследования от 15.10.2021, согласно которому при проведении инвентаризации и по итогам аудиторской проверки в учреждении выявлена недостача. Считает данный приказ незаконным, так как он не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих применить к истице такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение. Также приказы № 235-П, 79-лс и 140-У вынесены с нарушением требований трудового законодательства. Ссылаясь на нормы ТК РФ, трудовой договор, просит признать незаконными и отменить приказы № 235-п от 28.09.2021, 79-лс от 04.10.2021 и № 140-у от 18.10.2021, восстановить в должности главного бухгалтера с 19.10.2021, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Истица Богданова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по всем оспариваемым приказам её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как за выявленные нарушения должны были быть привлечены другие должностные лица.
Представитель истицы Евдокимова Н.В., действующий по письменному ходатайству от 01.12.2021 и на основании соглашения от 29.11.2021 (том № 1 241-243) на удовлетворении иска настаивал, считает, что приказы о привлечении Богдановой Л.И. к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением трудового законодательства РФ и по несуществующим со стороны Богдановой Л.И. нарушениям условий исполнения должностных обязанностей. Кроме того, истица привлечена неоднократно к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны работодателя как стороны трудового спора, имеющей преимущество. Приказ № 140-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит формулировки и описания дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, акт служебного расследования содержит перечень нарушений, которые были допущены в 2020 году.
Представитель ответчика Кузнецова Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.07.2021 сроком полномочий до 30.12.2021 (том № 1 л.д. 240), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения из которых следует, что приказы № 235-п от 28.09.2021, № 79-лс от 04.10.2021 и № 140-у от 18.10.2021 вынесены в установленный ТК РФ срок, с Богдановой Л.И. были затребованы и получены объяснения, истица нарушила требования должностной инструкции главного бухгалтера и трудового договора от 03.12.2014, выразившееся в невыполнении требований по надлежащему оформлению документов в связи с отсутствием товарно-материальных ценностей, несвоевременным перечислением налогов и сборов (страховые взносы) и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, послуживших основанием для возникновения недостачи в размере 1 374 878,63 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что законодательно не установлена обязанность работодателя при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывать в приказе на нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения. Вид нарушения и степень его тяжести указаны в акте служебного расследования от 15.10.2021, который является приложением к приказу № 140-у от 18.10.2021.
Прокурор Кузьмина В.И. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в приказе № 140-у от 18.10.2021 о прекращении трудового договора с Богдановой Л.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указано, какое конкретно нарушение должностных обязанностей, послужившее поводом к увольнению, допущено истицей. Кроме того, в акте служебного расследования от 15.10.2021 не приведены конкретные пункты должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены истицей. Полагает, что приказы № 235-п от 28.09.2021 и № 140-у от 18.10.2021 являются незаконными и подлежат отмене, а Богданова Л.И. восстановлению в должности главного бухгалтера. В отношении приказа № 79-ЛС от 04.10.2021 считает, что Богданова Л.И. законно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неуплаты страховых взносов по вине истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО6, специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК.
Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
По смыслу ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума РФ № 2), обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума РФ № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Уставом ОГАУЗ «Шегарская РБ» подтверждается, что ответчик является некоммерческой организацией, юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ (том № 1, л.д. 48).
Приказом начальника Департамента здравоохранения Томской области № 89 ок-1 от 30.06.2021 на Рычкову М.В. возложены функции руководителя (и.о. главного врача) ОГАУЗ «Шегарская РБ» (том № 1, л.д. 61)
Согласно п. 6.1 Коллективного договора ОГАУЗ «Шегарская РБ», зарегистрированного в установленном порядке в Департаменте труда и занятости населения Томской области 10.06.2019 под № 275, за нарушение трудовой дисциплины администрация учреждения принимает дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (том № 2, л.д. 151-164).
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с 04.02.2003, на основании трудового договора № 234 от 03.12.2014 (далее – Трудовой договор) истица занимала должность главного бухгалтера на полной ставке (том № 1, л.д. 78-86).
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 19 от 04.02.2003, дополнительными соглашениями от 01.09.2011, от 20.12.2011, от 25.12.2013, от 01.05.2016, от 01.10.2019, от 29.07.2019, Уставом ОГАУЗ «Шегарская РБ», приказом № 75 л/с от 04.02.2003, приказом от 02.09.2011, личными карточками работника (том № 1, л.д. 47-59, 73-77, 98-104, 131-132, 134-139).
Приказом и.о. главного врача ОГАУЗ «Шегарская РБ» № 235-п от 28.09.2021 к Богдановой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 1.6.1 Трудового договора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие надлежащим образом оформленных документов по фактически не поступившим товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) в виде теса и плахи (пиломатериал) на сумму 135 000,00 руб. (л.д. 105-106).
Оценивая законность и обоснованность применения данного взыскания, суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений истицы 24.08.2021 произведена оплата ТМЦ в виде пиломатериала и ведущий специалист-бухгалтер Бенделева О.С. оприходовала указанные ТМЦ по товарной накладной от 22.06.2021 на склад учреждения, при этом заведующий хозяйством Резинкин Д.С. подписывать получение ТМЦ отказался. 15.09.2021 стало известно, что пиломатериал ответчику не поступил и отпала необходимость в нем, этим же числом произведен возврат перечисленных денежных средств, которые поступили на счет работодателя 20.09.2021. За указанные действия также наложено дисциплинарное взыскание на ведущего специалиста-бухгалтера Бенделеву О.С. приказом № 71 л/с от 20.09.2021 (том № 1, л.д. 107).
Из объяснений начальника отдела кадров Борантаевой Н.В., начальника отдела закупок и правового обеспечения Кузнецовой Е.Г., ведущего специалиста-экономиста Гориной Н.В. следует, что указаний по оплате неполученного товара в виде пиломатериалов главному бухгалтеру никто не давал, товарная накладная содержала сведения о его получении, руководителем на товарной накладной дано указание к оплате 15.07.2021 (том № 1, л.д. 108-110).
Согласно п. 1.6.1 Трудового договора главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов (том № 1, л.д. 79).
Как следует из товарной накладной № УТ-274 от 22.06.2021, содержащей визу М.В. Рычковой – к оплате 15.07.2021, пиломатериал в виде теса и плахи принял заместитель главного врача В.В. Бенделев и получил ответственный исполнитель Габерлас И.В. (том № 1 л.д. 238-239).
Из договора № 000000023 от 01.08.2014 о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Габерлас И.В., работая в должности заведующей складом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (том № 2, л.д. 234).
Согласно договору № 2021.191436 от 25.02.2021, заключенному между ОГАУЗ «Шегарская РБ» и ИП Рыжова К.Н. (поставщик), поставщик обязуется осуществить поставку строительных материалов в соответствии со спецификацией. Срок действия договора определен 31.03.2022 (пункт 12.2), ответственным исполнителем со стороны ОГАУЗ «Шегарская РБ» определен заместитель главного врача по АХЧ Бенделев В.В. (пункт 13.8) (том № 2, л.д. 122-129).
Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору № 2021.191436 от 25.02.2021 подтверждается поставка ответчику пиломатериала на общую сумму 135 000,00 руб. (том № 2, л.д. 120-133).
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме в течение 90 дней после поставки партии товара и предоставлении поставщиком документов, указанных в п. 4.8 договора. Такими документами согласно п. 4.8 являются товарная накладная, счет-фактура. Также п. 4.8 предусмотрено, что до предоставления данных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным.
Счет на оплату № УТ-285 от 22.06.2021, представленный ИП Рыжовой К.Н. и зарегистрированный ответчиком 08.07.2021 с отметкой руководителя учреждения о необходимости оплаты (к оплате 15.07.2021) содержит сведения о товаре в виде пиломатериала на общую сумму 135 000,00 руб. (том № 2, л.д. 134).
Согласно п. 39 приложения № 2 к Положению об учетной политике, утвержденному приказом № 297 от 30.12.2020 (далее Положение об учетной политике) и введенном в действие с 01.01.2021, ответственным за составление и получение у контрагента счета, счета-фактуры на оплату в соответствии с заключенными договорами является ответственный за исполнение заключенного договора, решение об оплате принимает главный врач, проверку документа (счет, товарную накладную) осуществляет главный бухгалтер и передает на исполнение бухгалтеру по расчетам с контрагентами (том № 2, л.д. 48).
В соответствии с п.п. 2.4.4, 2.4.6 Положения об учетной политике лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной деятельности. К журналу операций с безналичными денежными средствами № 2 подшиваются в числе прочего платежные поручения, счета поставщиков с резолюцией главного врача (том 2, л.д. 53).
Таким образом, из представленных документов следует, что ТМЦ в виде пиломатериала были получены ответственными должностными лицами учреждения в июне 2021 года, а руководителем учреждения было принято решение об оплате 15.07.2021 товара. О том, что указанные материалы фактически не были доставлены ответчику стало известно в сентябре 2021 года по результатам инвентаризации, что также отмечено в оспариваемом приказе.
Доводы представителя ответчика о том, что Богданова Л.И. знала о не поступлении ТМЦ в учреждение и, тем не менее оплатила и поставила их на баланс, суд отвергает, так как товарная накладная № УТ-274 от 22.06.2021 отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), содержит письменное указание руководителя учреждения о необходимости оплаты и сведения о получении материала ответственными лицами учреждения, что не вызвало сомнения в получении товара со стороны истицы при его оплате. Зарегистрировав в журнале регистрации счетов (том № 2, л.д. 117-118) счет ИП Рыжовой К.Н. и произведя оплату за ТМЦ в виде пиломатериалов, Богдановой Л.И., как руководителем бухгалтерии выполнены требования бюджетного законодательства РФ, Положения об учетной политике учреждения и договора № 2021.191436 от 25.02.2021 на поставку строительных материалов.
Доводы представителя ответчика о том, что Богдановой Л.И. не были приняты меры по возврату денежных средств за не поставленный товар суд признает несостоятельными, поскольку доказательств неправомерных действий Богдановой Л.И., выразившихся в не принятии мер по возврату денежных средств стороной ответчика не представлено и не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Наоборот, по результатам инвентаризации от 08.09.2021 20.09.2021 произведен возврат денежных средств, что также подтверждается претензией ОГАУЗ «Шегарская РБ» от 10.09.2021 (том № 2, л.д. 121).
В связи с этим суд признает приказ № 235-п от 28.09.2021 о применении к Богдановой Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и удовлетворяет иск в данной части.
Учитывая, что премия по итогам работы за календарный месяц выплачивается исходя из максимального годового премиального фонда и является выплатой стимулирующего характера на основании Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 63 от 02.02.2021 (том № 2, л.д. 137-150), а истицей требование о перерасчете премии по итогам работы за сентябрь 2021 года не заявлялось, оснований для разрешения вопроса о перерасчете Богдановой Л.И. премии по итогам работы за сентябрь 2021 года, не имеется
В судебном заседании установлено, что приказом и.о. главного врача ОГАУЗ «Шегарская РБ» № 79-л/с от 04.10.2021 к Богдановой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 1.6.3 Трудового договора. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременная уплата налогов и сборов, что повлекло начисление налоговым органом в отношении ответчика неустойки в виде пени (том № 1, л.д. 111-112).
Оценивая законность и обоснованность применения данного взыскания, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п.п. 2, 4 п. 4 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ в процессе электронного документооборота при направлении Требования по телекоммуникационным каналам связи также направляются технологические электронные документы в виде квитанции о приеме, извещения о получении электронного документа.
Требованием № 13572 от 27.07.2021 подтверждается, что ОГАУЗ «Шегарская РБ» имеет задолженность по страховым взносам по состоянию на 27.07.2021 в размере 414 734,40 руб. и ему (учреждению) начислена пеня в размере 850,21 руб. Налоговым органом установлен срок для исполнения данного требования до 24.08.2021. Квитанцией о приеме, подписанной через ОА «ПФ СКБ Контур», и извещением о доставке от 27.07.2021 подтверждается, что указанное требование было направлено ответчику налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получено им 27.07.2021 (том № 1 л.д. 113-115, том № 2 л.д. 105-109).
Как следует из приказа № 347 от 24.12.2018 пользователем, наделенным правом использования электронной подписи по электронным ресурсам Контур эксцерн и АЦК Финансы в числе прочих является Богданова Л.И.
При этом, исходя из содержания данного приказа, администратором организации по электронному ресурсу Контур эксцерн без права использования электронной подписи является главный врач (том № 2, л.д. 101-104).
Согласно письму МРИ ИФНС России № 7 по Томской области от 14.09.2021 № 08/-16/22740-1570, поступившем в ОГАУЗ «Шегарская РБ» 24.09.2021 с входящим номером 2578, сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу) размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России, задолженность ОГАУЗ «Шегарская РБ» по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2021 составляла 447 518,00 руб., по состоянию на 10.08.2021 задолженность составила 28 154,00 руб. (том № 1, л.д. 117).
Как следует из содержания искового заявления и подтверждено истицей в судебном заседании, о наличии задолженности и выставленном требовании ей было известно в июле 2021 года.
Анализируя вышеуказанные нормы и документы в совокупности с пояснениями истицы, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о наличии задолженности по страховым взносам при получении от налогового органа письма № 08/-16/22740-1570 от 14.09.2021, то есть 24.09.2021.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Распоряжением от 28.09.2021 ответчиком с истицы затребована объяснительная по факту наличия задолженности по страховым взносам, с которым она ознакомлена 28.09.2021 (том № 1, л.д. 118).
Как следует из объяснительной Богдановой Л.И. от 30.09.2021 по факту задолженности по страховым взносам, задолженность образовалась после выплаты сотрудникам учреждения отпускных и сдачи квартальной отчетности в налоговый орган, своевременное перечисление страховых взносов по указанной задолженности было невозможно из-за отсутствия финансирования по коду вида деятельности «Целевые средства», на 10.08.2021 задолженность по страховым взносам была уменьшена в результате оплаты из других источников финансирования (том № 1, л.д. 116).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, несмотря на не соблюдение срока предоставления объяснений (2 рабочих дня), работодателем в данном случае выполнен. Руководитель учреждения затребовал у Богдановой Л.И. объяснение, которое работник предоставил в установленный в распоряжении от 28.09.2021 срок – до 09.00 час. 01.10.2021.
Согласно п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода (год) по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов.
Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (п.п. 3-4 ст. 431 НК РФ).
Таким образом, страховые взносы работодателем уплачиваются ежемесячно в размере, исчисленном самим работодателем.
Как следует из Устава ОГАУЗ «Шегарская РБ» (п.п. 2.3.2, 2,4, 2,5 и 3.11) и Учетной политики, для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом № 297 от 30.12.2020 (п. 2) учреждение вправе выполнять работы и оказывать услуги сверх установленного задания за плату, доходы от указанных услуг поступают в самостоятельное распоряжение учреждения с кодом вида финансовой деятельности 2 как приносящая доход деятельность и используются учреждением, включая и на прочие расходы (том № 1 л.д. 50-51, том № 2 л.д. 51).
Как следует из п. 2.2.1 основных способов, методов и правил ведения учета Учетной политики учреждения, в случае принятия решения о содержании объекта основных средств, в который включаются выплаты сотрудникам учреждения и начисленные на данные выплаты страховые взносы, за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения задания, который ранее создан учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности, стоимость этого объекта переводится с кода вида деятельности «2» - приносящая доход деятельность на код вида деятельности (КВД) «4» - субсидии на выполнение государственного задания (том № 2 л.д. 52).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный бухгалтер областного государственного автономного учреждения «ДИПИ «Лесная дача» ФИО18 пояснила, что особенность автономного учреждения состоит в том, что оно вправе получать дополнительный доход помимо предусмотренных для обеспечения деятельности учреждения выделяемых бюджетных средств и направлять указанные средства (дополнительный доход) на цели, являющиеся перед учреждением первоочередными при задержке финансирования из бюджета региона, а после поступления бюджетных средств из регионального бюджета учреждение вправе компенсировать потраченные собственные полученные от дополнительного дохода средства. Страховые взносы и налоги относятся к преимущественным платежам и подлежат оплате ежемесячно в сроки, установленные НК РФ и главный бухгалтер учреждения, как ответственное лицо, обязан обеспечивать своевременное перечисление платежей по налогам и сборам (включая и страховые взносы), иначе учреждение может быть привлечено к ответственности налоговым органом в виде начисления пени на задолженность.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ОГАУЗ «Шегарская РБ» в должности ведущего специалиста-экономиста, ежегодно формируется план финансово-хозяйственной деятельности, в который в течении года могут вноситься изменения. Учитывая, что учреждение имеет право получать дополнительный доход, оно вправе самостоятельно направлять полученные в результате такого дохода денежные средства на различные цели, включая и на уплату налогов и страховых взносов. В летний период сотрудникам были произведены выплаты отпускных, включая и из средств от дополнительного дохода, которые впоследствии были компенсированы Департаментом здравоохранения Томской области. Свидетель показала, что препятствий для уплаты страховых взносов из собственных источников нет при наличии денежных средств и решение об осуществлении данных выплат зависит от бухгалтерии. Руководителю учреждения было известно лишь о наличии задолженности по оплачиваемым отпускам перед медицинскими работниками, а не о задолженности по страховым взносам, предложений к ней от сотрудников учреждения с целью перемещения средств с одной строки расходов на другую с целью уплаты задолженности по страховым взносам не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждение вправе по своему усмотрению использовать денежные средства, полученные в качестве дохода, включая направление указанных средств на выплаты сотрудникам (заработная плата, отпускные и т.д.) и начисленных на данные выплаты страховых взносов, а после поступления целевых денежных средства, направленных на выполнение государственного задания, компенсировать из данных средств собственные доходы.
Согласно п. 1.6.3 Трудового договора, заключенного с Богдановой Л.И., главный бухгалтер обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений (том № 1, л.д. 79).
В силу п. 2.7 должностной инструкции, с которой истица ознакомлена 06.09.2010, главный бухгалтер обязан обеспечить контроль за полнотой начисления и своевременностью перечисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетный фонды (том № 1, л.д. 129).
Как следует из пояснений истицы, налоги на доходы физических лиц ей оплачивались своевременно, страховые взносы, подлежащие оплате ежемесячно (до 15 числа следующего месяца) не оплачивались из-за отсутствия средств на КВД 4-целевые средства, но впоследствии задолженность была уменьшена за счет других источников.
Согласно выпискам из лицевого счета ответчика на 16.04.2021, на 16.05.2021, на 16.06.2021, на 16.07.2021 и на 16.08.2021 у ОГАУЗ «Шегарская РБ» на счете имелись денежные средства, позволяющие осуществить своевременную уплату страховых взносов (том № 2 л.д. 110-114).
Учитывая изложенное и отсутствие уважительных причин несвоевременного перечисления страховых взносов, суд приходит к выводу, что Богданов Л.И., являясь главным бухгалтером ОГУАЗ «Шегарская РБ», в нарушение трудового договора, должностной инструкции бюджетного и налогового законодательства допустила по своей вине ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по обеспечению своевременного перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды РФ, тем самым совершила дисциплинарный проступок. Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Довод Богдановой Л.И. о том, что она ставила в известность руководителя учреждения об образовавшейся задолженности по страховым взносам и необходимо было погасить задолженность, суд признает несостоятельным, поскольку одних лишь объяснений истицы о данном обстоятельстве недостаточно для его подтверждения. Учитывая, что иных доказательств этому обстоятельству истицей не представлено, а из доказательств, представленных ответчиком, следует, что такие сведения руководителю от главного бухгалтера не поступали, суд приходит к выводу о том, что возражения истицы о причинах несвоевременной оплаты страховых взносов и образования задолженности необоснованны.
По вышеуказанным причинам суд отказывает в удовлетворении требования истицы о признании незаконным приказа № 79-л/с от 04.10.2021 о применении к Богдановой Л.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа № 140-у от 18.10.2021 о применении к Богдановой Л.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении Богдановой Л.И. в должности главного бухгалтера, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в частности следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работника лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
Приказом и.о. главного врача ОГАУЗ «Шегарская РБ» № 140-у от 18.10.2021 к Богдановой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания в данном приказе указаны приказ об объявлении выговора № 205 от 02.06.2021, приказ об объявлении выговора № 235-п от 28.09.2021, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 79-лс от 04.10.2021 и акт служебного расследования от 15.10.2021 (том № 1, л.д. 119).
Приказом № 96-лс от 22.11.2021 подтверждается и сторонами не оспаривается, что приказом № 140-у от 18.10.2021 прекращено действие трудового договора от 03.12.2014 № 234 (том № 1, л.д. 150).
Учитывая, что истицей приказ № 205 от 02.06.2021 не обжалуется, а приказ № 235-п от 28.09.2021 признан незаконным при рассмотрении настоящего дела, суд при оценке неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей учитывает приказ об объявлении выговора № 205 от 02.06.2021 и акт служебного расследования от 15.10.2021 со связанными с ним документами, имеющимися в материалах дела.
На основании приказа № 398/1 от 12.10.2021 в связи с выявлением недостачи по результатам инвентаризации и в целях выяснения причин и условий возникновения недостачи создана комиссия в составе трех человек для проведения служебного расследования, которой установлен срок его проведения до 18.10.2021 (том № 1, л.д. 159).
Согласно акту служебного расследования от 15.10.2021 комиссией, назначенной приказом № 398/1 от 12.10.2021 (том № 1, л.д. 159), при проведении расследования были изучены: акт инвентаризации № 13, инвентаризационная опись и ведомость расхождения на сумму 1 260 282,27 руб.; акт инвентаризации № 16, инвентаризационная опись и ведомость расхождения на сумму 114 596,36 руб.; товарные накладные; дополнительное соглашение и договор о полной материальной ответственности ФИО10; приложение № 2 к Положению об учетной политике; отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ «Шегарская РБ» за 2020 год. Основанием для проведения служебного расследования послужило выявление причин и условий, способствующих появлению недостачи в сумме 1 374 878,63 руб. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что истица небрежно относится к своим должностным обязанностям, с ФИО10 своевременно не заключен договор о полной материальной ответственности, не надлежащим образом проводится контроль за движением ТМЦ, инвентаризация проводится формально, ТМЦ ставятся в подотчет только на одно материально ответственное лицо, что приводит к невозможности своевременного списания ТМЦ. Кроме того, комиссией сделан вывод на основании отчета по результатам финансов-хозяйственной деятельности за 2020 год, что истица недобросовестно относится к своим должностным обязанностям. Также акт частично содержит должностные обязанности главного бухгалтера, указанные в трудовом договоре от 03.12.2014 № 224, а по сути № 234 и предложения о применении в отношении Богдановой Л.И. и ведущего специалиста-бухгалтера Бенделевой О.С. мер дисциплинарного характера с взысканием выявленной недостачи с материально-ответственных лиц. Копия данного акта вручена Богдановой Л.И. 18.10.2021 (том № 1, л.д. 120-123).
Как следует из актов инвентаризации № 16 и № 13 от 30.09.2021 с приложенными к ним инвентаризационными описями и ведомостями расхождений, по результатам проведенной на основании приказа № 383 от 29.09.2021 инвентаризации по материально-ответственному лицу – заведующим хозяйством ФИО10 выявлена недостача на 114 596,36 руб. и на 1 260 282,27 руб. (том № 2 л.д. 202-233).
Согласно письменной информации (отчету) № 76 от 27.09.2021 по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ «Шегарская РБ» за 2020 год (далее – Отчет от 27.09.2021), выполненному ООО «Томскаудит» по договору от 23.08.2021, по результатам проверки ответчика выявлено множество нарушений по бухгалтерскому учету и финансово-хозяйственной деятельности учреждения на предмет соответствия правилам ведения бухгалтерского учета в автономных учреждениях РФ. При чем позиции, указанные в приложении к данному отчету частично совпадают с наименованиями объектов нефинансового актива, указанных в ведомостях расхождения к актам инвентаризация № 16 и № 13 (том № 1, л.д. 160-220).
Проанализировав Отчет от 27.09.2021, суд приходит к выводу, что инвентаризация 30.09.2021 в учреждении проводилась по результатам Отчета от 27.09.2021, а акт служебного расследования от 15.10.2021 полностью построен на Отчете от 27.09.2021.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС № 2).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Распоряжением от 12.10.2021 с истицы затребована объяснительная по результатам инвентаризация по факту выявления недостачи в сумме 1 374 878,63 руб. и установлен срок для её предоставления до - 10.00 час. 15.10.2021 (том № 1 л.д. 125).
Из объяснительной Богдановой Л.И., представленной работодателю 15.10.2021 следует, что вышеуказанная недостача возникла по вине заведующего хозяйством ФИО10 из-за непредставления указанным лицом отчетов о движении вверенного ему имущества (том № 1, л.д. 124).
Материалы дела также содержат распоряжение от 04.10.2021 о предоставлении объяснений Богдановой Л.И. до 16.00 час. 08.10.2021 по факту нарушений, содержащихся в Отчете от 27.09.2021 (том № 1 л.д. 140-144).
Богдановой Л.И. в своих объяснениях от 08.10.2021 изложены причины выявленных 27.09.2021 ООО «Томскаудит» нарушений и предложения по их устранению с разработкой плана мероприятий по устранению нарушений и назначения ответственных лиц (том № 1, л.д. 145-147).
Учитывая, что акт служебного расследования от 15.10.2021 получен Богдановой Л.И. 18.10.2021, о чем имеется соответствующая пометка (том № 1 л.д. 123), а объяснительная истицы от 15.10.2021 по результатам инвентаризации представлена 15.10.2021, то есть до ознакомления с указанным актом, суд приходит к выводу, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности на основании акта служебного расследования от 15.10.2021 нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно не затребованы объяснения, либо не составлен акт об отказе в их даче, поскольку объяснения Богдановой Л.И. от 08.10.2021 и от 15.10.2021 даны ей по факту нарушений, содержащихся в Отчете от 27.09.2021 и по результатам инвентаризации, которые в качестве оснований для увольнения в приказе № 140-у от 18.10.2021 не указаны.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ним как с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, ТМЦ, указанные в актах № 13 и № 16 от 30.09.2021 он не получал, последний раз документы на списание предоставлял в мае 2021 года, по какой причине ему в подотчет ставились указанные в данных актах ТМЦ ему неизвестно, неоднократно ставил в известность сотрудников бухгалтерии, включая и бухгалтера ФИО9 о данных обстоятельствах. В учреждении имеются и другие материально-ответственные лица и при ремонте автомобилей закупаемые запчасти сразу идут на замену, без проведения их через склад. В период трудовой деятельности ФИО12 в качестве заместителя главного врача по административно-хозяйственной части все ТМЦ проходили через него, а в его отсутствие товар принимал он.
Аналогичные объяснения содержаться и в объяснительной ФИО10 от 04.10.2021 (том № 2, л.д. 241).
Дополнительным соглашение от 08.08.2018 подтверждается, что ФИО10 переведен с указанного числа на должность заведующего хозяйством, в его трудовые обязанности в числе прочего входит организация оформления необходимых документов по учету и расходованию приобретенных хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря (том № 2, л.д. 190-194).
Как следует из трудового договора от 01.08.2014, заключенного между ответчиком и ФИО13, принятой указанного числа на работу в качестве заведующего хозяйством, в её должностные обязанности входит приемка, хранение и отпуск ТМЦ, а также оформление всей служебной документации (том № 2, л.д. 195-201).
Согласно служебной записки ФИО10 от 20.09.2021, адресованной в адрес руководителя учреждения и подготовленной в период проведения внешнего финансового контроля, которым в числе прочего были выявлены и нарушения по движению ТМЦ, у него по данным бухгалтерии в подотчете находятся ТМЦ, которые он никогда не получал (том № 1, л.д. 237).
Договорами № 2 от 01.04.2015 и № 63 от 09.01.2019 подтверждается, что ответчиком заключались договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО10, как с водителем (том № 2, л.д. 235-236).
Согласно п. 1.3 трудового договора № 2 от 12.02.2019, заключенного ответчиком с ФИО9, в её обязанности как бухгалтера входит составление и оформление договоров о полной материальной ответственности с материально-ответственными лицами (том № 3, л.д. 3).
Трудовой договор № 234 от 03.12.2014 содержит трудовые обязанности Богдановой Л.И. как главного бухгалтера.
В частности Богданова Л.И. в числе прочего она обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, формировать учетную политику учреждения, обеспечивать порядок проведения инвентаризаций и контроль за хозяйственными операциями, организует учет имущества и различных финансовых операций, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, осуществляет контроль за проведением инвентаризации основных средств и ТМЦ (том № 1, л.д. 86).
Должностная инструкция главного бухгалтера, с которой Богданова Л.И. ознакомлена 06.09.2010 также содержит перечень должностных обязанностей, содержание которых аналогично должностным обязанностям, изложенным в трудовом договоре № 234 от 03.12.2014 (том № 1, л.д. 128-130).
Приказом № 297 от 30.12.2020 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета (далее – Учетная политика), которая введена в действие с 01.01.2021 (том № 2, л.д. 38).
Согласно приложению № 2 к положению об Учетной политике по разделу учета основных средств и материальных запасов главный бухгалтер осуществляет проверку при приеме-передаче основных средств (ОС), списании объекта и групп объектов ОС, списании транспортных средств, внутреннем перемещении объектов ОС, учете ОС, ответственным за документальное оформление указанных действий является назначенная руководителем комиссия, либо материально-ответственное лицо. Ответственным за оформление актов о списании материальных запасов, к которым относятся товарно-материальные ценности, выступают главный врач, назначенная комиссии, либо материально-ответственное лицо, проверку списания материальных запасов осуществляет бухгалтер материальной группы, который передает акт о списании материальных запасов бухгалтеру по учету материальных запасов (том № 2, л.д. 40-43).
Таким образом, исходя из буквального толкования приложения № 2 к положению об Учетной политике, на которое ссылается комиссия в акте служебного расследования от 15.10.2021, главный бухгалтер не несет ответственности за списание материальных запасов и товарно-материальных ценностей.
Анализ вышеизложенного дает основания полагать, что в учреждении имели место нарушения ведения бухгалтерского учета сотрудниками ОГАУЗ «Шегарская РБ», включая и Богданову Л.И. при исполнении должностных обязанностей, что также подтверждено отсутствием актуального договора о полной материальной ответственности ФИО10, свидетельскими показания и служебной запиской ФИО10, который, как заведующий хозяйством, не обладает информацией о движении материальных запасов, актами о результатах инвентаризации № 7 и № 23 от 07.12.2020, подписанными инвентаризационной комиссией и материально-ответственным лицом ФИО10, согласно котором излишек или недостачи за 2020 год выявлено не было, что свидетельствует о формальном подходе руководства и должностных лиц к учету основных средств и материальных запасов. Все вменяемые Богдановой Л.И. нарушения выявлены только по результатам внешнего финансового контроля (аудит) – отчет от 27.09.2021, носят системный (постоянный) характер и возникли в результате взаимных действий (бездействий) должностных лиц учреждения ввиду ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.
Между тем, приказ и.о. главного врача ОГАУЗ «Шегарская РБ» № 140-у от 18.10.2021 в отношении Богдановой Л.И. нельзя признать законным по следующим причинам.
Помимо нарушений требований ст. 193 ТК РФ, выразившихся в невыполнении требований по отобранию объяснений, либо оформлению отказа в даче объяснений при привлечении Богдановой Л.И. к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования, в приказе № 140-у от 18.10.2021 не указано, какое конкретно нарушение должностных обязанностей, послужившее поводом к увольнению, допущено истицей.
Указывая в акте служебного расследования от 15.10.2021 о недобросовестном отношении Богдановой Л.И. к своим должностным обязанностям со ссылкой на Отчет от 27.09.2021, о не надлежащем осуществлении ей организации бухгалтерского учета и отсутствии контроля за ведением бухгалтерского учета находящемся в её подчинении бухгалтера, комиссия также не указывает какой именно пункт трудового договора или должностной инструкции нарушен именно истицей и в чем заключается нарушение, поскольку изложение в акте части должностных обязанностей главного бухгалтера, предусмотренных трудовым договором от 03.12.2014 и частичное цитирование результатов Отчета от 27.09.2021 носят общий (абстрактный) характер без указания конкретного виновного действия истицы.
Также, в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком при вынесении приказа № 140-у от 18.10.2021 не учтены тяжесть вменяемых ей (Богдановой Л.И.) в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Богдановой Л.И., ее отношение к труду, поскольку указанный приказ ссылок на данные обстоятельства не содержит, а акт служебного расследования от 18.10.2021 содержит только предложение комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Кроме того суд учитывает, что Богданова за период с 28.09.2021 по 18.10.2021 трижды привлечена к дисциплинарной ответственности и в момент вынесения приказа № 79-л/с 04.10.2021 с Богдановой Л.И. уже истребовались объяснения по результатам инвентаризации, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Богдановой Л.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
На основании вышеизложенного, несмотря на наличие в действиях Богдановой Л.И. нарушений трудовой дисциплины, требования истицы о признании приказа № 140-У от 18.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению, а Богданова Л.И. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
На основании представленной ответчиком справки о среднем заработке Богдановой Л.И. (том № 1, л.д. 158), среднедневной доход истца составляет 2 820,51 руб., который рассчитан исходя из 203 отработанных дней и дохода за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 572 563,58 руб.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Учитывая, что периодом, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата в рассматриваемом случае является октябрь 2021 года, так как датой увольнения Богдановой Л.И. указана 18.10.2021, среднедневной доход истицы подлежит расчету с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.
Согласно расчету, произведенному судом на основании п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, среднедневной заработок Богдановой Л.И. в расчетном периоде (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года) составляет 2 861,79 руб. и рассчитан исходя из 248 отработанных в данном периоде дней и дохода за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 709 730,44 руб.
Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Богдановой Л.И. принимается расчет, произведенный судом.
Учитывая, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, период вынужденного прогула составляет с 19.10.2021 по 13.12.2021, то есть 38 рабочих дней при пятидневной рабочей недели.
В связи с этим, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 108 748,02 руб. (2 861,79 х 38 дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями.
Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 20 000 руб. Размер компенсации, заявленный истицей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям ее личности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 600, 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Богдановой Людмилы Ивановны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» № 235-П от 28.09.2021 о применении к Богдановой Людмиле Ивановне дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» № 140-У от 18.10.2021 о применении к Богдановой Людмиле Ивановне дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности главного бухгалтера по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Богданову Людмилу Ивановну на работе в областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Шегарская районная больница» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница», ОГРН 1027003156454 в пользу Богдановой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 108 748 (сто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница», ОГРН 1027003156454 в пользу Богдановой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница», ОГРН 1027003156454 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Богдановой Людмилы Ивановны подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Мотивированный текст решения изготовлен «20» декабря 2021 года
«Копия верна» Судья_____________ Д.В. Бахарев Секретарь_________ О.В. Чакина «_____» ___________2021 года |
