Шебалинский районный суд Республики Алтай
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шебалинский районный суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Дело № 2 - 80/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева А.В. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 18254 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в сумме 1500 рублей,
установил:
Жиляев А.В. обратился в суд с требованием к Открытому акционерному обществу «ДЭП 219» об изменении даты увольнения в трудовой книжке на 22.12.2010 года, взыскании недоначисленной заработной платы с июня 2010 года по декабрь 2010 года а размере 18254 рубля 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 11 августа 2009 года Жиляев А.В. принят в ОАО «ДЭП № 219» сторожем. Приказом № от 13.10.2009 переведен на должность машиниста котельной установки. Приказом №-к от 03.05.2010 переведен сторожем на Центральный участок ОАО «ДЭП №». Приказом №-к от 22.12.2010 уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако в трудовой книжке дата увольнения была указана 13.12.2010 года. Ответчиком с июня по декабрь 2010 года без уведомления и согласия истца были изменены условия оплаты труда, в связи с чем, недоначислена заработная плата в размере 18254 руб. 53 коп. Вследствие неправомерных действий ответчика семья Жиляева А.В. была поставлена в тяжелое материальное положение, истцу причинены нравственные страдания. Иск обоснован ссылками на ст. 135, 395 Трудового кодекса РФ.
В своих возражениях на исковое заявление ОАО «ДЭП № 219» указало, что на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд, который по спору об увольнении истек 22 января 2011 года. Требования истца о взыскании заработной платы за период с июня по ноябрь 2010 года также заявлены с пропуском срока давности, поскольку он знал и должен быть знать о нарушении его права при выдаче заработной платы. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, представленный истцом расчет завышен. Жиляевым А.В. не представлено доказательств наличия морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не основано на законе.
Определением суда от 13 апреля 2011 года производство по делу в части требования Жиляева А.В. об изменении даты увольнения в трудовой книжке с 13.12.2010 на 22.12.2010 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Ответчик ОАО «ДЭП № 219» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Жиляев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Жиляев А.В. был принят на работу в ОАО «ДЭП № 219» на период очередного отпуска на должность сторожа территории гаража и административного здания.
На основании приказа № от 13.10.2009 переведен на должность машиниста котельной установки, приказом №-к от 04.05.2010 Жиляев А.В. переведен на должность сторожа на Центральный участок ОАО «ДЭП № 219» с оплатой по 1 разряду исходя из почасовой тарифной ставки с ежемесячной доплатой за совмещение должности диспетчера в размере 20%, а также с оплатой сверхурочной работы и работы в ночное время, что следует из трудовой книжки, подтверждается договором от 03.05.2010.
Таким образом, между Жиляевым А.В. и ответчиком ОАО «ДЭП 219» возникли трудовые правоотношения, содержанием которых становятся права и обязанности сторон.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ заработная плата является обязательным условием трудового договора. Стороны должны договориться о размере тарифной ставки или должностном окладе работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 раздела 4 коллективного договора ОАО «ДЭП № 219», одобренного общим собранием коллектива 24 марта 2009 года с учетом принятых разногласий и зарегистрированного в отделе по труду 01.04.2009 тарифная ставка дорожного рабочего 1 разряда составляет 3200 руб. с 1 июня 2009 года.
На основании согласованной в коллективном договоре тарифной ставки генеральным директором была утверждена разрядная сетка по ОАО «ДЭП № 219», согласно которой часовая ставка по 1 разряду составила 19,05 руб.
Как следует из условий трудового договора, заработная плата Жиляева А.В. была установлена исходя из тарифной ставки 1 разряда в сумме 4480 руб. в месяц с районным коэффициентом, что соответствует часовой тарифной ставке 19,05 руб.. Также была предусмотрена доплата за исполнение обязанностей диспетчера в размере 20%.
Таким образом, между работодателем и работником было согласовано существенное условие трудового договора о размере оплаты труда.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в т.ч. уменьшение заработной платы допускается по двустороннему соглашению сторон трудового договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора, если это связано с изменением организационных или технологических условий труда. В этом случае о предстоящем уменьшении заработной платы по инициативе работодателя, а также о причинах, вызвавших необходимость такого уменьшения, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2010 были внесены изменения в коллективный договор, согласно которых с 01.04.2010 оплата труда работникам 1-го разряда производится исходя из часовой тарифной ставки 14 руб. 50 коп. без районного коэффициента. На основании данного документа был снижен размер заработной платы работникам ОАО «ДЭП № 219».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств тому, что между Жиляевым А.В. и ОАО ДЭП 219 были согласовано уменьшение размера заработной платы, либо письменного уведомления Жиляева А.В. о снижении размера заработной платы.
Ответчик в нарушение указанной нормы не представил суду обоснование причин, послуживших основанием для внесения таких изменений в коллективный договор. Также суду не представлены доказательства соблюдения порядка внесения указанных изменений в коллективный договор, доказательства регистрации указанных изменений в соответствующем органе по труду.
При этом, как следует из пояснений Жиляева А.В. (ст. 68 ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства о возможном снижении заработной платы его никто не уведомлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, требование истца о выплате ему заработной платы из расчета тарифной ставки первого разряда в сумме 19 руб. 05 коп. являются правомерными.
Как следует из представленного ответчиком расчета начисленной заработной платы Жиляева А.В., разница по оплате труда по тарифной ставке 14 руб. 60 коп. и 19 руб. 05 коп., исчисленном с июня по декабрь 2010 года в общей сумме к выдаче составила 8947 рублей 10 копеек. С указанным расчетом ответчика истец согласился.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, ответчик исчислил срок давности с момента, когда истцу выдавалась заработная плата, а также с даты вручения расчетных листков.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи ответчик не представил суду доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о пропуске истцом срока давности.
Судом установлено, что заработная плата работникам ОАО «ДЭП № 219» выплачивалась по частям различными суммами, не в полном объеме, с опозданием на два-три месяца (из расчетных листков следует, что имели место факты частичной выплаты заработной платы за июль, август в ноябре 2010 года, за сентябрь – в декабре 2010 года и т.д.). Из представленных суду ответчиком ведомостей о выплате заработной платы также невозможно установить период, за который выплачивались указанные в них суммы.
Поэтому доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав Жиляев А.В. мог узнать в момент получения заработной платы являются несостоятельными, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств при получении денежных средств в различных суммах в счет заработной платы за разные месяцы истец не имел возможности определить размер начисленной заработной платы.
Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, о начислении заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, он узнал в декабре 2010 года от другого работника ОАО «ДЭП № 219», расчетные листки ответчиком ежемесячно не выдавались, он получил указанные расчетные листки в январе 2011 года, для получения необходимых документов ему пришлось прибегнуть к помощи адвоката. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Жиляев А.В. узнал или мог узнать о нарушении своих прав ранее декабря 2010 года, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском 28.02.2011, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, недоначисленная заработная плата в сумме 8947 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями ответчика Жиляеву А.В. были причинены нравственные страдания, связанные с его переживаниями в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, которые приобрели более значительный характер в связи с тяжелым материальным положением его семьи, необходимостью направления на обучение в г. Горно-Алтайск дочери, и несением в связи с этим значительных для него материальных затрат. Суд также учитывает вину работодателя, которая выразилась в снижении размера заработной платы без каких-либо правовых оснований, без извещения об этом истца, а также в нарушение действующих норм законодательства и нежелании работодателя выплачивать заработную плату (в том числе начисленную) без вмешательства надзирающих органов.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учетом тяжести причиненного вреда, установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в пользу Жиляева А.В. в размере 8150 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование о взыскании недоначисленной заработной платы (пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) и 4000 рублей как за неимущественное требование о компенсации морального вреда (пп.2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
В связи с обоснованностью иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Судебные расходы в указанном размере суд считает отвечающими критериям разумности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жиляева А.В. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 18254 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в сумме 1500 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Жиляева А.В. недоначисленную заработную плату с июня по декабрь 2010 года в сумме 8947 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8150 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 18597 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек. Дорожно-эксплуатационное предприятие №
В удовлетворении исковых требования Жиляева А.В. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 9307 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме 6850 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков
