Шатурский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Шатурский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-17/2012
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истицы Гольцевой О.А., ее представителя - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ООО «Блок Центр» ФИО5,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой ФИО6 к ООО «Блок Центр» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов, убытков, и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гольцевой ФИО7 к ООО «Блок Центр» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов, убытков, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело № 2-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истицы Гольцевой О.А., ее представителя - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ООО «Блок Центр» ФИО5,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой ФИО8 к ООО «Блок Центр» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов, убытков, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гольцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Центр» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Hyundaii 30 в ООО «Блок Центр». Согласно договору купли-продажи автомобиль стоил рублей. Кроме того, в ОСАО «Ингосстрах» ею были оформлены страховки КАСКО и ОСАГО в размере руб. и руб. Гарантия на данный автомобиль составляет лет или км пробега. После 10-ти месяцев эксплуатации на автомобиле выявился дефект ЛКП - ржавчина на двери задка, на левой передней двери, в том числе на пороге, крыше, на левом пороге, на левом переднем крыле, капоте, левой задней двери. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Блок Центр» с заявлением о проведении экспертизы, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», с целью выяснения причины возникновения данного недостатка автомобиля. Ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена самостоятельно обратиться в Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы, где была проведена проверка технического состояния ее автомобиля, о чем имеется экспертное исследование, согласно которому были выявлены существенные недостатки. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, которую ООО «Блок Центр» получил ДД.ММ.ГГГГ Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика расходы, понесенные за предоставление кредита в размере руб., в том числе на страхование жизни руб., взыскать с ответчика неустойку в размере руб., расходы на страхование автомобиля в размере руб., расходы на установку сигнализации в размере руб., расходы на 1-ое ТО в размере руб., расходы на второе ТО в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы на приобретение зимней резины руб., возместить руб. - морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., расходы, понесенные за предоставление кредита в размере руб., в том числе на страхование жизни руб., взыскать с ответчика неустойку в размере руб., расходы на страхование автомобиля в размере руб., расходы на установку сигнализации в размере руб., расходы на 1-ое ТО в размере руб., расходы на второе ТО в размере руб., расходы на 3-е ТО руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы на приобретение зимней резины руб., возместить руб. - морального вреда, а также возместить разницу между покупной ценой автомобиля и ценой на аналогичный автомобиль на день удовлетворения исковых требований в размере руб.
В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истица Гольцева О.А., ее представитель - адвокат ФИО4 полностью поддержали исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлены существенные дефекты лакокрасочного покрытия, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО «Блок Центр» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истица предъявила требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По результатам независимой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены следующие производственные дефекты ЛКП: наличие подпленочной коррозии в виде образования пузырей на крыше багажника; наличие посторонних включений с продуктами коррозии на правой передней двери, левой передней двери и крыше. Остальные дефекты ЛКП автомобиля признаны экспертом дефектами эксплуатационного характера, а именно: «рыжая сыпь», которая является воздействием окружающей среды; сколы и царапины лакового слоя, которые являются результатами механического воздействия. Согласно п. 1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. В заключении эксперт указывает, что производственные дефекты являются значительными (существенными) так как привели к ухудшению декоративного вида, снижению защитных свойств ЛКП, что влияет на долговечность покрытия данного автомобиля. Термин «значительный дефект» определен в ГОСТе 15467-79 и трактуется как дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, оценивать существенность дефекта эксперт не вправе, так как этот термин является юридическим термином и его наличие определяется судом, о чем также указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Обнаруженные дефекты ЛКП автомобиля не являются существенными, так как не отвечают признакам, указанным в законе, определяющим существенность дефекта. Ответчиком автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кредит не продавался. Таким образом, в данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку истицей был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный автомобиль не был продан ответчиком в кредит. Так как требования истицы о расторжении договора купли-продажи не соответствуют закону по основаниям, указанным выше, то ответчиком права Гольцевой О.А. не нарушаются, а значит, не подлежит начислению и уплате предусмотренная законном неустойка. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствуют безопасной его эксплуатации, заключенные Гольцевой О.А. договоры страхования в и г.г. реализованы и реализуются в полной мере и в течение всего срока их действия, соответственно, расходы на страхование автомобиля не являются понесенными ею убытками, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Сигнализация с обратной связью - дополнительное оборудование, приобреталось истицей самостоятельно на свое усмотрение и не входило в комплектацию заказанного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, претензии по качеству дополнительного оборудования и выполненных работ по монтажу сигнализации истицей не предъявлялось. Проведение технического обслуживания автомобиля является обязательным условием предоставления гарантийного обслуживания автомобиля изготовителем и/или продавцом. Услуги по техническому обслуживанию автомобиля были оказаны в полном объеме, соответствующего качества и в надлежащие сроки. Гольцева О.А. приобретала зимнюю резину по собственному убеждению и необходимости, данный товар не является принадлежностью автомобиля и может быть использован в другом автомобиле. Таким образом, указанные расходы не являются убытками. Требуя компенсации морального вреда, истица никакими доказательствами не подтверждает факт причинения ей нравственных и физических страданий, а значит, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными страданиями, степень вины и размер компенсации морального вреда установить невозможно. Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Гольцева О.А. в качестве обоснования своих требований представила сведения о стоимости автомобиля Hyundai ОРТIМА, который не является соответствующим автомобилю истице товаром, так как имеет дополнительные и улучшенные опции, что существенным образом сказывается на его стоимости в сторону увеличения. Автомобиль истицы в проданной ей комплектации снят с производства и реализуется дилерами по ценам года, т.е. его стоимость составляет руб.
Третье лицо представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блок Центр» и Гольцевой О.А. был заключен договор купли-продажи автомашины Hyundaii 30 стоимостью руб., из которых часть стоимости оплачена истицей из собственных денежных средств, а также за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией (л.д. 9, 10-14, 15, 16-21, 54, 55).
Гольцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала на необходимость провести экспертизу ее автомобиля, поскольку в конце . ею были замечены дефекты ЛКП на двери багажника, на левой передней двери, на левом крыле, крыше. Данное требование ответчиком выполнено не было. В связи с чем, истица самостоятельно обратилась в Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы для определения наличия дефектов ЛКП. Согласно выводам эксперта на автомобиле имеются дефекты ЛКП, проявляющиеся в образовании множественных очагов подпленочной коррозии, расположенных на крыше, двери задка, капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, является неустранимым существенным дефектом (л.д. 38, 39, 40-52).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: лакокрасочное покрытие автомобиля имеет эксплуатационные и производственные дефекты. К дефектам ЛКП производственного характера относятся: наличие подпленочной коррозии в виде образования пузырей на крышке багажника; наличие посторонних включений с продуктами коррозии на правой передней двери, левой передней двери и крыше. К дефектам эксплуатационного характера: сколы и царапины лакового слоя, которые являются результатом механического воздействия; «рыжая сыпь», которая является воздействием окружающей среды. Указанные производственные дефекты являются значительными (существенными), так как привели к ухудшению декоративного вида, снижению свойств ЛКП, что влияет на долговечность покрытия данного автомобиля. Устранение производственных дефектов возможно путем перекрашивания или замены деталей автомобиля. Появление в дальнейшем каких-либо дефектов на лакокрасочном покрытии после его ремонта не исключено (л.д. 138-157).
В обоснование заявленных требований сторона истицы ссылается на то, что ее автомобиль имеет существенные недостатки.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данные положения отражены также в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».
Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к существенным, согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Гольцева О.А. для устранения недостатков в виде перекрашивания автомобиля в ООО «Блок Центр» либо иной дилерский центр (автосервис) не обращалась.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что недостатки устранялись надлежащим образом и проявились вновь после их устранения.
Из представленных сведений ООО «Блок Центр» следует, что предварительная сумма ремонта составит руб.
Таким образом, в соответствии с указанными в законодательстве признаками существенного характера недостатков товара и с учетом представленных по делу доказательств нельзя отнести выявленные в автомобиле истицы недостатки к существенным.
В процессе эксплуатации автомобиля Гольцевой О.А. понесены расходы на страхование автомобиля в размере руб., расходы на установку сигнализации в размере руб., расходы на 1-ое ТО в размере руб., расходы на второе ТО в размере руб., расходы на 3-е ТО руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы на приобретение зимней резины руб. (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 30, 31, 32-33, 34, 35, 36, 37, 56, 178, 179).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требования Гольцевой О.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, расходов по оплате экспертизы, убытков, возмещении разницы между покупной ценой автомобиля и ценой на аналогичный автомобиль на день удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, то в удовлетворении этих требований также следует отказать. Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В данном случае указанная норма не может быть применена, поскольку Гольцевой О.А. был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар - автомобиль не был приобретен ею в кредит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гольцевой ФИО9 к ООО «Блок Центр» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов, убытков, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А. Жигарева
