Дело № 2а-1997/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002730-52)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 24 ноября 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при помощнике Фадиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стариковой Евгении Владимировны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой Марьяне Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Старикова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
Она является должником по сводному исполнительному производству №-СД. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой М.В. через портал государственных услуг Российской Федерации ей было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2023 на основании определения Шатурского городского суда Московской области по делу № которое указывает на принятие судом мер предварительной защиты в виде: приостановления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.07.2023 до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу; приостановления сводного исполнительного производства №-СД и каждого входящего в его состав до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу; запрета совершения каких-либо исполнительских действий как в рамках сводного исполнительного производства, так и в рамках каждого входящего в него; запрета совершения каких-либо исполнительских действий по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.07.2023.
Поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2023, изданное судебным приставом-исполнителем Комиссаровой Марьяной Валерьевной, имеет следующие нарушения: содержит ссылку на документ-основание с датой 19.10.2023, а не 06.10.2023; содержит указание на то, что приостановлено только исполнительное производство №-СД c 19.10.2023; не содержит указания на то, что приостановлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.07.2023; указанный документ не был направлен в СФР.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Шатурского городского суда Московской области от 06.10.2023; в непринятии мер по сохранению ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума; возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссарову М.В. обязанность откорректировать постановление о приостановлении ИП (иное) от 19.10.2023 в части указания на определение суда от 06.10.2023, а не от 19.10.2023; направить в адрес Отделения Социального фонда России в Дзержинском районе г. Волгограда откорректированное постановление о приостановлении ИП от 19.10.2023, как это принято согласно действующего порядка межведомственного взаимодействия; вынести постановление о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31.07.2023 и направить его в адрес Отделения Социального фонда России в Дзержинском районе г. Волгограда; возместить причиненный ей ущерб путем возврата незаконно удержанных денег в размере 50 % от дохода, составляющих 5 808 руб. 35 коп. ежемесячно, исходя из того количества месяцев, за которое фактически были удержаны денежные средства на момент вынесения решения суда.
Административный истец Старикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Комиссарова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц – ООО «Вилдон Инвестмент», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании:
- судебного приказа № от 16.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № района <адрес> Измайлово г. Москвы, со Стариковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24940,95 руб., государственная пошлина в размере 474,11 руб., а всего 25415,06 руб. (л.д. 47), 28.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-63);
- судебного приказа № от 02.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, со Стариковой Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41535,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,03 руб. (48-49), 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 64-65);
- судебного приказа № от 06.05.2020, выданного мировым судьей № судебного участка Шатурского судебного района, со Стариковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 41 121,60 руб. (л.д. 50-51), 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-68);
- судебного приказа № от 30.08.2021, выданного мировым судьей № судебного участка Шатурского судебного района, со Стариковой Е.В. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана задолженность в размере 20400 руб. (л.д. 52-53), 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-71);
- судебного приказа № от 17.10.2022, выданного мировым судьей № судебного участка Шатурского судебного района со Стариковой Е.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области взыскана недоимка по налогам в размере 47074,87 руб. (л.д. 54-55), 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 73-74);
- судебного приказа № от 13.04.2020, выданного мировым судьей № судебного участка Шатурского судебного района со Стариковой Е.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области взыскана недоимка по налогам в размере 41003,59 руб. (л.д. 56-57), 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 93-94);
- судебного приказа № от 29.04.2019, выданного мировым судьей № судебного участка Шатурского судебного района со Стариковой Е.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области взыскана недоимка по налогам в размере 12125,97 руб. (л.д. 58-59), 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 75-76);
- судебного приказа № от 05.10.2020, выданного мировым судьей № судебного участка Шатурского судебного района со Стариковой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области взыскана недоимка по налогам в размере 4118,29 руб., 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 89-90).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.06.2023 исполнительные производства от 05.05.2023 №-ИП, от 20.03.2023 №-ИП, от 20.03.2023 №-ИП, от 24.01.2023 №-ИП, от 09.12.2022 №-ИП, от 27.11.2020 №-ИП, от 28.05.2020 №-ИП, от 18.06.2019 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 77-78).
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Постановлением от 31.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 214 154,56 руб., в размере 50% ежемесячно от дохода (л.д. 79-80).
С целью сохранения прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 03.10.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 81-82), постановление направлено в ПФР для исполнения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по сохранению ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, с учетом вынесенного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, у суда не имеется.
В рамках рассмотрения административного дела № по административному иску Стариковой Евгении Владимировны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой Марьяне Валерьевне, Судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Жанне Александровне, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, определением суда от 06.10.2023 приняты меры предварительной защиты в виде:
- приостановления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.07.2023 до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу;
- приостановления сводного исполнительного производства №-ИП и каждого входящего в его состав, до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу;
- запрета совершения каких-либо исполнительских действий, как в рамках сводного исполнительного производства, так и в рамках каждого входящего в него;
- запрета совершения каких-либо исполнительских действий по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.07.2023 (л.д. 10-11).
В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).
Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено со дня принятия судебного акта (06.10.2023), поскольку судом установлено, что определение Шатурского городского с уда Московской области от 06.10.2023 о принятии мер предварительной защиты получено судебным приставом-исполнителем 19.10.2023, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в этот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 19.10.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 12-13, 120-121).
Кроме того, изменение даты судебного акта, указанной в постановлении о приостановлении исполнительного производства, само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца - должника в исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную копию исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования административного истца о возмещение ущерба в виде удержанных денежных средств в размере 50 % от дохода, составляющих 5 808 руб. 35 коп. ежемесячно, исходя из того количества месяцев, за которое фактически были удержаны денежные средства на момент вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает возможность возврата удержанных сумм только в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере. Денежные средства, на которые было обращено взыскание, были распределены взыскателям, что следует из материалов дела, факт излишнего взыскания денежных средств судом не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Стариковой Евгении Владимировны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой Марьяне Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Шатурского городского суда Московской области от 06.10.2023; в непринятии мер по сохранению ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума; возложении на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссарову М.В. обязанности откорректировать постановление о приостановлении ИП (иное) от 19.10.2023 в части указания на определение суда от 06.10.2023, а не от 19.10.2023; направлении в адрес Отделения Социального фонда России в Дзержинском районе г. Волгограда откорректированное постановление о приостановлении ИП от 19.10.2023; вынесении постановления о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31.07.2023 и направлении его в адрес Отделения Социального фонда России в Дзержинском районе г. Волгограда; возмещении причиненного ущерба путем возврата незаконно удержанных денег в размере 50 % от дохода, составляющих 5 808 руб. 35 коп. ежемесячно, исходя из того количества месяцев, за которое фактически были удержаны денежные средства на момент вынесения решения суда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
