Шатурский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шатурский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова С.Б. на решение мирового судьи с/у 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. по делу по иску ЗАО «Прямое Страхование» к Желтовой С.А., Крайнову С.Б., ОАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Прямое Страхование» обратилось к мировому судье с указанным иском к Желтовой С.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого автомобилю , принадлежащему Осокиной О.Ю., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 5.1 ПДД пассажиром автомобиля , Желтовой С.А. Автомобиль застрахован в ЗАО «Прямое Страхование» по страховому риску «АВТОКАСКО». Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ЭлегансМоторс», стоимость устранения дефектов составила 93069,96 рублей. ЗАО «Прямое Страхование» возместило сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный ущерб в размере 93069,96 рублей, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 93069,96 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи от 09.04.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крайнов С.Б.
Определением мирового судьи от 28.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осокина О.Ю.
Определением мирового судьи от 07.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Ариадна».
Решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. от 31.08.2010 г. иск удовлетворен частично, с Желтовой С.А. и Крайнова С.Б. солидарно взыскано в пользу ЗАО «Прямое Страхование» в возмещение ущерба 60000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Крайнов С.Б. подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с постановлением ОГИБДД Шатурского ОВД виновником ДТП признана Желтова С.А. Он является собственником машины, а не причинителем вреда, в связи с чем он незаконно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования предъявлены к нему неправомерно. Просит решение отменить.
Представитель истца ЗАО «Прямое Страхование», представитель ответчика ОАО СК «Ариадна», ответчики Желтова С.А., Крайнов С.Б., третье лицо Осокина О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 час. в , в результате нарушения пассажиром а/м , Желтовой С.А. подп. 5.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м , принадлежащему Осокиной О.Ю. и застрахованному в ЗАО «Прямое Страхование» по риску «АВТОКАСКО».
Автомобиль принадлежит на праве собственности Крайнову С.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Разрешая возникший спор, мировой судья оставил без внимания то юридически значимое обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Крайнова С.Б. была застрахована в ЗАО СК «Ариадна», на котором в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения.
Кроме этого, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Прямое Страхование» выплатило Осокиной О.Ю. страховое возмещение в виде оплаты расходов на ремонт автомобиля , проведенного ООО «ЭлегансМоторс», в размере 93069,96 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей (л.д. 24).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суд считает необоснованными требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, производимого с целью приведения а/м в состояние, в котором он находился на момент ДТП, т.е. с учетом соответствующей этому моменту степени естественного и эксплутационного износа а/м.
Согласно заключению эксперта, проводившего осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, износ автомобиля составляет 14,08% (л.д. 17).
Согласно заказу-наряду № ЭО-08710 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлегансМоторс» (л.д. 20) стоимость запасных частей составляет 43644,96 рублей, стоимость работ и услуг – 49425,00 рублей. С учетом износа стоимость запасных частей - 37499,75 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 86924,75 рубля.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает установленного статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимита страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда, требование истца о взыскании с Крайнова С.Б. стоимости восстановительного ремонта а/м является необоснованным, а причиненный истцу ущерб в полном объеме (с учетом износа) подлежит возмещению ОАО СК «Ариадна».
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи – отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362-364 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Крайнова С.Б. удовлетворить.
Решение мирового судьи с/у 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. по делу по иску ЗАО «Прямое Страхование» к Желтовой С.А., Крайнову С.Б., ОАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба отменить.
Исковое заявление ЗАО «Прямое Страхование» к Желтовой С.А., Крайнову С.Б., ОАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ариадна» в пользу ЗАО «Прямое Страхование» в возмещение ущерба 86924 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2338 (Две тысячи триста тридцать восемь) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Прямое Страхование» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья
Шатурского городского суда
Московской области Т.Ю. Хаванова
