Дело № 2-99/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,
при секретаре: Безгодовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «23» июля 2018 года гражданское дело
по исковому заявлению Корикова Валерия Викторовича к Черданцеву Владимиру Викторовичу, Черданцевой Наталии Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа,
встречному исковому заявлению Черданцева Владимира Викторовича к Корикову Валерию Викторовичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Кориков В.В. обратился в суд с измененным исковым заявлением к Черданцеву В.В., Черданцевой Н.Е. о взыскании денежных средств (л.д.170-172).
В обоснование заявленных требований указал, что Черданцева Н.Е., действуя по доверенности от имени своего супруга - Черданцева В.В., заключила договор займа № 22 от 16.07.2014 с кассой взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово, по которому получила 565000 руб.
Затем заемщик Черданцев В.В. частично возвратил денежные средства по договору, в период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. было выплачено 100577 руб.
17.08.2017 он (истец) заключил договор уступки прав требования (цессии) с кассой взаимопомощи пенсионеров села Шатрово, по которому к нему перешло право требования долга с Черданцева В.В. в размере 769523 руб. Об уступке прав требования он уведомил должника по договору и потребовал вернуть долг в срок до 01.09.2017.
В установленный срок денежные средства должником возвращены не были.
Со ссылкой на ст. ст. 256, 309, 310 ГК РФ, 39 СК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, имущество супругов является их совместной собственностью, просит взыскать солидарно с Черданцева В.В., Черданцевой Н.Е. в его пользу денежную сумму в размере 565000 руб., проценты на сумму займа в размере 220126 руб. 28 коп., убытки по оплате почтового отправления в размере 182 руб. 05 коп., всего 785308 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Черданцев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Корикову В.В. о признании договора займа незаключенным (л.д.75).
В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по договору займа № от 16.07.2014 не получал.
В 2008г. с кассой взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово от его имени был заключен договор займа его матерью Черданцевой Ф.Ф., которой и были переданы денежные средства. Черданцева Ф.Ф. по данному договору ежемесячно производила выплаты в погашение основного долга и процентов.
Впоследствии каждый год договор перезаключался, в нем указывалась ничем не обоснованная сумма займа, но в реальности никто денег не получал. Несмотря на ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов, сумма долга не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась.
Фактически на момент заключения договора займа от 16.07.2014 денежных обязательств перед кассой взаимопомощи пенсионеров не существовало и денежные средства по данному договору не могли быть переданы.
Со ссылкой на ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа от 16.07.2014 между ним и кассой взаимопомощи пенсионеров незаключенным по безденежности.
В возражениях на встречное исковое заявление Черданцева В.В. – истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Кориков В.В. (л.д.124-127) просит суд отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Указал, что считает договор займа от 16.07.2014 заключенным, обязательства займодавца по передаче денежных средств исполнены. Должник уведомлен об уступке права требования по договору.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Ответчик, заявляя о незаключенности договора займа № от 16 июля 2014г., действует вопреки принципу добросовестности.
Заемщик Черданцев В.В. также подтвердил действие заключенного договора займа, частично исполнив свои обязательства по договору займа.
Кориков В.В. заявил о пропуске по встречным исковым требованиям Черданцева В.В. установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора займа – 16.07.2014 (ходатайство л.д.123).
В отзывах на иски сторон по делу третье лицо Рудакова Н.А., выступавшая по представленным в суд договорам как председатель кассы взаимопомощи пенсионеров <..............>, поддержала исковые требования Корикова В.В. и возражала против удовлетворения встречных исковых требований Черданцева В.В. (л.д.136-137, 138-139)
Указала, что кассой взаимопомощи был заключен договор займа № от 16.07.2014 с Черданцевым В.В., от имени которого по нотариально удостоверенной генеральной доверенности действовала супруга – Черданцева Н.Е. В этот же день по расходному кассовому ордеру № ей было выдано 565000 руб. В счет частичного исполнения обязательств по договору займа Черданцев В.В. лично и через супругу до июня 2017 г. выплачивал денежные средства, всего в сумме 100577 руб. Платежи были незначительными, их не хватало даже на погашение процентов. 17.08.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) с Кориковым В.В., по которому к нему перешло право требования долга по договору займа № от 16.07.2014 с Черданцева В.В.
В судебное заседание 23.07.2018 ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Черданцев В.В., ответчик Черданцева Н.Е., третьи лица Черданцева Ф.Ф., Рудакова Н.А. не явились.
О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.184-186).
О причинах неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Черданцев В.В. обеспечил участие в деле своего представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Кориков В.В. поддержал свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не признал встречные исковые требования Черданцева В.В., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении и возражениях на встречный иск пояснил, что расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом процентов, предусмотренных договором займа. Выплаченные Черданцевым денежные суммы направлены в погашение процентов. Касса взаимопомощи пенсионеров существовала с 1950-х г.г. до 2017 г., прекратила свою деятельность ввиду получения предписания о необходимости зарегистрироваться в соответствии с действующим законодательством. Членами кассы взаимопомощи было не менее 500 пенсионеров, целью деятельности кассы было оказание взаимопомощи пенсионерам. Ему (истцу) как индивидуальному предпринимателю, занимающемуся оказанием юридических услуг, позвонила председатель кассы Рудакова, был заключен договор цессии. Ввиду ликвидации кассы, деньги в счет оплаты по договору цессии намерен впоследствии передать председателю кассы - Рудаковой.
Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Черданцева В.В. - адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (л.д.45), не признал исковые требования Корикова В.В., поддержал встречные исковые требования Черданцева В.В. Суду пояснил, что каких-либо документов о статусе кассы взаимопомощи, полномочиях Рудаковой, разрешения на занятие банковской деятельностью, не имеется. В 2007-2008 г.г. денежные средства получала фактически мать Черданцева В.В. – Черданцева Ф.Ф. Впоследствии перезаключались договоры займа, без передачи по ним денежных средств заемщику. Черданцев В.В. и Черданцева Н.Е. никогда денежных средств по договорам займа в кассе взаимопомощи не получали, в том числе в июле 2014 г.
В судебном заседании 07.05.2018 ответчик Черданцев В.В. исковые требования Корикова В.В. не признал. Суду пояснил, что деньги по договору займа он не получал, все деньги забрала мать - Черданцева Ф.Ф.
Черданцева Н.Е. не признала исковые требования Корикова В.В., пояснила, что деньги в кассе взаимопомощи фактически брала Черданцева Ф.Ф. в 2007-2008 г.г., договоры займа ежегодно перезаключались. Деньги платили исправно, последний раз в 2017 г. Денежные средства в погашение долга в кассу взаимопомощи платила она лично (Черданцева Н.Е.). Считает, что по договору займа от 16.07.2014 более денежных средств не должны. Подпись в приходном кассовом ордере от 16.07.2014 стоит ее (Черданцевой Н.Е.), фактически денежные средства она не брала. Договоры займа ежегодно переписывались, деньги брала Черданцева Ф.Ф., с которой они проживают совместно. На каком основании она (Черданцева Н.Е.) оплачивала деньги в кассу взаимопомощи, пояснить не может.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов проверки МИФНС № 3 по Курганской области (л.д.140-143) судом установлено, что в июне 2016 года налоговым органом был зафиксирован факт осуществления деятельности Кассы взаимопомощи с.Шатрово, от имени которой в качестве председателя действовала Рудакова Н.А., с предоставлением Устава.
Налоговым органом установлено, что организация и ее Устав не имеют регистрации в регистрирующих органах.
По результатам проверки налоговым органом Рудаковой Н.А. выдано предписание № от 08.06.2016 (л.д. 141-142) принять решение об организационно-правовой форме юридического лица, в течение месяца со дня получения предписания представить в МИФНС России по <адрес> заявление о государственной регистрации юридического лица в случае создания коммерческой организации или в Правление Минюста заявление о создании общественной организации.
В ответ на данное предписание 27.06.2016 было подготовлено письмо за подписью лиц, действующих от имени Кассы, в котором выражено согласие, что деятельность Кассы взаимопомощи осуществлялась с нарушением действующего законодательства. Указано, что деятельность Кассы приостановлена, ведется сбор задолженности, прием членских взносов, операции по выдаче ссуд и пособий прекращены (информация л.д.143).
С учетом изложенного, принимая во внимание также представленные договоры займа, заключенные от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово, и квитанции по уплате денежных средств в Кассу взаимопомощи за период с 2009 г. по июнь 2017 г., а также договор цессии от 17.08.2017, суд приходит к выводу, что в с.Шатрово в период не менее чем с 2009 г. по август 2017 г. от имени не имеющей регистрации организации – Кассы взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово заключала договоры Рудакова Н.А., указанная в договорах как председатель данной организации.
Ответчики Черданцевы являются супругами с 1992 г., проживают совместно также с матерью Черданцева В.В. – Черданцевой Ф.Ф., что следует из их пояснений в судебном заседании.
16.05.2012 Черданцев В.В. выдал Черданцевой Н.Е. генеральную доверенность <адрес>4, наделив ее широким кругом полномочий по управлению и распоряжению его имуществом, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасовой В.П., по реестру № (л.д.122, 10).
Действуя на основании данной доверенности, Черданцева Н.Е. от имени Черданцева В.В. заключила 16.07.2014 договор займа № с Кассой взаимопомощи пенсионеров <адрес>, от имени которой действовала Рудакова Н.А.
По условиям данного договора, займодатель в лице Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес>, от имени которой действовала Рудакова Н.А., предоставляет заемщику Черданцеву В.В. через действующую по доверенности Черданцеву Н.Е. денежные средства в сумме 565000 руб. на срок 1 год, под 18 % годовых. Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 16 мая 2015 года (л.д.68).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 16.07.2014, Кассой взаимопомощи пенсионеров <адрес> по договору № от 16.07.2014 Черданцевой Н.Е. выданы денежные средства в сумме 565000 руб. (расходный кассовый ордер л.д.67).
В указанном договоре и расходном кассовом ордере имеются личные подписи Черданцевой Н.Е., что она в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем на основании данных письменных доказательств суд считает установленным факт заключения договора займа № от 16.07.2014 и передачу по нему денежных средств Черданцевой Н.Е.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по безденежности.
Доводы Черданцевых о том, что по договору займа № от 16.07.2014 денежные средства они не получали, опровергаются письменными доказательствами: п.2.1 договора займа, согласно которому дата составления и подписания договора является датой получения денежных средств, а также личной подписью Черданцевой Н.Е. в расходном кассовом ордере о получении денег.
В силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону по спору обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, ответчики Черданцевы не представили в суд доказательств получения данных денежных средств не ими, а иным лицом (Черданцевой Ф.Ф.). Таковыми не являются представленные Черданцевыми договоры займа № от 01.07.2012 и № от 23.07.2013, пакет квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в Кассу взаимопомощи пенсионеров <адрес>, поскольку в данных документах также прямо указано, что договор займа заключает Черданцев В.В. лично (договор от 01.07.2012) или от его имени по доверенности Черданцева Н.Е. (договор от 23.07.2013), в квитанциях имеются сведения об уплате ими денежных сумм в счет возврата долга по иным договорам займа.
Генеральная доверенность <адрес>4 не содержит указание о праве Черданцевой Н.Е. приобретать от имени Черданцева В.В. долговые обязательства.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки.
Принимая во внимание, что в период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. Черданцев В.В. вносил в Кассу взаимопомощи пенсионеров <адрес> денежные средства в счет возврата заемных средств по договору займа № от 16.07.2014, суд приходит к выводу о фактическом одобрении им договора займа № от 16.07.2014.
Доводы Черданцева В.В. о том, что он никогда не был в кассе взаимопомощи и не знает, где она вообще находилась, опровергаются его личной подписью в представленном им договоре займа № от 01.07.2012, а также тем обстоятельством, что в приходных кассовых ордерах имеются сведения о передаче непосредственно им денежных средств в счет погашения долга, а в некоторых ордерах имеется указание о передаче им денег через третьих лиц (через ФИО14. - ордер № от 13.03.2015, № от 15.08.2015, ФИО7 - ордер № от 29.07.2016, Черданцеву Н.Е. - ордер № от 26.08.2016, № от 16.12.2016 и другие). Также в отзыве третьего лица Рудаковой Н.А. указано, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа № от 16.07.2014 вносил, в том числе, лично Черданцев В.В.
То обстоятельство, что Касса взаимопомощи пенсионеров <..............> осуществляла свою деятельность без регистрации, не означает отсутствие у Черданцевых обязанности возвратить полученные по договору займа № 22 от <дата> денежные средства их правомочному владельцу, в том числе через лицо, подписавшее договор займа от имени кассы взаимопомощи пенсионеров.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Касса взаимопомощи пенсионеров <адрес> вправе зарегистрироваться в установленном законом порядке и решить вопрос об истребовании денежных средств с Черданцевых в соответствии с положениями действующего законодательства (взыскание денежных средств по договору займа, иные основания).
В случае передачи от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> личных денежных средств определенным лицом, соответствующие требования могут быть заявлены данным лицом.
Осуществление какими-либо гражданами незаконной деятельности (Рудаковой Н.А., иными лицами), может повлечь привлечение виновных к установленной законом ответственности, но не ограничивает право вкладчиков Кассы взаимпомощи пенсионеров <адрес> на возврат переданных денежных средств. Из пояснений участников процесса следует, что число членов данной организации составляло не менее 500.
Вместе с тем, проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Корикова В.В. полномочий требовать взыскания денежной суммы с Черданцевых по договору займа от 16.07.2014, по следующим основаниям.
Требования Корикова В.В. основаны на заключении договора цессии 17.08.2017 с Кассой взаимопомощи пенсионеров <адрес>, от имени которой действовала как председатель организации Рудакова Н.А. (договор цессии л.д.69).
Договором цессии предусмотрено, что Рудакова Н.А. действует на основании Устава. Данный Устав представлен в материалы дела (л.д.128-133).
Согласно п.1 Устава Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> (далее – Устав), касса взаимопомощи пенсионеров является добровольной организацией, имеющей своей целью оказание взаимной материальной помощи путем выдачи возвратных денежных ссуд, а в отдельных случаях безвозвратных пособий.
Пунктом 3 Устава предусмотрено, что членом кассы может быть каждый пенсионер, проживающий в данном населенном пункте.
По требованию суда список членов Кассы взаимопомощи не представлен.
Вместе с тем, из п.3 Устава организации следует, что она предполагает объединение значительного числа пенсионеров <адрес>.
Согласно пояснениям участников процесса, членами Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> к моменту возникновения вопроса о прекращении деятельности кассы являлись не менее 500 человек.
Как предусмотрено п.6 Устава, членам кассы взаимопомощи предоставлено право пользоваться денежными ссудами и получать безвозвратные пособия.
Средства кассы взаимопомощи составляются из вступительных взносов, членских взносов, процентов за пользование ссудами и пени по просроченным ссудам.
С учетом изложенного, денежные средства кассы взаимопомощи фактически складываются из денежных средств, принадлежащим пенсионерам - членам кассы.
Договор цессии от 17.08.2017 по своим условиям предполагает отчуждение от кассы взаимопомощи права требования денежных средств в значительном размере – 769523 руб. за несоизмеримо меньшую плату – 214000 руб., с согласованием оплаты по договору цессии под условием, которое может никогда не наступить – «в течение 30 дней с даты окончательного взыскания денежных средств с должника».
Фактически такое условие договора цессии предполагает дарение крупной денежной суммы – более полумиллиона рублей (769523 руб. – 214000 руб. = 555523 руб.) постороннему лицу, что не соответствует Уставу организации и целям ее деятельности.
В силу общего правила, предусмотренного ч.3 ст.423 ГК РФ, договор цессии должен быть возмездным. Однако, согласование условия об оплате по договору цессии под отлагательным условием - в зависимости от полного взыскания денежной суммы с должника, переводит рассматриваемый судом договор в категорию безвозмездных даже при условии почти полной выплаты долга Черданцевыми.
Безвозмездность договора цессии означает заключение такой сделки с нарушением требований закона – ч.3 ст.423 ГК РФ.
Таким образом, Рудакова Н.А., заключая от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров данный договор цессии, действовала в ущерб интересам членов кассы взаимопомощи пенсионеров.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как членами Кассы взаимопомощи пенсионеров <адрес> является не менее нескольких сотен человек, то рассматриваемый договор цессии посягает на публичные интересы, сделка по его заключению является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Кроме того, представленный договор цессии фактически прикрывает собой дарение более полумиллиона рублей (что составляет более 70% от денежной суммы по передаваемому праву требования), что в силу п.2 ст.170 ГК РФ также влечет ничтожность данного договора как притворной сделки.
Поскольку, по мнению суда, у Корикова В.В. не возникло каких-либо прав по договору займа № от 16.07.2014, не имеет правового значения его заявление о пропуске Черданцевым В.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании договора займа незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Корикова Валерия Викторовича к Черданцеву Владимиру Викторовичу, Черданцевой Наталии Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа № от 16 июля 2014 года.
Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований Черданцева Владимира Викторовича к Корикову Валерию Викторовичу о признании незаключенным договора займа № от 16 июля 2014 года.
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «27» июля 2018 года в «15» час. «30» мин.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А. Фитина
