Дело № 12-11/16
РЕШЕНИЕ
город Шарыпово 18 мая 2016 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 в лице Данни Д.Н., действующего по доверенности от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 29 февраля 2016 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 ФИО12, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 29 февраля 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее по тексту ООО «УЖКХ») ФИО1 за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО «УЖКХ» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора, обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления вследствие его незаконности.
В обоснование требований указано, что местом исполнения должностных обязанностей машиниста насосных установок является канализационно – насосная станция, оснащенная электрооборудованием для обогрева помещения (теплофоны 1кВт), вследствие чего, помещение не может быть признано неотапливаемым. Температура в помещении в зимнее время составляет 20-25 градусов по Цельсию. Кроме того, ФИО1 указано на то, что государственным инспектором труда необоснованно установлено нарушение, заключающееся в невыдаче машинистам насосных установок ФИО4, ФИО5, ФИО6 костюма на утепленной прокладке, валенок с резиновым низом или сапог кожаных утепленных. Жилет сигнальный 2 класса защиты в соответствии с коллективным договором ООО «УЖКХ» является дежурной спецодеждой, что не противоречит Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников жилищно – коммунального комплекса, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Дежурная спецодежда выдается в подотчет ответственному лицу. Подтверждающие документы инспекцией не запрашивались. Ботинки кожаные машинистам насосных установок не выдавались ввиду отказа работников от их использования из-за неудобства носки при выполнении должностных обязанностей. Для исключения дисциплинарных взысканий в отношении машинистов насосных установок за невыполнение требований охраны труда данный факт зафиксирован в коллективном договоре ООО «УЖКХ». Ботинки кожаные находятся на рабочем месте машинистов насосных установок как «дежурные» и используются по необходимости. Так же ФИО1, указано на то, что согласно представленным в инспекцию труда протоколам оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №-С и №-С от 28 февраля 2011 года, определено, что рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (п. 6).
В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «УЖКХ» ФИО1, не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о допуске к участию в рассмотрении жалобы ее защитника – Данни Д.Н.
Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 - Данни Д.Н., действующий по доверенности от 01 апреля 2016 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что предъявляемые Государственной инспекцией труда требования считает необоснованными, поскольку Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 №543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» для машиниста насосных установок определен перечень средств индивидуальной защиты. В Примечании 4 того же приказа указано на то, что в тех случаях, когда такие средства индивидуальной защиты, как жилет сигнальный, диэлектрические галоши и перчатки, респиратор, наушники противошумные и другие, не указаны в настоящих Нормах, они могут быть выданы работодателем работникам на основании результатов проведения специальной оценки условий труда в зависимости от характера выполняемых работ со сроком носки – «до износа» или как «дежурные» и могут включаться в коллективные договоры и соглашения. Согласно п. 6.2 Главы 2, и Приложения № 4 Коллективного Договора, принятого 22 апреля 2013 года, работодатель обязан обеспечить машиниста насосных установок ботинками кожаными, жилетом сигнальным, сапогами утепленными, курткой ватной по норме выдачи как дежурными, сапоги резиновые выдаются 1 пара на 2 года, костюм х/б - 1 на 2 года. Как следует из карточки № 20 учета выдачи дежурных средств индивидуальной защиты ответственного лица, в организации обеспечена выдача дежурных средств индивидуальной защиты, в частности, таких как ботинки кожаные, жилет сигнальный, перчатки диэлектрические и т.п. Пунктом 20 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что дежурные средства индивидуальной защиты общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены, с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой, в таких случаях они выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ. Приказами №№ 22 «О назначении ответственных лиц за обеспечение условий охраны труда» и 24 «Об обеспечении работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 12 января 2015 года, на мастера комплексного участка возложены обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, которые ему были переданы под отчет. Протоколами оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № 13-С и № 14-С от 28 февраля 2011 года, определено, что рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (п. 6). Считает, что работники предприятия были обеспечены индивидуальными средствами защиты, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица, привлекаемого к административной ответственности с участием ее защитника.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д. 11). Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы директора ООО «УЖКХ» ФИО1 отказать, в связи с тем, что, административное дело в отношении директора ООО «УЖКХ» ФИО1 возбуждено и рассмотрено в установленном законом порядке. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документальная проверка в ООО «УЖКХ» с 17 по 20 февраля 2016 года, в связи с поступившим коллективным обращением работников, по вопросам, необеспечения работников специальной одеждой, чистящими, моющими средствами для работы, не выдачи молока, отсутствием отопления, горячей воды в помещении для работы, не выдачи расчетных листов, низкой заработной платой. В ходе проведения проверки были установлены нарушения трудового законодательства в области необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а именно, нарушение директором ООО «УЖКХ» ФИО1 норм ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н (л.д. 12-14).
Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление.
Исследовав представленные материалы дела, отзыв должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к следующему:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Санкция данной части статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно Уставу Общества, ООО «УЖКХ» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, единственным участником общества является ФИО1 (л.д. 67-75).
Приказом ООО «УЖКХ» №-ЛС от 17 декабря 2007 года ФИО1 назначена на должность директора предприятия по бессрочному трудовому договору, согласно решению единственного учредителя № от 05 декабря 2007 года (л.д. 65).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в отношении ООО «УЖКХ», на основании распоряжения № от 27 января 2016 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «УЖКХ» с 17 по 20 февраля 2016 года, в связи с поступившим коллективным обращением работников общества, по вопросам необеспечения работников специальной одеждой, чистящими, моющими средствами для работы, не выдачи молока, отсутствием отопления, горячей воды в помещении для работы, не выдачи расчетных листов, низкой заработной платы (л.д. 16-17, 29-30).
В ходе проведенной проверки установлено, что директором ООО «УЖКХ» ФИО1 допущены нарушения действующего трудового законодательства, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/029/2/5 (л.д. 24-26).
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года № 70 «Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО))», Красноярский край отнесен к 3 климатическому поясу.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста насосных установок ООО «УЖКХ», рабочее место аттестовано с классом условий труда 3.3 (с вредными условиями труда) (л.д. 41-42).
В соответствии с п. 88 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н (далее по тексту Типовые нормы), машинистам насосных установок на год положены: полукомбинезон хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой с рубашкой (блузой), или костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием (1); жилет сигнальный 2-го класса защиты (1); ботинки кожаные (1 пара); сапоги резиновые (1 пара); рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (6 пар); перчатки резиновые (6 пар); галоши диэлектрические (дежурные); перчатки диэлектрические (дежурные); наушники противошумные (до износа). При работах зимой в неотапливаемых помещениях и на наружных работах дополнительно: костюм на утепляющей прокладке (1 на 2 года); жилет сигнальный 2-го класса защиты (1 на 2 года); валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные (1 на 2,5 года).
Как следует из личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ) и ведомости на выдачу СИЗ, машинистам насосных установок ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (костюм утепленный выдан), ФИО4, ФИО5, ФИО6, не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные, костюм на утепленной прокладке, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные (л.д. 47-61).
Согласно должностной инструкции машиниста насосных установок 2-го разряда ООО «УЖКХ» в должностные обязанности машиниста, кроме прочих, входит обязанность содержать в чистоте канализационно-насосную станцию и прилегающую к ней территорию, удалять сорняки в летнее время, производить очистку от снега дорожки прилагающей территории в зимнее время, устранять наледь вентиляционных устройств в зимнее время на здании канализационно-насосной станции (л.д. 63).
В соответствии с п.п. 4, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.
Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.
Таким образом, проверкой установлено, что, являясь должностным лицом, директор ООО «УЖКХ» ФИО1 допустила нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами.
По результатам проверки должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 было выдано предписание № от 20 февраля 2016 года.
Доказательств признания действий должностных лиц в рамках проведенной проверки в отношении должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 незаконными, признания выданного по результатам проверки предписания незаконным, не представлено.
Как следует из обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 29 февраля 2016 года, должностное лицо директор ООО «УЖКХ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Должностному лицу – ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Свои выводы должностное лицо основывало на представленных по делу доказательствах:
- акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства № от 20 февраля 2016 года;
- протоколе об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года;
- материалах проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «УЖКХ» по обращению коллектива работников.
Указанные доказательства были исследованы и судьей при рассмотрении жалобы должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1
Судья признает данные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
По убеждению судьи, документы, которые были предметом оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с достоверностью свидетельствуют о допущенных должностным лицом директором ООО «УЖКХ» ФИО1 при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, норм Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица - директора ООО «УЖКХ» ФИО1, не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 при рассмотрении дела, пришла обоснованно усмотрела наличие в действиях должностного лица директора ООО «УЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при наличии вины директора ООО «УЖКХ» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При этом доводы должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 о том, что местом исполнения должностных обязанностей машиниста насосных установок является канализационно – насосная станция, оснащенная электрооборудованием для обогрева помещения (теплофоны 1кВт), вследствие чего, помещение не может быть признано как неотапливаемым, температура в помещении в зимнее время составляет 20-25 градусов Цельсия, суд считает несостоятельными, поскольку, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме этого, при оценке данных доводов, судья исходит из того, что согласно должностной инструкции машиниста насосных установок 2-го разряда ООО «УЖКХ» в должностные обязанности машиниста, кроме прочих, входит обязанность содержать в чистоте канализационно-насосную станцию и прилегающую к ней территорию, производить очистку от снега дорожки прилагающей территории в зимнее время, устранять наледь вентиляционных устройств в зимнее время на здании канализационно-насосной станции. Следовательно, машинист насосных установок выполняет часть своих должностных обязанностей в зимнее время вне помещения насосной станции и ему положено по норме выдачи специальная одежда.
Доводы должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 и ее защитника о том, что государственным инспектором труда необоснованно установлено нарушение, заключающееся в невыдаче машинистам насосных установок ФИО4, ФИО5, ФИО6 костюма на утепленной прокладке, валенок с резиновым низом или сапог кожаных утепленных; жилет сигнальный 2 класса защиты в соответствии с коллективным договором ООО «УЖКХ» является дежурной спецодеждой, что не противоречит Типовым нормам, дежурная спецодежда выдается в подотчет ответственному лицу, подтверждающие документы инспекцией не запрашивались, ботинки кожаные машинистам насосных установок не выдавались ввиду отказа работников от их использования из-за неудобства носки при выполнении должностных обязанностей, для исключения дисциплинарных взысканий в отношении машинистов насосных установок за невыполнение требований охраны труда данный факт зафиксирован в коллективном договоре ООО «УЖКХ», а ботинки кожаные находятся на рабочем месте машинистов насосных установок как «дежурные» и используются по необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценивая указанные доводы, судья исходит из того, что согласно п. 4 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, установлено, что в тех случаях, когда такие средства индивидуальной защиты, как жилет сигнальный, предохранительный пояс, диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический резиновый коврик, защитные очки и щитки, респиратор, противогаз, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, шумозащитные шлемы, наушники противошумные, светофильтры, виброзащитные рукавицы и другие, не указаны в настоящих Нормах, они могут быть выданы работодателем работникам на основании результатов проведения специальной оценки условий труда в зависимости от характера выполняемых работ со сроком носки – «до износа» или как «дежурные» и могут включаться в коллективные договоры и соглашения.
Таким образом, жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные, а также костюм на утепленной прокладке, валенки с резиновым низом и прочее, не могут, является «дежурной» одеждой, поскольку их выдача предусмотрена Типовыми нормами.
При этих же обстоятельствах, суд не может и принять доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица Данни Д.Н. со ссылкой в обоснование своих возражений на приказы №22 «О назначении ответственных лиц за обеспечение условий охраны труда» и № 24 «Об обеспечении работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 12 января 2015 года, согласно которым на мастера комплексного участка возложены обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, которые ему были переданы под отчет.
Доводы должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 и ее защитника о том, что согласно представленным в инспекцию труда протоколам оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № 13-С и № 14-С от 28 февраля 2011 года, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, являются несостоятельными, поскольку, аттестация рабочего места машиниста насосных установок была проведена в ООО «УЖКХ» в 2011 году, а проверка ООО «УЖКХ» должностными лицами произведена в 2016 году, т.е. по истечении пяти лет после аттестации рабочих мест.
Вместе с тем, согласно норм Трудового законодательства Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержат.
Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «УЖКХ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 29 февраля 2016 года, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 ФИО13, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток.
Судья: И.А. Корнев
