Дело № 2-346/2019 24 RS0058-01-2019-000005-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2019 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,
с участием: истцаДолгинцевой Н.В.,
ответчика Маляевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцевой Н.В. к Маляевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Долгинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маляевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 мая 2016 года в период времени с 17 часов 01 минута до 17 часов 05 минут в помещении магазина «Командор» по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 м-н, д. 41 «а» между сторонами по делу произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Маляева Н.С. бросила в сторону Долгинцевой Н.В. ключи от кассы, которые попали в унитаз. После этого Маляева Н.С. заставляла Долгинцеву Н.В. доставать ключи из унитаза, закрыла дверь в санузел и, придерживая дверь ногами, не давала Долгинцевой Н.В. выйти, при этом говорила, что не выпустит ее, пока она (истец) не достанет ключи от кассы из унитаза. Действия ответчика расцениваются истцом как оскорбительные, противоречащие нормам морали и унижающие человеческое достоинство истца. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом своих индивидуальных особенностей истец определила в размере 50 000 рублей.
После предъявления иска истец Долгинцева Н.В. дополнила основания иска, заявив о том, что ответчик Маляева Н.С. до того, как закрыть дверь, толкала истца в помещение санузла, оскорбив истца телесным соприкосновением (л.д.150).
В судебных заседаниях по делу истец Долгинцева Н.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Маляева Н.С. иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что в помещение санузла Долгинцева Н.В. пришла самостоятельно, перед этим бросила ключи от кассы на стол, не передав их из рук в руки. Такие действия Долгинцевой Н.В. оскорбили Маляеву Н.В.Проходив по коридору, она увидела Долгинцеву Н.В., находившуюся в помещении санузла, и начала высказывать свои претензии по поводу действий истца, при этом держала в руке связку ключей (от кассы и от сейфа) с пластиковым брелком. При взмахе рукой ключи выпали из руки ответчика и упали в унитаз. Это рассмешило Долгинцеву Н.В., на что она (Маляева) сказала, что та теперь будет доставать ключи из унитаза. Долгинцева ответила, что это она (Маляева) будет доставать ключи. После этого Маляева Н.С. прикрыла дверь в санузел; Долгинцева Н.В. начала стучать в дверь изнутри, поэтому она (Маляева) придержала дверь ненадолго ногой, при этом под воздействием напора истца дверь перекосило,подошедший в это время охранник Г придержал дверь сверхурукой, после чего они отпустили дверь; Долгинцева Н.В. вырвалась и схватила ее (Маляеву) за шею, причинив телесные повреждения в виде ссадин.
В судебное заседание 15 июля 2019 года истецДолгинцева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения по иску, в которых сослалась на то, что после инкассации она не имела возможности передать ключи от кассы Маляевой Н.С., поскольку Г стоял в дверях и закрывал проход. Со словами: «Н, лови ключи» она бросила ключи на стол Маляевой. Оказавшись в санузле за закрытыми дверями, она (Долгинцева) испугалась, что дверь запрут на ключ, и она останется там на неопределенное время. Ранее она случайно оставалась в морозильном отделении, где температура воздуха была минус 25 градусов по Цельсию, более 20 минут (в силу технической неполадки дверь заблокировало), после чего ее спасли, принесли свои извинения. В данном случае никаких извинений от работников магазина «Командор» она не получила (л.д.169-172).
Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбление в виде физического воздействия (так называемое оскорбление действием) представляет собой поведение, выражающееся в физическом воздействии на потерпевшего и унижающее его честь и достоинство. К такой форме оскорбления относят все способы телесного, физического контакта оскорбителя и оскорбляемого.
Оскорбление действием может выражаться в совершение в отношении потерпевшего физических насильственных действий либо в совершении неприличных телодвижений.
Субъективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что таковым унижение должен посчитать для себя сам потерпевший, а именно потерпевший воспринял имевшие место высказывания, жесты или иные действия как посягательство на его достоинство. Оценка потерпевшим совершенных в отношении его действий должна быть отрицательной, выражающей его возмущение, негодование или иное отрицание подобного поведения в отношении его личности.Если подобной оценки совершенного в отношении человека неприличного с ним обхождения не происходит, а такого рода коммуникация является привычной или нормальной для соответствующей социальной группы, к которой принадлежит "униженный", составляет элемент ее субкультуры, то совершенное деяние не может квалифицироваться как оскорбление. Однако только личная оценка оскорбленным действий обидчика еще недостаточна для признания факта правонарушения.
Объективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что соответствующие действия объективно и явно противоречат общепринятым правилам общения между людьми, сложившимся и почитаемым в обществе требованиям общечеловеческой морали. Какими бы унизительными и неприличными ни казались человеку высказывания или иные действия в его адрес, признать их совершенными в неприличной форме, а следовательно, оскорбительными можно при условии того, что таковыми они являются объективно с точки зрения социально-нравственных нормативов взаимоотношения между людьми в обществе.
Как установлено в судебном заседании и следует из определения заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. от 09 ноября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по жалобе Долгинцевой Н.В. по обстоятельствам, имевшим место 27 мая 2016 года в магазине «Командор», отказано в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.74).
Поступившая в адрес Шарыповского межрайонного прокурора жалоба Долгинцевой Н.В. на указанные действия заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. оставлена без удовлетворения, что следует из ответа на жалобу от 19 декабря 2018 года (л.д.78-79).
Из объяснений в судебном заседании сторон по делу Долгинцевой Н.В. и Маляевой Н.С. следует, что они обе работали в магазине «Командор»по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 м-н, д. 41 «а». В конце рабочей смены проводилась инкассация. Обнаружив в своем кармане ключи от кассы, Долгинцева Н.А. бросила их на стол перед Маляевой Н.С., принимавшей смену у Долгинцевой Н.В., не передав их из рук в руки. Такие действия вызвали у Маляевой Н.С. негодование и возмущение. Пройдя по коридору, Маляева увидела находившуюся в помещении санузлаДолгинцеву Н.В. иначала высказывать свои претензии по поводу действий истца, при этом держала в руке связку ключей (от кассы и от сейфа) с пластиковым брелком.
Доводы ответчика о том, что при взмахе руки ключи выпали из ее руки, опровергаются письменными объяснениями Маляевой Н.С. от 27 мая 2016 года, из которых следует, что поскольку Долгинцева не передала ключи Маляевой, та кинула ключи Долгинцевой (л.д.85).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маляева Н.С. бросила ключи в сторону Долгинцевой Н.В., при этом согласно объяснениям сторон по делу ключи упали в унитаз.
Доказательства того, что ответчик Маляева Н.С. умышленно бросила ключи в унитаз с целью оскорбления Долгинцевой Н.В., суду предоставлены не были, ответчик доводы истца оспаривает.
Указанные действия ответчика Маляевой Н.С. не были восприняты Долгинцевой Н.В. как унижение, совершенное в неприличной форме, посягающее на ее достоинство, поскольку отрицательной оценки истцом совершенных в отношении ее действий, выражающей возмущение, негодование или иное отрицание подобного поведения ответчика в отношении ее личности, не последовало.
По утверждению ответчика Маляевой Н.С. после попадания ключей в унитаз Долгинцева Н.В. не выразила отрицательных эмоций, наоборот, данная ситуация рассмешила ее, что истцом не оспаривается. Кроме того, бросив ключи Маляевой, Долгинцева не считала свои действия оскорбительными, о чем пояснила в судебном заседании; действия ответчика носили ответный характер на действия истца.
Из объяснений сторон по делу, показаний свидетеля ВОТ., данных в судебном заседании следует, что после того, как ключи упали в унитаз, Маляева Н.С., находясь в коридоре, закрыла дверь санузла, при этом Долгинцева Н.В. осталась за закрытой дверью, стучала в дверь, пытаясь выйти. Когда Маляева Н.С. отпустила дверь, Долгинцева Н.В. покинула помещение санузла.
Согласно пояснениям истца Долгинцевой Н.В., когда дверь открыли, она по инерции двинулась в сторону Маляевой Н.В. и схватила ее руками за воротник.
Ответчик Маляева Н.С. утверждает, что Долгинцева Н.В. схватила ее за шею, что не исключается с учетом заключения эксперта № от 01 июня 2016 года, согласно которому 27 мая 2016 г. Маляевой Н.С. была причинена ссадина на шее, которая не вызвала расстройства здоровья и не причинила вреда здоровью. Ссадина могла быть причинена при обстоятельствах, указанных освидетельствуемойМаляевой Н.С. (27 мая 2016 года около 17 часов знакомая женщина схватила ее за горло и стала душить) (л.д.88).
Как следует из объяснения, отобранного старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» Рубцовым С.Г. у ГВП (старшего менеджера службы контроля магазина «Командор»), 27 мая 2016 года около 17 часов в его присутствии Долгинцева бросила ключи от кассы Маляевой, ключи упали на стол, после чего Маляева взяла ключи и пошла за Долгинцевой, высказывая в ее адрес претензии по поводу неуважительного отношения. Когда Долгинцева зашла в туалет, Маляева бросила ей ключи, ключи упали в унитаз. Маляева сказала, что доставать ключи будет Долгинцева, после чего закрыла дверь в туалет. Долгинцева вырвалась из туалета и набросилась на Маляеву, схватив ее за шею. После этого он их разнял, и Долгинцева ушла из магазина (л.д.87).
К материалам дела по ходатайству истца приобщена видеозапись с камеры наблюдения магазина «Командор», которая в полном объеме согласуется с объяснениями ответчика Маляевой Н.С., показаниями свидетеля ВОТ. и объяснениями ГВП
Все приведенные действия были совершены в течение непродолжительного промежутка времени, составляющего не более 5 минут, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Доводы истца Долгинцевой Н.В. о том, что ответчик Маляева Н.С. втолкнула ее в помещение санузла, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов суду предоставлены не были, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели МЕВ., ВОТ., ЗЛЮ. доводы истца не подтвердили.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика Маляевой Н.С., закрывшей дверь и не выпускавшей истца Долгинцеву Н.В. из помещения санузла, истец перенесла страх, унижение, переживания, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая степень вины ответчика Маляевой Н.С., обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца Долгинцевой Н.В., связанных с ее индивидуальными особенностями, материальное положение ответчика Маляевой Н.С., которая имеет постоянный заработок, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является трудоспособной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцуответчиком, в сумме 1000 рублей. Указанную истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно и чрезмерно завышенной.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Маляевой Н.С. в возмещение понесенных истцом Долгинцевой Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей; судебные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Долгинцевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маляевой Н.С. в пользу Долгинцевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей, а всего 1300 (Одна тысяча триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.
Председательствующий (подпись)
