Дело № 2а-439/2022 24RS0057-01-2022-000433-28
Решение
Именем Российской Федерации
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,
с участием административного истца Дробинина Г.В.,
представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Букловой Е.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о назначении на должность старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району),
при секретаре Авдеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дробинина Г.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович Светланы Александровны об оспаривании бездействия в ходе исполнительных производств и возложении обязанности по возвращению незаконно удержанных денежных средств,
Установил:
Административный истец Дробинина Г.В. (должник в исполнительных производствах) обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. об оспаривании ее бездействия в ходе исполнительных производств №№, № и о возложении обязанности по возвращению незаконно удержанных с должника денежных средств.
В обоснование исковых требований Дробинина Г.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в адрес УФССП России по Красноярскому краю было направлено соответствующее уведомление. Несмотря на это, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя продолжалось обращение взыскания на пенсию по старости должника Дробинина Г.В., и только 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возвращении денежных средств должнику. Удержанные из пенсии по старости денежные средства были перечислены взыскателям и не поступили в конкурсную массу, что нарушает права административного истца, поскольку не позволяет рассчитаться с кредиторами в рамках процедуры банкротства гражданина.
К участию в деле судом привлечены: в качестве административного соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели в исполнительных производствах ООО «ИнБГ-Право», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании административный истец Дробинина Г.В. поддержала административный иск по тем же основаниям и пояснила, что часть денежных средств, незаконно удержанных из ее пенсии, ей возвращены судебным приставом-исполнителем, оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет 17 069 рублей 75 копеек.
Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Буклова Е.А. (на основании доверенности от 10.01.2022 и приказа о назначении ) в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в отсутствие информации о признании должника Дробинина Г.В. несостоятельным (банкротом) удержание из ее пенсии по старости продолжалось в течение периода времени с мая по декабрь месяцы 2021 года, 14 января 2021 года судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о возвращении удержанных денежных средств, в адрес взыскателей направлены соответствующие требования, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов от взыскателей не поступили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «ИнБГ-Право», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили; их участие в судебном заседании не признано судом обязательным.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав административного истца Дробинина Г.В., представителя административных ответчиков Буклову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).
Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району судебными приставами –исполнителями в отношении должника Дробинина Г.В. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»), № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИнБГ-Право», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предметом исполнения каждого из исполнительных производств является взыскание задолженности с Дробинина Г.В.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года Дробинина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В материалах дела имеется уведомление финансового управляющего ФИО3 о приведенных обстоятельствах от 21.05.2021 года, которое согласно отчету об отслеживании отправлений 02 июля 2021 года было направлено в адрес УФССП России по Красноярскому краю и получено адресатом 13 июня 2021 года.
Не смотря на приведенные обстоятельства и требования закона, в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя продолжалось обращение взыскания на пенсию по старости должника Дробинина Г.В., в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года было удержано и перечислено взыскателям 27 311 рублей 60 копеек, что следует из предоставленной административным истцом справки, выданной ОПФР по Красноярскому краю, и квитанций, и административными ответчиками не оспаривается.
Только 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Голубович С.А. были вынесены постановления о возвращении денежных средств в конкурсную массу, обращение взыскания на пенсию Дробинина Г.В. прекращено с января 2022 года.
В адрес службы судебных приставов Дробинина Г.В. направляла жалобы, требовала возвратить незаконно взысканные денежные средства.
17 января 2022 года, а затем 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Голубович С.А. в адрес взыскателей ПАО Банк «ФК Открытие» ( ПАО «БИНБАНК» ), ООО «ИнБГ-Право», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» были направлены требования о возвращении излишне удержанных у должника Дробинина Г.В. денежных средств, требования не исполнены.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие этого постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 16 июня 2021 года (после получения уведомления о банкротстве должника Дробинина Г.В.) и по 16 декабря 2021 года со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району имело место незаконное (противоречащее п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") бездействие, которое выразилось в удержании денежных средств из пенсии должника Дробинина Г.В., признанной несостоятельной (банкротом), а также в невозвращении незаконно удержанных денежных средств в конкурсную массу должника Дробинина Г.В. в период с 16 июня 2021 года и по настоящее время.
В результате были нарушены права административного истца на погашение задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства гражданина.
В соответствии с п.11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
По требованию судебного пристава-исполнителя излишне взысканные с Дробинина Г.В. денежные средства подлежат возвращению на депозитный счет службы судебных приставов по указанным в требованиях судебного пристава-исполнителя реквизитам.
Следовательно, восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика соответствующей обязанности по возвращению незаконно удержанных денежных средств в конкурсную массу на счет финансового управляющего ФИО3.
В случае отсутствия на депозитном счете службы судебных приставов возвращенных взыскателями излишне удержанных денежных средств по истечении срока исполнения требований от 05 апреля 2022 года (в течение 3-х дней со дня получения требования о возвращении денежных средств) Дробинина Г.В. не лишена возможности требовать возмещения причиненных ей убытков в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении дела административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд
Решил:
Административный иск Дробинина Г.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович Светланы Александровны в ходе исполнительных производств в отношении должника Дробинина Г.В., выразившееся в непринятии мер по прекращению удержания из ее пенсии по старости в период с 16 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года, а также в невозвращении незаконного удержанных денежных средств в конкурсную массу Дробинина Г.В. период с 16 июня 2021 года и по день вынесения решения.
Обязать судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району возвратить излишне удержанные денежные средства в общей сумме 17 069 рублей 75 копеек в конкурсную массу признанной банкротом Дробинина Г.В. (на счет финансового управляющего ФИО3) после поступления денежных средств от взыскателей на депозитный счет службы судебных приставов.
В удовлетворении административного иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года.
