Дело № 2- 730/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2021 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гуманец О.В.
при секретаре Долгодворовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова В.В. к ООО «Лесной Мир» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завьялов В.В. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к Б.Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указал, что Б.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками. С января 2020 г. по март 2021 г. он (Завьялов В.В.) работал оператором лесозаготовительной машины. Работа была связана с постоянными выездами в Поназыревский и Межевской районы Костромской области. Трудоустроен был по трудовому договору, заработная плата в договоре значилась в размере 15000 рублей, фактически она была больше и перечислялась на его карту: иногда перечисление было одно, иногда зарплата перечислялась на два приёма. Характер работы вахтовый - выезд в делянки на две недели, затем неделя отдыха. Зарплата зависела от сезона и составляла 50 - 70 тысяч рублей, иногда больше.
4 марта 2020 г. Б.Е.В. перечислил ему на карту имевшуюся задолженность за январь - февраль месяцы, 20 марта 2020 г. перевел остатки своего долга. В марте 2021 г. он (Завьялов В.В.) уволился, трудовую книжку работодатель выдал только в 2 июля 2021 г. после обращения в прокуратуру. Уменьшенный размер его зарплаты повлиял на размер отчислений: страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование работника, и как следствие - возможно на размер его будущей пенсии. С зарплаты сотрудников работодатели удерживают один налог - НДФЛ. Платят его за счет средств самого работника. Поэтому на руки сотрудники получают меньше, чем установленный оклад по трудовому договору.
Средняя заработная плата за последние три месяца 2021 г. составила 61633 руб. (сумма за три месяца 184900 руб.). По вине Б.Е.В. из-за отсутствия трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться официально и на достойную зарплату. Просил взыскать с Б.Е.В. причинённый материальный ущерб в сумме 140000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Указанный иск был подан в рамках рассмотрения дела по иску Б.Е.В. к Завьялов В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, как встречный иск. По утверждению Завьялов В.В. суммы, которые Б.Е.В. просит взыскать с него как неосновательное обогащение, выплачивались ему в качестве его заработной платы.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2021 года ненадлежащий ответчик по встречному иску Завьялов В.В. к Б.Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заменён надлежащим - ООО «Лесной Мир».
Встречное исковое заявление Завьялов В.В. к ООО «Лесной Мир» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Завьялов В.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Лесной Мир» заработок, неполученный истцом по причине незаконного лишения его возможности трудиться за период с 24.03.2021 года по 02.07.2021 года продолжительностью 70 дней в сумме 187 901 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать компенсацию судебных расходов 5 180 рублей.
Пояснил, что он приехал с вахты, ему позвонила сотрудник отдела кадров и сообщила, что Б.Е.В. сказал, чтобы он пришёл и написал заявление на увольнение. Он пришёл в отдел кадров, написал заявление на увольнение, подал сотруднику отдела кадров. Сотрудник отдела кадров сказала, чтобы пришёл 1 апреля подписать приказ об увольнении. В указанный день он приехал, подписал приказ об увольнении, но трудовую книжку ему не выдали. Когда получил уведомление о получении трудовой книжки, не помнит, поскольку его в Шарье не было. Приехал и получил трудовую книжку 02.07.2021 г.Когда он обратился в прокуратуру по вопросу невыдачи трудовой книжки, помощник прокурора посоветовал написать заявление на имя генерального директора ООО «Лесной мир». Он написал и с этим заявлением пришёл в бухгалтерию. Бухгалтер сказала, что подписывать не будет, позвонила Б.Е.В., который сказал по телефону, что встретимся в суде, «ты всё забрал».
Представитель истца О.А.А. пояснил, что моральный вред связан с тем, что истец длительный период времени был лишён возможности трудоустроиться, в связи с чем испытывал нравственные страдания, был нарушен сон, потерял веру в общество, людей, затруднились отношения со знакомыми, родственниками, стали возникать скандалы, постоянно думал о том, что его поставили в такое положение.
Расчёт произведён в соответствии с фактическими перечислениями, все суммы приведены в таблице, общая сумма разделена на общее число отработанных дней и умножена на количество рабочих дней, когда он был лишён возможности трудиться.
Представитель ответчика С.И.Л. с иском не согласилась. Указала, что Завьялов В.В. был принят на работу в ООО «Лесной Мир» в качестве оператора лесозаготовительной машины, с оплатой труда в размере 12 500 руб. Указанная зарплата начислялась и выплачивалась ему ежемесячно, что отражено в справках 2-НДФЛ, ведомостях на выплату заработной платы. Никаких иных выплат, связанных с трудовыми обязанностями, Завьялов В.В. не производилось.
Правовая природа денежных средств, поступивших на карту Завьялов В.В., им ничем не подтверждена. Какие-либо записи, что это заработная плата, в документах отсутствуют. В то же время имеется исковое заявление Б.Е.В. к Завьялову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что эти «перечисления носят характер заёмных средств». Сумма иска Б.Е.В. составляет 100 000 рублей, так как остальные денежные средства ему были возвращены. В отношении остальных денежных средств спора нет, «остались незакрытыми только мартовские суммы».
Указала, что выдача трудовой книжки не задерживалась. Считает, что ситуация создана намеренно, намеренно не получалась трудовая книжка для того, чтобы в последствии уже будучи трудоустроенным, получить ещё дополнительно денежную компенсацию. Обращение в прокуратуру последовало, минуя бывшего работодателя.
Представитель ответчика Б.Е.В. пояснил, что его перечисления с личной карты на карту истца к делу не относятся. Часть денег (небольшие суммы, например, 5 000 рублей), после того, как он «помял» Завьялов В.В. автомобиль и они договорились, что ГАИ вызывать не будут, он оплатил ремонт. Некоторые средства перечислялись на ГСМ, некоторые - на продукты питания на заезд. Они к заработной плате не имеют никакого отношения. У них есть официальные доказательства получения заработной платы - договор, платёжные ведомости. Истец везде расписался, зарплату он получил. Среди перечисленных средств есть ещё и перечисления на обучение. Когда истец устроился к нему на работу, у него не было прав. Он перечислял истцу деньги на обучение. Он (истец) обучался, но «ничего не получил».
Причину невыдачи трудовой книжки объяснил тем, что «зная о своей задолженности, истцу было неудобно ходить за ней и теребить».
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с 15.01.2020 года по 24.03.2021 года был официально трудоустроен в ООО «Лесной Мир» и работал в должности оператора лесозаготовительной машины. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №000 15.01.2020 года, записями в трудовой книжке истца, приказами о приёме на работу и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 действующих на день увольнения "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно представленной суду выписке из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена истцом 2.07.2021 года.
Доказательств того, что работодатель издал приказ о новом дне увольнения Завьялов В.В. и внёс соответствующие записи в его трудовую книжку, суду представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании приведённых правовых норм требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 24.03.2021 года по 02.07.2021 года является обоснованным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, с учетом периода несвоевременной выдачи трудовой книжки, причины несвоевременной выдачи трудовой книжки (по мнению ответчика, работник должен ходить за ней и «теребить»), объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате явного игнорирования его трудовых прав, степени вины ответчика, который и после представления Шарьинского межрайонного прокурора от 25.05.2021 года об устранении нарушения трудового законодательства, направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку только 16.06.2021 года, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад является составной частью заработной платы.
В соответствии с п. 8.4 трудового договора, заключенного сторонами "___"______, работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.
Согласно п. 9 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 12500 рублей.
В соответствии с положениями п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов трудового договора, стороны также разделили понятия оклад по должности, определив его фиксированный размер, и заработную плату.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 заключенного сторонами трудового договора закреплено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
По всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях настоящего трудового договора, но прямо или косвенно вытекающих из отношений работодателя и работника по нему, стороны настоящего трудового договора будут руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ и иных соответствующих нормативных актов Российской Федерации (п.14 трудового договора).
Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Лесной Мир» является микропредприятием.
Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, определены главой 48.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309.2 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора, работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На локальные нормативные акты, принятые на микропредприятии, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Следовательно, трудовой договор должен был заключаться на основе типовой формы трудового договора.
Типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, утверждена постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 г. N 858.
Безусловно, представленный суду трудовой договор не соответствует утверждённой законодателем и обязательной при отсутствии локальных нормативных актов на микропредприятии, типовой форме при заключении трудового договора.
Учитывая, что основанием спора является оплата труда, суд не анализирует иные разделы типовой формы трудового договора, кроме раздела оплата труда работника, который помимо размера должностного оклада, как составляющей заработной платы, включает и компенсационные и стимулирующие выплаты (в том числе за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время, за сверхурочную работу, доплаты, надбавки стимулирующего характера, поощрительные выплаты, в том числе премии, вознаграждения по итогам работы за год), иные выплаты, порядок повышения реального содержания заработка, где и каким образом выплачивается заработная плата (в месте выполнения работы, переводится в кредитной организации), конкретные дни выплаты заработной платы.
В соответствии с представленным суду Уставом ООО «Лесной Мир» одним из видов деятельности общества является заготовка леса (п.2.2).
Как пояснил истец, его работа носила вахтовый характер - выезд в делянки на две недели.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно положениям ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
"Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2018 - 2020 годы" (утверждённым Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Общественной организацией "Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации") работникам, направляемым на лесозаготовительные, лесосплавные, лесоперевалочные, лесохозяйственные работы и добычу живицы, в случаях, когда они не имеют возможности в тот же день возвратиться к месту постоянного жительства, взамен суточных могут выплачиваться надбавки к заработной плате (п.1.3.6).
Размер надбавок устанавливается применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета".
Конкретные условия и размер надбавок устанавливаются в коллективном договоре, а при его отсутствии - утверждаются локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения представительного органа работников.
За время нахождения в пути к месту работы и обратно работникам, занятым в организациях лесозаготовительной, лесохимической промышленности и строительства объектов лесопромышленного комплекса работодателям рекомендовано производить доплату в размерах не менее 40 процентов часовой тарифной ставки, если продолжительность времени нахождения в пути составляет более 1 часа в одну сторону (п. 1.3.5).
Конкретный размер доплаты устанавливается в коллективном договоре, а при его отсутствии - в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников.
Локальные акты работодателя о вахтовом методе работы и размере надбавки за вахтовый метод работы суду представлены не были.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец, работающий оператором лесозаготовительной машины вахтовым методом, был принят на работу за минимальную заработную плату, противоречат вышеизложенным нормам права.
Не отражение компенсационных, стимулирующих и иных выплат в трудовом договоре является нарушением ответчика, как работодателя, обязанного соблюдать вышеизложенные нормы права и не может ставиться в вину истцу, как работнику, изначально являющегося зависимой и менее защищённой стороной.
Доводы истца о том, что заработная плата фактически была больше, чем указано в договоре, зависела от заготовленной кубатуры и перечислялась на его банковскую карту, не противоречат вышеуказанным нормам права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на банковскую карту истца генеральным директором ООО «Лесной Мир» Б.Е.В., являющегося и единственным участником и единственным учредителем ООО «Лесной Мир» ежемесячно за период с января 2020 года по март 2021 года перечислялись денежные средства в различных суммах.
Факт перечисления Б.Е.В. ежемесячно в указанный период денежных средств в различных суммах на банковскую карту истца, стороной ответчика не оспаривался.
Исследуя доводы стороны ответчика о характере перечисляемых сумм, судом установлено следующее.
Перечисление денег на продукты питания в счёт заработной платы не производилось, поскольку согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам и платёжным ведомостям, Завьялов В.В. везде расписывался за получение заработной платы в размере 11239 рублей (то есть за минусом НДФЛ).
Перечисление денег на оплату за обучение не проводилось, поскольку, согласно представленному истцом суду сертификату «Кострома Сервис Понссе», где согласно пояснениям ответчика проходил обучение истец, но «ничего не получил», Завьялов В.В. в период с "___"______. по "___"______ года действительно проходил инструктаж по программе обслуживание машин PONSSE, первоначальные навыки валки и раскряжевки на симуляторе харвестера в объёме 40 часов.
Согласно представленному суду удостоверению тракториста, машиниста на имя истца, стаж его работы с 2001 года.
К доводу о том, что перечисления носят «характер заёмных средств» суд также относится критически, поскольку в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сам по себе факт перечисления денег не является подтверждением договора займа. На каких условиях предоставлялся займ, в ходе рассмотрения дела также не указывалось.
Перечисление денег на покупку ГСМ не подтверждено договором о материальной ответственности с истцом. Представленный суду трудовой договор не предусматривает обязанности и права получать истцом денежные средства и материальные ценности, приобретать что-либо.
Как обоснованно указано представителем истца О.А.А. согласно расчётному листку за май 2020 года количество рабочих дней истца составляет 16 дней, количество часов - 127, тогда как в табеле за май числится 14 дней 112 часов.
Согласно расчётному листку за июнь 2020 года количество рабочих дней истца составляет 21 день, количество часов - 167, тогда как в табеле за июнь числится 20 дней 159 часов.
Согласно расчётному листку за июль 2020 года количество рабочих дней истца составляет 23 дня, количество часов - 184, тогда как в табеле за июль числится 22 дня 176 часов.
Согласно расчётному листку за январь 2021 года оплата по окладу за 15 рабочих дней 120 часов составляет 13000 рублей.
Согласно расчётному листку за февраль 2021 года оплата по окладу за 16 рабочих дней 127 часов составляет 10947,37 рублей.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, наличие между сторонами трудовых отношений, ежемесячное перечисление на банковскую карту истца в период трудовых отношений генеральным директором ООО «Лесной Мир» денежных средств, отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, суд соглашается с доводом истца и считает, что ежемесячные перечисления генеральным директором ООО «Лесной Мир» денежных средств на банковскую карту истца, являются заработной платой истца.
Доводы стороны ответчика об отсутствии времени для подготовки надлежащих доказательств к рассмотрению дела являются надуманными. Историю операций по его дебетовой карте за периоды 1.01.20 - 30.12.20 и 31.12.20 - 31.03.21 истцом была представлена вместе со встречным иском и имелась в материалах дела. Систематизация представителем истца выплат в отдельную таблицу для удобства в использовании не является новым доказательством. Систематизацию для удобства в какую-либо другую таблицу ответчики также могли сделать сами.
И Б.Е.В., и С.И.Л. участвовали в судебном заседании 25 августа 2021 года, когда рассматриваемый иск был выделен в отдельное производство и назначена дата его рассмотрения - 6 октября 2021 года. В судебном заседании 25 августа 2021 года Завьялов В.В. озвучил основание своего иска - в период нахождения в трудовых отношениях, Б.Е.В. перечислял ему ежемесячно на его банковскую карту заработную плату. Председательствующим по делу также было разъяснено, что в случае несогласия с указанным доводом, необходимо представить бесспорные доказательства.
При указанных обстоятельствах у ответчиков было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств, опровергающих доводы истца. Определив для себя, что единственными и достаточными доказательствами будет наличие трудового договора, платёжных ведомостей и учредительных документов, ответчики сами избрали линию своего поведения при рассмотрении дела.
Предоставление истцом другой суммы расчёта также нельзя расценивать, как новое доказательство, поскольку расчёт произведён в соответствии с фактическими перечислениями на основании имевшихся вышеуказанных в материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период лишения истца возможности трудиться, суд полагает возможным взять за основу расчет, представленный представителем истца, поскольку он не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Лесной Мир» подлежит взысканию заработок, неполученный истцом по причине незаконного лишения его возможности трудиться за период с 24.03.2021 года по 02.07.2021 года продолжительностью 70 дней в сумме 187 901 рубль.
Ссылка представителя ответчика на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не состоятельна, поскольку указанные разъяснения применяются при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке.
В рассматриваемом деле отношения сторон оформлены в установленном законом порядке, что подтверждают записи в трудовой книжке истца, приказы о приёме и увольнении работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений ответчиком не представлены неопровержимые доказательства, опровергающие доводы истца, что ежемесячные регулярные перечисления работодателем на его банковскую карту денежные средства являются его заработной платой. В связи с чем, произведён расчет на основании представленных истцом доказательств, и не опровергнутых ответчиком, что не является нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 956 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Лесной Мир» в пользу Завьялова В.В. ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 24.03.2021 года по 02.07.2021 года в сумме 187 901 рубль и компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Лесной Мир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области госпошлину в сумме 10 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Гуманец О.В.
