Дело № 2-402/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2019 года г.Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» к Швед В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
у с т а н о в и л:
ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» (сокращенное наименование ООО «КРЭ» ОПОП») обратилось в суд с исковым заявлением к Швед В.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 709 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 46 537,97 рублей.
В обоснования исковых требований указал что, истец перечислил по договору займа 709 000 рублей, в том числе: 02.03.2018г. - 50 000 рублей, 20.03.2018г. - 53 000 рублей, 22.03.2018г. - 206 000 рублей, 27.03.2018г. - 350 000 рублей, 08.04.2018г. - 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Ссылаясь на ст.810 ГК РФ указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Указывает, что ДД.ММ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата долга. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит суд взыскать с Швед В.И. сумму займа в размере 709 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 46 537,97 рублей.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, об отложении дела не просил.
Ответчик Швед В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дела без его участия. Представил в суд возражения, согласно которых по существу предъявленных к нему исковых требований пояснил, что он отработал в ООО «Лесопромышленный комплекс» со дня его основания до середины 2018 года, последние 10 лет находился на должности заместителя генерального директора по производству и по доверенности выполнял обязанности генерального директора в его отсутствие. Дерунов И.В., будучи собственником ООО «КРЭ» ОПОП» и одновременно собственником (0,1% уставного капитала) ООО «Лесопромышленный комплекс» (ООО «ЛПК») перечислял ему какие-то суммы денег для возможности организации работы предприятия ООО «ЛПК» в периоды блокирования банковских счетов предприятия. При этом они с Деруновым обсуждали и принимали решение по целевому использованию перечисляемых сумм для хотя бы частичного погашения задолженности по зарплате и обеспечения возможности организовать людей на работу. Никаких договоров при этом не составлялось и не подписывалось. Пояснил, что ведомости по выдаче заработной платы должны находиться в бухгалтерии ООО «ЛПК». В дополнительном отзыве уточнил, что в подтверждение перечислений части полученных им денег он предоставил суду чеки, по оприходованию денег, которые он вносил в кассу наличными информация должна быть в бухгалтерии предприятия, но он не уверен, что проводки соответствуют тому, как все было на самом деле.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая условие о получении денежных средств в долг, достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года).
Как следует из материалов дела, согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития энергетики Один пояс один путь» (ИНН/КПП №000) ДД.ММ. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открыт расчетный счет №000 (л.д.16).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ. с расчетного счета №000, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащего ООО "КРЭ"ОПОП", на счет №000, открытый на имя Швед В.И. в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк, перечислена сумма в размере 50 000 рублей, назначение платежа «по договору займа НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ. (л.д. 10).
ДД.ММ. с расчетного счета №000, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащего ООО "КРЭ"ОПОП", на счет №000, открытый на имя Швед В.И. в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк, перечислена сумма в размере 53 000 рублей, назначение платежа «по договору займа НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ. (л.д. 11).
ДД.ММ. с расчетного счета №000, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащего ООО "КРЭ"ОПОП", на счет №000, открытый на имя Швед В.И. в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк, перечислена сумма в размере 206 000 рублей, назначение платежа «по договору займа НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ. (л.д. 12).
ДД.ММ. с расчетного счета №000, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащего ООО "КРЭ"ОПОП", на счет №000, открытый на имя Швед В.И. в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк, перечислена сумма в размере 350 000 рублей, назначение платежа «по договору займа НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ. (л.д. 13).
ДД.ММ. с расчетного счета №000, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащего ООО "КРЭ"ОПОП", на счет №000, открытый на имя Швед В.И. в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк, перечислена сумма в размере 50 000 рублей, назначение платежа «по договору займа НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ. (л.д. 14).
Принадлежность счета №000, открытого в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк, Швед В.И., а также факт поступления вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по данному счету (л.д.56-66).
Таким образом, факт получения ответчиком Швед В.И. денежных средств в общем размере 709 000 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д.10-14) и выпиской по счету №000, открытого на имя Швед В.И. в Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк (л.д. 56-66), а также не оспаривается и стороной ответчика.
ДД.ММ. ООО "КРЭ"ОПОП" в адрес Швед В.И. направлено требование о возврате суммы займа в размере 709 000 рублей, процентов 46 537,97 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.7-8).
Иных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истцом представлено не было.
Согласно пояснений ответчика, между сторонами договор займа не заключался, а денежные средства в размере 709 000 рублей, которые были перечислены со счета истца на счет ответчика, были перечислены истцом для выплаты заработной платы работникам ООО «Лесопромышленный комплекс».
Так, согласно копии трудовой книжки ответчика Швед В.И. в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. работал в должности заместителя генерального директора по производству в ООО «Лесопромышленный комплекс» (л.д. 181-183).
Согласно определения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2019 года об установлении требований кредитора ООО "КРЭ"ОПОП" и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Лесопромышленный комплекс» истец ООО"КРЭ"ОПОП" являлся единственным учредителем ООО Лесопромышленный комплекс» с долей участия 0,1% (л.д. 123-126), согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором "КРЭ"ОПОП" является Дерунов И.В. (л.д. 27-36).
Перечисление полученных от истца денежных средств со счета Швед В.И. на счета лиц, работавших в ООО «ЛПК» подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 152), факт работы в ООО «ЛПК» лиц, которым перечислялись денежные средства от ответчика Швед В.И. подтверждается расчетной ведомостью организаций, а также расчетными листками (л.д. 161-173).
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В. суду пояснил, что с ответчиком Швед В.И. он знаком, поскольку они работали вместе в ООО «ЛПК», у них были рабочие отношения, неприязненных отношений к нему он не имеет. Организацию КРЭП «ОПОП» он знает, так как они были учредителями ООО «ЛПК». В ООО «ЛПК» он работал с 2004 года по июль 2018г., в 2018 году работал начальником производственного участка. Швед В.И. был заместителем генерального директора по производству, был начальником над ним. Подтвердил факт перечисления денежных средств на его карту в марте 2018 года в сумме 50040 руб., 45570 руб., 69520 руб., 11480 руб., 28060 руб., 8425 руб. с карты Швед В.И., пояснил, что данные денежные средства предназначались на выплату заработной платы работникам. Швед В.И. договаривался с работниками, чтобы те выходили на работу при условии оплаты им в конце рабочего дня заработной платы. Согласно ведомости он переводил денежные средства работникам под роспись, потом ведомости сдавались в бухгалтерию. В том числе из этих денег были и ему перечислены денежные средства в счет заработной платы. Где Швед В.И. брал денежные средства на зарплату ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.А. суду пояснил, чтоответчика Швед В.И. знает, он был заместителем генерального директора ООО «ЛПК», у них с ним были рабочие отношения, в родстве с ним не состоит, неприязненных отношений не имеет, организацию КРЭП «ОПОП» знает, в то время шел процесс переоформления документов, но он не работал в этой организации, в связи с тем, что уволился. В ООО «ЛПК» он работал с 2001 года по 21.06.2018г. в должности начальника деревообрабатывающего цеха. Подтвердил перечисление на его карту от Швед В.И. денежных средств в сумме 900 руб., 38250 руб., пояснил перечисление денег тем, что в марте 2018 года люди написали уведомление о невыходе на работу, тогда руководством было решено выплачивать заработную плату работникам сразу за отработанный день. Он составлял список людей, которые пришли на работу, передавал в бухгалтерию, те составляли ведомость, потом по ведомости выдавались деньги под роспись работникам. Таким способом заработная плата выплачивалась в марте-апреле 2018г. в течение 2-3 недель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Б.А. суду пояснил, чтоответчика Швед В.И. знает, он был заместителем генерального директора ООО «ЛПК», у них с ним были рабочие отношения, в родстве не состоит, неприязненных отношений не имеет, организацию КРЭП «ОПОП» знает, они создали обособленное подразделение, в которое они перешли работать с ООО «ЛПК». В ООО «ЛПК» он работал с 2008г. до июня 2018г. в должности начальника лесопильного цеха. В мае 2018г. Швед В.И. уволился. В марте 2018 года им необходимо было загрузить вагоны. Швед В.И. выдал деньги наличными, чтобы он рассчитал работников, которые грузили вагоны. Согласно составленной ведомости он под роспись им выдавал наличными денежные средства, потом ведомость сдал в бухгалтерию. Точно суммы не помнит, примерно 12000 руб. за вагон, так как стоимость загрузки вагона стоила 3000 рублей на человека, грузило 4 человека, погружено было примерно 3-4 вагона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.Л. суду пояснила, что ответчика Швед В.И. знает, в родстве с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет, организацию КРЭП «ОПОП» знает. В ООО «ЛПК» она работала с 29.06.2017г. по 08.06.2018г., работала в должности главного бухгалтера. Подтвердила получение в сумме 10 000 рублей в марте 2018 года с карты Швед В.И.. Также пояснила, что ей известно, что денежные средства были перечислены Швед В.И. Деруновымым. Об этом ей известно из разговора со Швед В.И., в марте-апреле он пояснял ей, что ему денежные средства на выдачу заработной платы перечислял Дерунов И.В., потом по зарплатным ведомостям под роспись эти деньги выдавались в качестве заработной платы работникам. Дерунов И.В. имеет отношение к КРЭП «ОПОП» и ООО «ЛПК». Ей известно, что Дерунов И.В. перечислил денежные средства Швед В.И. несколькими суммами, всего в размере около 700 000 рублей. Деньги перечислялись в марте-апреле 2018г.. Также пояснила, что в кассу деньги от Швед В.И. не поступали, руководители служб приносили списки, согласно списков делались зарплатные ведомости, по которым выдавались деньги под роспись работникам, потом ведомости возвращались в бухгалтерию. Деньги по кассе проводили уже без нее, так как она на тот момент уже не работала. Деньги работники получали законно по ведомостям. Дерунов И.В. забрал все активы ООО «ЛПК», деньги на счет ООО «ЛПК» не поступали, движения денежных средств не было, все было передано КРЭП «ОПОП». Денег на счетах ООО «ЛПК» не было, поэтому заработную плату приходилось выдавать таким способом.
Кроме того, ответчиком в подтверждение своих пояснений были представлены аудиозаписи телефонных разговоров Швед В.И. и Дерунов И.В. (+№000), которые согласно наименования файлов шести аудиозаписей состоялись ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.. Указанные аудиозаписи были прослушаны в присутствии представителя истца, который подтвердил, что голос одного из лиц на аудиозаписях принадлежит Дерунов И.В., голос которого ему знаком. Прослушанные аудиозаписи телефонных разговоров исследованы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, их содержание также подтверждают пояснения ответчика по поводу перечисления денежных средств на его счет для выплаты заработной платы работникам ООО «ЛПК».
Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства полученные Швед В.И. 02.03.2018г. - 50 000 рублей, 20.03.2018г. - 53 000 рублей, 22.03.2018г. - 206 000 рублей, 27.03.2018г. - 350 000 рублей, 08.04.2018г. - 50 000 рублей, а всего в размере 709 000 рублей не являлись заемными средствами, а были перечислены ему истцом на выдачу заработной платы работникам ООО «ЛПК», и после получения денежных средств он погашал ими задолженность по заработной плате перед работниками, нашел свое подтверждение в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку само по себе указание в платежных поручениях наименование платежа «договор займа», выполненное самим истцом, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Заключение письменного договора займа, являющегося необходимым в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истцом не представлено. Исследованные в суде доказательства, свидетельские показания свидетельствует о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, которые нельзя считать договором займа. В связи с чем, исковые требования ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» к Швед В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» к Швед В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.
