12-10/14
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2014 года с. Шаран РБ
Судья Шаранского районного суда Республики Башкортостан в составе ФИО1.,
при секретаре Сибагатовой Р.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Шаранского района по пожарному надзору ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ Детский сад «Карлыгач» <адрес>. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по оборудованию здания детского сада молниезащитными устройствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
По данному факту в отношении заведующей детским садом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Шаранского района по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что, поскольку учредителем детского сада является администрация муниципального района, учреждение не имеет собственных денежных средств, все работы, не связанные с бюджетным финансированием, она сделала. Она выполнила все необходимые действия, которые возможно было сделать, что подтверждается материалами дела. На основании этого, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что у детского сада собственных денежных средств не имеется, нет и собственной бухгалтерии, она централизованная, в администрации района. Для выполнения выданного предписания по оборудованию здания молниеотводам необходимы денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Она, в свою очередь, нашла подрядную организацию, подготовила сметную документацию, и неоднократно обращалась в администрацию муниципального района за финансированием, однако пока средств не выделялось. Иных возможностей для финансирования у муниципального учреждения не имеется. Она и ранее обращалась в администрацию муниципального района с заявками на финансирование установки молниеотвода, так имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ г., однако денег в бюджете района не хватает.
В судебном заседании государственный инспектор Шаранского района РБ по пожарному надзору ФИО5 пояснил, что протокол в отношении ФИО2 был составлен по факту выявленных нарушений, об устранении которых в ДД.ММ.ГГГГ года выдавалось предписание, а именно - здание детского сада не оборудовано молниезащитным устройством. Впервые такое предписание выдавалось учреждению в ДД.ММ.ГГГГ года, еще при другой заведующей, однако до настоящего времени вопрос не решен. основании проверки
В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он является заместителем главы администрации муниципального района Шаранский район РБ по финансовым вопросам и начальником финансового управления. ФИО2 действительно обращалась с заявкой на финансирование установки молниеотвода и до предписания и во исполнение предписания, однако средств в бюджете района не хватает, едва удается обеспечивать выплату заработной платы бюджетникам, тем более, что в прошлом году из бюджета пришлось выплатить <данные изъяты> миллионо рублей по исполнительным счетам, что очень сильно подкосило всю бюджетную сферу. Несмотря на это, администрация прикладывают все усилия для приведения дошкольных и школьных учреждений в соответствие с требованиями и нормами, в том числе, с правилами пожарной безопасности, собираются все предписания, корректируется бюджет и осуществляется финансирование. Детский сад «Карлыгач» не было включено в очередную корректировку, но вопрос будет решен. Своих средств у учреждения для решения проблемы нет, общий объем годового финансирования садика составляет примерно <данные изъяты> рублей, из них примерно <данные изъяты> уходит на заработную плату. Все, что могла со своей стороны, заведующая сделала, теперь они будут изыскивать средства.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является начальником отдела образования администрации, заведующая детского сада ФИО2 подчиняется непосредственно ему. Учреждение не имеет своей бухгалтерии и обслуживается муниципальной централизованной бухгалтерией, находящейся в ведении администрации, по договору. Каждый год составляется бюджет каждого учреждения, в том числе и детского сада «Карлыгач», где расписывается все финансирование на год по всем расходным обязательствам, все это утверждается на сессии районного совета. После этого, денежные средства поступают на счета учреждений и расходуются строго в целевом порядке. В случае непредвиденных расходов в бюджет вносятся корректировки, также через районный совет. На 2013 и 2014 г. финансирование молниеотвода в детском саду «Карыгач» заложено не было по причине острой нехватки бюджетных средств. ФИО2 действительно обращалась с заявкой на финансирование установки молниезащиты в связи с предписанием государственного пожарного надзора, однако средства выделены не были, то есть фактически она свою функцию выполнила, самостоятельно решить эту задачу заведующая не может.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> администрации муниципального района. В муниципальную собственность учреждения были приняты по постановлению правительства РБ № с ДД.ММ.ГГГГ года, годами ничего в них не делалось, и на сегодня район за счет местного бюджета постепенно решает эти проблемы. Так, постановлением главы администрации №, от ДД.ММ.ГГГГ утверждена целевая программа «Пожарная безопасность образовательных учреждений муниципального района <адрес> РБ на 2013-2017 годы», в соответствии с которым предусмотрено выделение из местного бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей на установку молниезащиты. Самостоятельно ни одно образовательное учреждение в районе эту проблему не решит из-за отсутствия финансирования.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.
В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в нарушение указанных требований законодательства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, оставшихся без соответствующей правовой оценки.
Мировой судья на основании представленных по делу об административном правонарушении материалов обоснованно пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения в бездействии ФИО2, не обеспечившей выполнение предписание инспектора по пожарному надзору к указанному в нем сроку, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отвергнув доводы ФИО2 о том, что она обращалась с заявками о выделении средств в администрацию муниципального района на том основании, что эти об ращения имели место после вынесения предписания должностным лицом; предписание было ФИО2 получено, со сроками исполнения и мероприятиями, указанными в предписании она согласилась.
Судья, проверяя дело в полном объеме, с данным решением мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Таким образом, исходя из диспозиции указанной статьи, у виновного лица должна быть возможность исполнения предписания, вопреки которой лицо виновно, то есть умышленно, либо по неосторожности, не исполняет соответствующие требования. В противном случае, будет иметь место привлечение к административной ответственности без наличия вины лица, то есть объективное вменение.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Карлыгач» учреждено администрацией муниципального района Шаранский район РБ и финансируется из бюджета муниципального района Шаранский района РБ, в соответствии с расходными обязательствами. Собственных денежных средств у учреждения нет, как нет и собственной бухгалтерии.
В соответствии с уставом МБДОУ Детский сад «Карлыгач», функции его учредителя выполняет администрация муниципального района Шаранский район РБ. В соответствии с <данные изъяты> Устава, осуществление расходов на содержание зданий относится к компетенции учредителя и осуществляется за счет местного бюджета.
В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты> дошкольным образовательным учреждением подчиняется непосредственно отделу образования администрации муниципального района Шаранский район РБ. Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности. При этом, в пределах своих полномочий распоряжается <данные изъяты>, аналогичное положение содержится в п. 5.4 Устава.
Как усматривается из расшифровки показателей планов финансово-хозяйственной деятельности по выплатам на <данные изъяты> год по субъекту бюджетного планирования - МБДОУ Детский сад «Карлыгач», финансирования устройства молниезащиты не предусмотрено.
После проведения в детском саду «Карлыгач» проверки соблюдения требований пожарной безопасности в <данные изъяты> г., заведующей было выдано предписание по установке молниезащитного устройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного предписания, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявкой на установку молниеотвода, по которой была составлена смета. Далее ФИО2 в пределах своей компетенции обратилась к <данные изъяты> администрации, <данные изъяты> отдела образования администрации муниципального района Шаранский район РБ с заявлением о выделении денежных средств на установку системы молниезащиты на кровле здания детского сада, с приложением соответствующей сметы на сумму <данные изъяты> рублей. Факты обращения подтверждены вторыми экземплярами обращений с отметками об их принятии и показаниями указанных должностных лиц.
Таким образом, в связи с отсутствием финансирования по указанным заявкам, у ФИО2 объективно отсутствовала возможность выполнить предписание государственного инспектора к установленному в нем сроку, что подтверждено материалами по делу и показаниями должностных лиц администрации муниципального района Шаранский район РБ.
Несмотря на наличие в деле об административном правонарушении доказательств принятия ФИО2 мер по выполнению предписания, мировой судья дал им ошибочную оценку, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме не установил. То обстоятельство, что ФИО2 обратилась за финансированием после выдачи предписания, никак не свидетельствует о наличии ее вины в неисполнении указанного предписания, а то обстоятельство, что предписание было ею получено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она в нем расписалась, никак не указывает ни на ее согласие, ни на несогласие, которое, кроме того, не имеет в данном случае юридического значения.
В соответствии с 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с прекращением дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Шаранского районного суда РБ
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ).
Судья:
ФИО1
