УИД № 52RS0057-01-2022-000085-81
Дело № 12-12/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 апреля 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области
Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Заблудаева Ж.К.,
с участием защитника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО3 № 6-565-2022-022 от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО3 № 6-565-2022-022 от 8 февраля 2022 года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «ЖКХ» ФИО2 обратился в Шарангский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в период с 23 ноября по 3 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда Нижегородской области была проведена плановая выездная проверка МУП «ЖКХ», в рамках которой установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст.215 ТК РФ, п. 2.2 Системы стандартов безопасности труда на территории отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки. Указанное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 3 декабря 2021 года № 6-565-2021-018.
26 января 2022 года должностным лицом в отношении МУП «ЖКХ» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем государственные инспекторы труда на место не выходили, территорию не осматривали. Территория покрыта снегом и ледяной коркой, разметку транспортных путем не видно, в местах прохода работников МУП ЖКХ к складам и слесарным мастерским размещен знак «Проезд запрещен». Расстояние от проезжей части до элементов конструкций зданий (гаража и мастерских) по факту более 2 метров при требовании не менее 0,5-0,8 м.
В судебном заседании защитник МУП «ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела на 8 февраля 2022 года МУП «ЖКХ» извещалось по электронной почте. Директор не мог явиться в инспекцию 8 февраля 2022 года, так как находился на больничном, однако ходатайство об отложении рассмотрения протокола ими не направлялось. В настоящее время юридическое лицо находится в сложном материальном положении, имеет большую кредитную задолженность. Поскольку допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, просят признать совершенное МУП «ЖКХ» правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, на территории МУП «ЖКХ» на стене сторожке размещена схема движения транспорта, при въезде на территорию МУП «ЖКХ» висит знак ограничение скорости.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего кодекса.
Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 215 ТК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
ГОСТ 12.3.020-80. Система стандартов безопасности труда. «Процессы перемещения грузов на предприятиях» (введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29 апреля 1980 года №1973) устанавливает общие требования безопасности к процессам перемещения грузов на предприятиях всех отраслей народного хозяйства (погрузке, разгрузке, транспортированию, промежуточному складированию, устройству и содержанию транспортных путей) напольным колесным безрельсовым транспортом.
Пунктом 2.2 Системы стандартов безопасности труда - ГОСТ 12.3.020-80 «Процессы перемещения грузов на предприятиях» (введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29 апреля 1980 года № 1973) предусмотрено, что на транспортных путях предприятий должны быть установлены дорожные знаки по ГОСТ 10807-78 и нанесена разметка по ГОСТ 13508-74. Применение технических средств регулирования дорожного движения - по ГОСТ 23457-86. Границы проезжей части транспортных путей в цехах должны быть установлены с учетом габаритов транспортных средств с перемещаемыми грузами. Расстояние от границ проезжей части до элементов конструкций зданий и оборудования должно быть не менее 0,5 м, а при движении людей - не менее 0,8 м.
Из материалов дела следует, что в связи с ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и ИП на 2021 год главным государственным инспектором труда ФИО3 3 декабря 2021 года в отношении МУП «ЖКХ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 2.2 Системы стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях, а именно на транспортных путях предприятий должны быть установлены дорожные знаки по ГОСТ 10807-78 и нанесена разметка по ГОСТ 13508-74. Применение технических средств регулирования дорожного движения - по ГОСТ 23457-86. Границы проезжей части транспортных путей в цехах должны быть установлены с учетом габаритов транспортных средств с перемещаемыми грузами. Расстояние от границ проезжей части до элементов конструкций зданий и оборудования должно быть не менее 0,5 м, а при движении людей - не менее 0,8 м.
Вина МУП «ЖКХ» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 января 2022 года, актом проверки от 3 декабря 2021 года, предписанием от 3 декабря 2021 года, предписанием (отстранением) от 3 декабря 2021 года, решением о проведении плановой выездной проверки, копией схемы движения транспорта и сотрудников предприятия по территории МУП «ЖКХ» и другими материалами.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.
Сведений об установлении дорожных знаков и разметки по ГОСТ на территории МУП «ЖКХ» материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия МУП «ЖКХ» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что МУП «ЖКХ» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению указанной обязанности, суду не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.
При рассмотрении жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).
Как отмечается в рассматриваемой жалобе, административное наказание МУП «ЖКХ», в ходе проверки которого были выявлены факты нескольких правонарушений по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следовало назначить как за одно правонарушение.
Такая позиция является ошибочной и не согласуется с приведенными положениями ст. 4.4 КоАП РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 этой статьи в рассматриваемом случае нет, наказание правомерно назначено за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.
Довод жалобы о том, что 14 января 2022 года МУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, является несостоятельным, поскольку 14 января 2022 года МУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности за нарушения сроков выплат при расторжении трудового договора.
Административное наказание МУП «ЖКХ» определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МУП «ЖКХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о малозначительности выявленных нарушений являются несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны труда, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 указанного Кодекса невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вместе с тем, полагаю возможным с учетом финансового положения юридического лица, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО3 № 6-565-2022-022 от 8 февраля 2022 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ж.К.Заблудаева
