Шахунский районный суд Нижегородская область
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шахунский районный суд Нижегородская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-421/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья
ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., истца Крючкова А.С., ответчика Смирнова И.В.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Крючкова А.С. к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Крючков А.С. обратился в Шахунский районный суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он шел по направлению к своему дому по . В это же время ответчик Смирнов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем модели «», с государственным регистрационным знаком , двигался по правому краю проезжей части улицы , со стороны в сторону «южного» железнодорожного переезда, проехав автобусную остановку, расположенную напротив бара «», совершил наезд на него. Его с телесными повреждениями увезли в Шахунскую ЦРБ. При поступлении в больницу у него было зафиксировано причинение тяжкого вреда здоровью. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор: «Признать Смирнова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Смирнова И.В. один раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль поведением условно осужденных, запретить появляться в местах употребления спиртных напитков барах, кафе и т.п. Меру пресечения Смирнову И.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова И.В. в пользу Крючкова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, с учетом ранее выплаченных Смирновым И.В. Крючкову А.С. 14 000 рублей, всего взыскать со Смирнова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 56 000 рублей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба, в соответствии со ст. 309 ч. 1 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив Крючкову А.С. право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства». В результате полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Шахунской ЦРБ, ему были сделаны четыре операции. По настоящее время он находится под наблюдением у травматолога с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правого бедра с/з, обеих костей правой голени. В результате вреда, причиненного ДТП, он был признан инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему присвоена третья группа инвалидности. До настоящего времени он постоянно чувствует боль в области бедра, находится на амбулаторном лечении и принимает лекарства. В результате данного происшествия ему пришлось произвести расходы денежных средств на лечение, приобретение лекарств, всего на 12 322 рубля 19 копеек. Кроме расходов на приобретение медицинских препаратов, им были произведены расходы на дополнительное питание, всего на 7 654 рубля 47 копеек. Одежда, в которой он был в момент ДТП – куртка стоимостью 4 500 рублей, пришла в негодность. Кроме этого, он приобрел ортез НКS-303 на коленный сустав, стоимостью 5 044 рубля. Кроме вышеуказанных расходов он заплатил 3 000 рублей за составление искового заявления. В связи с тем, что ему с ДД.ММ.ГГГГ была назначена вторая группа инвалидности, возможности осуществлять трудовую деятельность у него не стало, в связи с чем он понес материальные убытки. Исходя из прожиточного минимума по России в целом – 6 367 рублей для трудоспособного населения на 4 квартал 2010 года – размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 797 рублей 97 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу: расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12 322 рубля 19 копеек, расходы на приобретение продуктов питания в сумме 7 654 рубля 47 копеек, за пришедшую в негодность одежду 4 500 рублей, расходы на приобретение ортеза HKS-303 на коленный сустав в размере 5 044 рубля, утраченный заработок в размере 144 797 рублей 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок с июня 2011 года пожизненно в размере 6 986 рублей (величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2011 года) с последующей индексацией.
Определением суда заявление Крючкова А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
В судебном заседании истец Крючков А.С. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доводы изложены в исковом заявлении, представленные им чеки на приобретение продуктов питания – это не расходы на дополнительное питание, а расходы на питание его семьи, так как его семья должна была что-то есть, а он не работал. Врачом дополнительное питание ему не назначалось, но он считает, что ответчик должен возместить ему и затраты на продукты питания для семьи. Что касается покупки лекарств, то у него были сильные боли, жена и мать покупали ему обезболивающее, потому что ему не хватало лекарств, которые ему давали в больнице, витамины ему устно назначал врач. Официально он является индивидуальным предпринимателем, у него есть «ГАЗель», на которой он занимался выездной торговлей. Фактически он с момента ДТП не работал. Декларации в налоговую он сдавал не «нулевые», а с указанием дохода, чтобы не прекращать свою деятельность как индивидуального предпринимателя.
Ответчик Смирнов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него на иждивении находятся жена и ребенок, зарплата у него в среднем 7 500 рублей в месяц, поскольку он уже возместил Крючкову А.С. моральный вред в сумме 70 000 рублей, то заявленные суммы взыскиваться с него не должны. ДТП он совершил на автомобиле, принадлежавшем его дедушке, автомобилем он управлял по доверенности. Сейчас дедушка умер, машину и документы забрала тетя, представить полис ОСАГО на момент ДТП он не может, страховую компанию к участию в деле привлечь не просит, страховую компанию о ДТП в известность он не ставил, потому что совершил ДТП пьяный. У него на праве собственности ни недвижимости, ни транспортных средств нет.
Помощник прокурора Лебедев А.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Подлежат удовлетворению требования о взыскании со Смирнова И.В. 4 500 рублей за пришедшую в результате ДТП в негодность одежду; расходов на приобретение ортеза, который был рекомендован лечащим врачом и не мог быть поставлен бесплатно, в сумме 5 044 рубля; расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. Требования истца о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов и продуктов питания удовлетворению не подлежат, так как согласно ответу на судебный запрос назначенное лечение в МУЗ «Шахунская ЦРБ» проводилось Крючкову А.С. бесплатно, дополнительное питание не назначалось. Кроме того, истец не доказал, что он нуждался в дополнительном лечении и питании и не имел права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению, однако полагает, что размер возмещения должен быть снижен. Учитывая имущественное положение ответчика (средний заработок которого в период с 2008 г. по 2011 г. составлял от 11 500 рублей до 7 456 рублей), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что супруга ответчика не работает, размер возмещения утраченного заработка может быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 тысяч рублей, а размер платежей, определяемых из величины прожиточного минимума – 6 986 рублей – может быть уменьшен до 2 500 рублей, которые подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, до которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа, водитель Смирнов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем , совершил наезд на пешехода Крючкова А.С., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск Крючкова А.С. удовлетворен частично. Взыскана со Смирнова И.В. в пользу Крючкова А.С. компенсация морального вреда 70 000 рублей, с учетом ранее выплаченных Смирновым И.В. Крючкову А.С. 14 000 рублей, всего взыскана со Смирнова И.В. в пользу Крючкова А.С. компенсация морального вреда в сумме 56 000 рублей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба, в соответствии со ст. 309 ч. 1 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела ответчик Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности – автомашиной марки «».
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту ФЗ РФ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Смирнов И.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Истец предъявляет требования только к причинителя вреда – Смирнову И.В.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровье, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12 322 рубля 19 копеек и расходы на приобретение продуктов питания в сумме 7 654 рубля 47 копеек.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 12 322 рубля 19 копеек истец представил суду следующие документы:
- 3 товарных и кассовых чеков ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на общую сумму 1085 рублей;
- кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кетонала, стоимостью 246 рублей и 10 шприцев, стоимостью 37 рублей, итого на общую сумму 283 рубля;
- 5 товарных и кассовых чеков ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на общую сумму 1135,50 рублей;
- кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рубля 50 копеек (без указания наименования покупаемого товара);
- 3 товарных и кассовых чеков ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на общую сумму 402,50 рублей;
- 3 товарных и кассовых чеков ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на общую сумму 320,60 рублей;
- 4 товарных и кассовых чеков ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на общую сумму 480 рублей;
- кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аскорбиновой кислоты, драже «Ревит», пакета-майки, дрожжей пивных 4 видов, темпалгина, но-шпы, парацетамола, анальгина, ксилена, бриллиантового зеленого спирта, валерианы, бинта на общую сумму 816,70 рублей;
- товарный и кассовый чек ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на сумму 147 рублей;
- товарный чек ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов Компливита на сумму 476 рублей;
- товарный и кассовый чек аптеки «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Центрума и Витрума на общую сумму 625,10 рублей и товарный и кассовый чек ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Центрума на сумму 267 рублей, итого на сумму 892,10 рублей;
- товарный и кассовый чек ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медикаментов (без конкретного указания) на сумму 100 рублей и нечитаемый кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,20 рублей, итого на сумму 315,20 рублей;
- нечитаемый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324,99 рублей;
- 2 кассовых чеков ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 рублей и 528 рублей (без указания наименования покупаемого товара);
- кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей (без указания наименования покупаемого товара);
- нечитаемый кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 рубля;
- кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371,45 рублей (без указания наименования покупаемого товара);
- кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 рубля (без указания наименования покупаемого товара);
- товарный и кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 рублей (наименования покупаемого товара нечитаемы);
- товарный и кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141,50 рублей (без указания наименования покупаемого товара);
- товарный и кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 рублей (без указания наименования покупаемого товара) и нечитаемый кассовый чек на 315 рублей, итого на 491 рубль;
- товарный и кассовый чек ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мирамистина, найза, салфеток детских влажных, диротона, кальций Д3 на общую сумму 616,90 рублей;
- товарный ООО «» с кассовым чеком ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лиотон геля, салфеток влажных на общую сумму 354,10 рублей;
- товарный и кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,50 рублей (без указания наименования покупаемого товара);
- кассовый чек ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении арифон ретарда на сумму 348,85 рублей;
- товарный и кассовый чек ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мидокалма на сумму 204 рубля;
- товарный и кассовый чек «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619,90 рублей (без указания наименования покупаемого товара).
В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение продуктов питания в сумме 7 654 рубля 47 копеек истец представил суду следующие документы:
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на сумму 143,90 рубля;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на общую сумму 539,92 рублей (просит взыскать за минусом расходов на средство для мытья посуды и шампунь, сумма к взысканию 456 рублей 12 копеек);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 264,40 рубля;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 194,53 рубля;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму по чеку 478,61 рублей (просит взыскать за минусом расходов на приобретения губки для мытья посуды в размере 25,40 рублей, 453,21 рубля);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 564,92 рубля;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 320,35 рублей (Приложение №);
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 307,92 рубля;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 135,10 рублей;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 614,20 рублей (просит взыскать за минусом расходов на ярпиво 62 рубля, сумма к взысканию составляет 552,20 рубля);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 489,48 рублей (просит взыскать за минусом расходов на сигареты 32 рубля, 457,48 рублей);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 449,97 рублей (просит взыскать за минусом расходов на сигареты 32 рубля, 417,97 рублей);
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты на сумму 521,50 рубль;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 617,66 рублей (просит взыскать за минусом расходов на сигареты и дихлофос 118,50 рублей, 499,16 рублей);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 292,48 рублей;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 367,66 рублей (просит взыскать за минусом средства для мытья посуды стоимостью 13,99 рублей, 353,67 рублей);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 403,53 рублей (просит взыскать за минусом расходов на сигареты 48 рублей, 355,53 рублей);
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты на сумму 505,80 рублей (просит взыскать за минусом расходов на сигареты 48 рублей, 457,80 рублей);
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 243,45 рублей (просит взыскать за минусом расходов на сигареты 48 рублей, 195,45 рублей);
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 710,78 рублей.
Часть представленных кассовых чеков не читаемы.
Согласно справке МУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.С. назначалось лечение. Назначенное лечение проводилось бесплатно. Дополнительное питание не назначалось.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 12 322 рубля 19 копеек и расходов на приобретение продуктов питания в сумме 7 654 рубля 47 копеек удовлетворению не подлежат как необоснованные, истцом не доказано, что он нуждался в данных медицинских препаратах и дополнительном питании. Кроме того, суд критически относится к представленным истцом кассовым и торговым чекам на медпрепараты, поскольку истец не смог пояснить в судебном заседании какие препараты приобретались в одной и той же аптеке (ЗАО «») в один день с разницей в 10-20 минут, не смог доказать обоснованность приобретения одновременно разных обезболивающих препаратов, и обоснованность приобретения два дня подряд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) витаминов разных наименований в количестве от 1 до 4 упаковок (в упаковке от 30 до 100 шт.). К тому же нумерация товарных чеков на медпрепараты, приобретенных в ЗАО «», представленных истцом идет не по порядку, а именно: товарные чеки с меньшим порядковым номером приложены к кассовым чекам от более поздних дат, а к кассовому чеку ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ приложен товарный чек ООО «», однако на ту же сумму. В связи с изложенным суд признает данные доказательства недопустимыми.
Истец также просит взыскать с ответчика 4 500 рублей за пришедшую в негодность одежду.
Согласно товарному чеку, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ приобретена мужская куртка стоимостью 4 500 рублей.
Истцом суду на обозрение была представлена куртка, в которой он был в момент ДТП. Ответчик по этому поводу возражений не представил. Судом установлено, что куртка пришла в негодность – порвана, в связи с чем суд приходит к убеждению, что 4 500 рублей – стоимость куртки подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на приобретение ортеза HKS-303 на коленный сустав в размере 5 044 рубля.
Согласно справке МУЗ «Шахунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.С. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован в ОКБ, ему рекомендован ортез.
Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ приобретен ортез НКS-303 на коленный сустав стоимостью 5 044 рубля.
Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранении в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Отношения по бесплатному обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении регулируются Законом Нижегородской области от 28 декабря 2004 года № 157-З "О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении".
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 28 декабря 2004 года № 157-З "О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении" установлены группы населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.01.2008 года № 8 утвержден Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно при амбулаторном лечении. Данный Перечень утратил силу 09.12.2010 г.
Заболевание Крючкова А.С. статьей 1 Закона Нижегородской области от 28 декабря 2004 года № 157-З "О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении" не предусмотрено, к группам населения, предусмотренным данной статьей Крючков А.С. также не относится.
Перечнем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно при амбулаторном лечении, ортез также не предусмотрен.
Таким образом, суд считает, что расходы по приобретению изделия медицинского назначения - ортеза в сумме 5 044 рубля должны быть возмещены истцу, поскольку приобретение ортеза было рекомендовано истцу врачом, ортез способствовал оказанию более качественной медицинской помощи, скорейшему восстановлению здоровью истца после полученных повреждений, истец не имел права на бесплатное получение ортеза.
Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 797 рублей 97 копеек и с июня 2011 года пожизненно в размере 6 986 рублей (величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2011 года) с последующей индексацией.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова А.С., 1983 г.р., имеется утрата трудоспособности вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (в результате ДТП). В результате травмы Крючковым А.С. были получены следующие повреждения: Закрытый перелом правого бедра на уровне средней трети, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением. В настоящее время у Крючкова А.С. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшихся переломов средней трети бедренной кости и верхней трети малоберцовой кости, сросшегося по периоссальному типу перелома средней трети большеберцовой кости с выраженной разгибательной контрактурой в коленном суставе, умеренной контрактурой в тазобедренном и голеностопном суставах правой нижней конечности, укорочение правой нижней конечности на 3 см, вызывающие умеренные нарушения стато-динамической функции, которые обуславливают ограничение способности к передвижению 1 степени, самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени. Перечисленные ограничения сфер жизнедеятельности обосновали присвоение 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: тяжелый физический труд, подъем на высоту, длительная нагрузка на ноги противопоказана. Может выполнять работу диспетчера на телефоне, кладовщик, вахтер и др. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы. Первично Крючков А.С. освидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по НО» филиал № 30 ДД.ММ.ГГГГ, где установлена вторая группа инвалидности в связи с тяжестью травмы с ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: длительная нагрузка на ноги, подъем на высоту, тяжелый физический труд противопоказаны. Может выполнять работу диспетчера на телефоне, работы на дому. Это соответствует 80% утраты профессиональной трудоспособности (согласно п. 22 «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Приложение №1 к постановлению Минтруда России от 18 июля 2001г. №56; п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789) со дня установления 2 группы инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания установленного срока инвалидности). Повторно Крючков А.С переосвидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по НО» филиал № 30, где установлена третья группа инвалидности в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: тяжелый физический труд, подъем на высоту, длительная нагрузка на ноги противопоказана. Может выполнять работу диспетчера на телефоне, кладовщик, вахтер и др. Это соответствует 50% утраты профессиональной трудоспособности (согласно п. 25 «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Приложение №1 к постановлению Минтруда России от 18 июля 2001г. №56; п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789) со дня установления 3 группы инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания установленного срока инвалидности). При сохранении 3 группы инвалидности в будущем, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. На период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова А.С. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности. Между полученной при ДТП травмой и утратой профессиональной трудоспособности Крючковым А.С., имеется причинная связь.
Истец в судебном заседании пояснил, что на день получения телесных повреждений он не работал, заработка не имел, в связи с чем суд полагает, что возмещение вреда здоровью истца возможно определить в соответствии с положениями ч.ч.1 и 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. /ч. 1/. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. /ч. 4/.
Согласно абзацу четвертому п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
На 2 квартал 2011 года размер прожиточного уровня трудоспособного населения Постановлением Правительства РФ № 772 от 14 сентября 2011 года установлен в 7 023 руб.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Расчет утраченного заработка следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.
Расчет суммы единовременного взыскания будет следующим:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.С. находился на листке нетрудоспособности и, согласно заключению комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, имел 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100%) за 5 месяцев 20 дней – 35 115 (7 023 х 5 месяцев) + 4 530 рублей 97 копеек (7 023 : 31 день х 20 дней) = 39 645 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности Крючкову А.С. был закрыт в связи с неявкой на прием. ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.С. была установлена вторая группа инвалидности, с этого же дня, согласно заключению комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков А.С. имел 80 % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.С. второй группы инвалидности суд считает возможным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет утраченного заработка за этот период исходя из утраты профессиональной трудоспособности на 80%.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80%) за 4 месяца 16 дней – 22 473 рубля 60 копеек (7 023 х 80% х 4 месяца) + 2 899 рублей 82 копейки (7 023 х 80% : 31 день х 16 дней) = 25 373 рубля 42 копейки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков А.С. имел 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80%) за 12 месяцев 2 дня – 67 420 рублей 80 копеек (7 023 х 80% х 12 месяцев) + 362 рубля 48 копеек (7 023 х 80% : 31 день х 2 дня) = 67 783 рубля 28 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), согласно заключению комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков А.С. имел 50 % утраты профессиональной трудоспособности.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50%) за 11 месяцев 05 дней – 38 626 рублей 50 копеек (7 023 х 50% х 11 месяцев) + 566 рублей 37 копеек (7 023 х 50% : 31 день х 05 дней) = 39 192 рубля 87 копеек.
39 645,97 + 25 373,42 + 67 783,28 + 39 192,87 = 171 995 рублей 54 копейки.
Таким образом, общая сумма единовременного взыскания составляет 171 995 рублей 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика.
Третья группа инвалидности установлена Крючкову А.С. до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков А.С. имеет 50 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежит взысканию ежемесячно по 3 511 рублей 50 копеек (7 023 х 50%) с индексацией с учетом уровня инфляции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание имущественное положение Смирнова И.В., который недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности не имеет, имеет на иждивении жену и ребенка, средний размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 148 рублей 95 копеек, преступление совершено им по неосторожности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание получение истцом пенсии по инвалидности в размере 3736 рублей 62 копейки и ЕДВ 1 275 рублей 44 копейки, всего 5 012 рублей 06 копеек ежемесячно, суд полагает, что размер возмещения утраченного заработка подлежит уменьшению: сумма единовременного взыскания – до 100 000 рублей, а сумма ежемесячных платежей – до 2 500 рублей в месяц с индексацией с учетом уровня инфляции.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: оплатил за составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы 3 300 рублей.
Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении основных требований истца, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 3 300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то с ответчиков в доход бюджета Шахунского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 рублей 88 копеек.
Судом по делу по ходатайству истца назначалась в ГУЗ НОБСМЭ комплексная судебно-медицинская экспертиза. Экспертиза произведена без предварительной оплаты.
Согласно счету-фактуре 76 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы 15 428 рублей.
Согласно заявлению начальника Бюро СМЭ на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ руководство ГУЗ НОБСМЭ просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании сумм в возмещение утраты профессиональной трудоспособности, то расходы на проведение экспертизы должен возмещать ответчик.
Таким образом, с ответчика Смирнова И.В. в пользу ГУЗ НОБСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 428 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крючкова А.С. к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова И.В. в пользу Крючкова А.С. стоимость куртки 4 500 рублей, стоимость ортеза 5 044 рубля, в возмещение утраты профессиональной трудоспособности 100 000 рублей единовременно, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 500 рублей с индексацией с учетом уровня инфляции, судебные расходы 3 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Смирнова И.В. в пользу ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 15 428 рублей.
Взыскать со Смирнова И.В. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 3 390 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда:
