Р Е Ш Е Н И Е
город Шахунья 18 декабря 2013 года Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Корнилова В.Д., начальника Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Соколовой В.Е., судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Корнилова В. Д., <данные изъяты> на постановление начальника Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Соколовой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Корнилов В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Соколовой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно постановлению, получив ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о необходимости трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости для поиска работы, принять меры к погашению задолженности по алиментам, Корнилов В.Д. законные требования судебного пристава не выполнил, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя».
Корнилов В.Д. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, указывает, что вызывающе-грубое поведение судебного пристава – исполнителя Ивановой Н.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, неоправданная поспешность производства, дифференцированный подход к использованию в мотивационной части постановления исследованных в ходе слушания обстоятельств позволяют ему с большой долей уверенности заявлять о предвзятости и лукавстве – двух движущих силах, участвовавших в производстве по рассматриваемому делу. О слушании дела, назначенном на понедельник ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен письмом, содержащим текст определения, которое незамедлительно получил на почте в субботу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для подготовки к рассмотрению дела у него был одни воскресный день, что неоспоримо мало и необъяснимо с позиции здравого смысла и сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентируемых КоАП РФ. Решение назначить слушание на <данные изъяты> – в полчаса, предваряющее обеденный перерыв, не лучшим образом сказалось на качестве исследования обстоятельств по делу и оценке представленных доказательств. В ходе слушания ему не был разъяснен порядок заявления ходатайств, представления доказательств. В силу того, что он не знаток КоАП РФ, а времени на подготовку было объективно недостаточно, он не смог активно участвовать в заседании, принимая своевременные меры для защиты своих интересов. Заявленные им возражения были отклонены ввиду несвоевременности их заявления. Таким образом, рассмотрение дела свелось к короткому дознанию, записи полученных от него ответов, не оглашенному завершению рассмотрения и вынесению постановления с мотивационной частью, усеченной настолько, чтобы ее содержание не вступало в противоречие с возможно заранее вынесенным решением. В свете сказанного хочет заявить, что вмененное ему в вину нарушение законодательства об исполнительном производстве в части «непринятия мер по погашению задолженности по алиментам» и «непринятие мер к трудоустройству» не существует как факт объективной реальности. Непредставление документов, подтверждающих факт оплаты алиментов, считает незначительным нарушением, относительно которого обременение его штрафом в <данные изъяты> находит чрезмерным наказанием. Ввиду того, что совершенное им правонарушение незначительно и не задело ничьих интересов: нет потерпевших, никому не причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания, а кроме того, ввиду сложных семейных обстоятельств, считает, что вправе рассчитывать на снисхождение суда.
Корнилову В.Д. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов, ходатайств не заявлено. В помощи защитника не нуждается.
В судебном заседании Корнилов В.Д. жалобу поддержал, пояснил, что копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ он получал. Но предупреждение с формальной точки зрения не обязывало его явиться ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю. Он не был вызван повесткой. На момент предполагаемой встречи отсутствовали видимые результаты официального трудоустройства, алименты были уплачены в размере <данные изъяты>. Он считает, что динамика по выплате алиментов стала лучше. Да, задолженность имеет место быть, но она была и до этого, когда он был официально трудоустроен, но его не беспокоили по поводу ее наличия. Сколько времени ему требовалось бы для подготовки к рассмотрению дела, он не может сказать точно, хотя бы для того, чтобы найти Кодекс об административных правонарушениях и почитать его. Он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, он не знал об этом. Считает, что трудоустройство может быть и неофициальным. Алименты последний раз он передал дочери, он попросил ее, чтобы она взяла расписку у мамы о том, что он передал деньги, но безрезультатно. Он не трудоустроился, на учет в центре занятости для поиска подходящей работы не встал, задолженность по алиментам не погасил. С позиции формальной логики он ничего не исполнил, что требовал судебный пристав-исполнитель, но по существу он считает, что положение его детей несколько улучшилось, но подтвердить это документально он не может. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была предъявлять ему требование о трудоустройстве.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Иванова Н.В. пояснила, что с жалобой не согласна. Должник Корнилов В.Д. в рамках исполнительного производства 320/08/58/52 обязан к уплате алиментов в пользу Корниловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено предупреждение об уголовной ответственности и он был обязан явкой с результатами трудоустройства и оплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ г., однако должник не явился, причин неявки не сообщил, то есть требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. По сей день должник законного требования судебного пристава-исполнителя не выполнил.
В судебном заседании начальник Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Соколова В.Е. пояснила, что с жалобой Корнилова В.Д.: не согласна. При рассмотрении дела об административном правонарушении Корнилову В.Д. была разъяснена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Корнилов В.Д. апеллировал тем, что эти статьи ему знакомы. Корнилов В.Д. нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя при вручении предупреждения, которое было вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ г., а именно принять меры к погашению задолженности по алиментам, к трудоустройству либо регистрации в качестве безработного, а также пунктом 6 данного предупреждения указано, что обязан предоставлять документы, подтверждающие факт оплаты. Корнилов В.Д. заявил, что алименты платил, сам факт оплаты существует, но подтвердить документально он его не может. В предупреждении расписаны подробно все пункты, которые должник обязан выполнять. ДД.ММ.ГГГГ Корнилову В.Д. было вручено предупреждение, он был обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ г., причем он написал это собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю он не явился, о причинах неявки не сообщил, документов не представил. Административное правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав Корнилова В.Д., начальника Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Соколову В.Е., судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Иванову Н.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления не имеется.
В суде установлено следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ивановой Н.В. находится исполнительное производство № в отношении Корнилова В.Д. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Корниловой Е.Г.
По алиментам имеется задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Корнилову В.Д. вручено предупреждение о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться либо встать на учет центре занятости для поиска работы, принять меры к погашению задолженности по алиментам.
Корнилов В.Д. законные требования судебного пристава не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Корнилова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Корнилов В.Д. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит о его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была предъявлять ему требование о трудоустройстве.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа.
Таким образом, Корнилов В.Д. являясь должником, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Действия Корнилова В.Д. были квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Факт совершения Корниловым В.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Корнилова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., его объяснениями в судебном заседании; копией предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией исполнительного листа. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Корнилова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется.
Жалоба Корнилова В.Д. не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.
Порядок и срок давности привлечения Корнилова В.Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.
В то же время оспариваемое постановление следует изменить, поскольку в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны время совершения административного правонарушения. Поскольку судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ г., указанные сведения подлежат включению в установочную часть постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Корнилова В. Д. удовлетворить частично.
Постановление начальника Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова В.Д. изменить, указать в установочной части время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Копию настоящего решения направить Корнилову В.Д., в Шахунский МРО УФССП по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева
Решение вступило в законную силу:
Судья: М.М.Арефьева
