К делу № 2-1949/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А. А.ича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев А.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTAVISTA, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 116, государственный номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 13.11.2018г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе доверенность, выданная истцом на имя Щавлинского В.Ю., с правом получения денежных средств. 16.11.2018г. специалистом страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако какие-либо выплаты произведены не были, направление на ремонт не выдано. 04.12.2018г. ответчиком в адрес представителя истца Щавлинского В.Ю. было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности иного лица, при этом указано на необходимость предоставления в страховую компанию заявления собственника поврежденного транспортного средства либо доверенности на представление интересов в страховой компании с правом получения страхового возмещения от потерпевшего (Воропаева А.А.) на представителя Щавлинского В.Ю. 25.12.2018г. истцом в дополнение к ранее направленным документам по указанному страховому случаю была подана доверенность серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес>, которой Воропаев А.А. уполномочил Щавлинского В.Ю. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе в АО «Альфастрахование» с правом получения страхового возмещения от потерпевшего Воропаева А.А. представителем Щавлинским В.Ю. 11.02.2019г. АО «Альфастрахование» направило представителю потерпевшего - Щавлинскому В.Ю. письмо, в котором сообщалось, что потерпевшим не предоставлена заверенная в установленном порядке доверенность на право получения страхового возмещения от страховой компании на представителя Щавлинского В.Ю., в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Компания НСЭОСМЮП» для определения рыночной стоимости материального ущерба. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 861 523 руб. 53 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом запасных частей составил 554 355 руб. 53 коп., суммарная величина годных остатков составила 80 031 руб. 55 коп. Расходы по проведению независимой досудебной экспертизы составили 9 000 руб. 01.03.2019г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов по досудебной независимой экспертизе и по составлению претензии. Однако данная претензия оставлена без ответа. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019г. и до момента фактического исполнения требований, штраф в размере 200 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Истец - Воропаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Воропаева А.А. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и исковое заявление Воропаева А.А. оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в случае не принятия судом указанных доводов, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки, а также судебные расходы ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTAVISTA, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 116, государственный номер №, принадлежащего Воропаеву А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2018г. (л.д.15).
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 29.10.2018г. водитель автомобиля марки TOYOTAVISTA, государственный номер № под управлением ФИО3 признан виновным в невыполнении требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.16).
Гражданская ответственность Воропаева А.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфастрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, 13.11.2018г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенная доверенность серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., которой Воропаев А.А. уполномочил Щавлинского В.Ю. вести его дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждения, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 17-19, 71).
Данное заявление вместе с приложенными документами было получено ответчиком 13.11.2018г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.11.2018г. (л.д. 18-19).
16.11.2018г. специалистом страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16.11.2018г.
Однако какие-либо выплаты произведены не были, направление на ремонт страховой компанией выдано не было.
При этом, спустя более 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, ответчик направил в адрес представителя истца - Щавлинского В.Ю. ответ за исх. № от 04.12.2018г. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку потерпевшим не предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности иного лица. При этом указано на необходимость предоставления в страховую компанию заявления собственника поврежденного транспортного средства либо доверенности на представление интересов в страховой компании с правом получения страхового возмещения от потерпевшего (Воропаева А.А.) на представителя Щавлинского В.Ю. (л.д. 20).
25.12.2018г. истцом в дополнение к ранее направленным документам по указанному страховому случаю была подана доверенность серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес>, которой Воропаев А.А. уполномочил Щавлинского В.Ю. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе в АО «Альфастрахование», с правом получения страхового возмещения от потерпевшего Воропаева А.А. представителем Щавлинским В.Ю.
Однако, 11.02.2019г. страховая компания повторно направила представителю истца - Щавлинскому В.Ю. письмо за исх. №, в котором сообщалось, что потерпевшим не предоставлена заверенная в установленном порядке доверенность на право получения страхового возмещения от страховой компании на представителя Щавлинского В.Ю., в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представил все необходимые документы для установления страхового события, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными.
Кроме того, страховщик после первоначального обращения истца в страховую компанию произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение к акту осмотра с наименованием поврежденных деталей, способов их восстановления и возможности наличия скрытых дефектов. Однако обязанность по производству истцу страхового возмещения после предоставления полного пакета документов ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок не выполнена и до настоящего момента.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Компания НСЭОСМЮП» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания НСЭОСМЮП» № от 14.02.2019г., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 491 666 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 861 523 руб. 53 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 554 355 руб. 53 коп., суммарная величина годных остатков составила 80 031 руб. 55 коп. (л.д.23-60). Расходы по проведению независимой досудебной экспертизы составили 9 000 руб. (л.д. 21а,22).
Данное заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено не было.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.
01.03.2019г. истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов по досудебной независимой экспертизе и по составлению претензии. Данная претензия была получена ответчиком 04.03.2019г., о чем в материалах дела имеется почтовое отслеживание (л.д. 61-65, 67-69).
Между тем, ответчиком страховое возмещение истцу не произведено и мотивированный отказ в его выплате истцу не направлен.
В силу прямого указания закона, а именно положений п. «а» ч. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
Таким образом, страховое возмещение истца составляет: 491 666 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 80 031 руб. 55 коп. (стоимость годных остатков) = 411 634 руб. 45 коп.
Принимая во внимание, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, то сумма страхового возмещения истца составит 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке. т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Что же касается требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона).
На основании изложенного, учитывая, что 25.12.2018г. истец предоставил страховщику полный пакет документов, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит взысканию, начиная с 21-го дня после передачи указанных документов, то есть с 25.01.2019г.
Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 4 000 руб. в день (400 000 руб. х 1%).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
Суд, учитывая размер и период нарушения обязательств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, за период с 25.01.2019г. (21-й день после передачи страховщику полного поката документов) и по день вынесения решения - 25.04.2019г. (91 день) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 182 000 руб.
С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.
Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки, что за период с 25.01.2019г. по 25.04.2019г. составит 182 000 руб., а с 26.04.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства - в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, всего не более 400 000 руб. с учетом определённой к взысканию неустойки в размере 182 000 руб.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 9 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. (л.д.21а-22) необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.
Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца - Щавлинский В.Ю. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, характер спора, объем и категория дела, и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «Альфастрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 020 руб. в доход местного бюджета.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воропаева А. А.ича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Воропаева А. А.ича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Воропаева А. А.ича неустойку за период с 25.01.2019г. по 25.04.2019г. в размере 182 000 руб., а с 26.04.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства - в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, всего не более 400 000 руб. с учетом определённой к взысканию неустойки в размере 182 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаева А. А.ича - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в сумме 9 020 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019г.
