Шахтинский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шахтинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4110/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Мельниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей» к Майорову В.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Антей» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Майорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с Майорова В.В. в пользу ООО МПКО «Антей» причиненный ущерб в сумме рублей, ссылаясь на то, что в ООО МПКО «Антей» Майоров В.В. работал со 2 февраля 2009 г. в должности начальника участка. При поступлении на работу, между ООО МПКО «Антей» и Майоровым В.В. подписан договор о материальной ответственности. Указанным договором на Майорова В.В. возложена материальная ответственность перед ООО МПКО «Антей» в полном объеме. В период своей работы в должности начальника участка Майорову В.В. в подотчет со склада ООО МПКО «Антей» выдавались материалы, для использования в строительстве газопроводов. Пунктом 5 Инструкции о порядке бухгалтерского учета строительных материалов, утвержлденной Постановлением Минстройархитектуры от 24.01.2008 г. № 4 предусмотрено, что аналитический учет движения строительных материалов ведется в материальном отчете формы С-19. Материальный отчет формы С-19 составляется ежемесячно и ведется в натуральном и стоимостном выражении. В натуральном выражении материальный отчет должен был составляться материально-ответственным лицом - мастером участка, но он не сдавал таких отчетов.
Руководство ООО МПКО «Антей» заказало в специализированной организации, у автора проекта - заключение о соответствии построенного под руководством Майорова В.В. газопровода низкого давления «Газоснабжение квартала застройки г. Новошахтинска ограниченных: » со строительством распределительных газопроводов низкого давления соответственно от ГРПШ№1 и от ГРПШ №2», проекту на выполнение которого, Майоров В.В. получал в подотчет строительные материалы.
Заключение подтверждает, что строительство газопровода под руководством Майорова В.В. осуществлялось не в соответствии с разработанным проектом, что повлекло невозможность введения его в эксплуатацию. Указанный факт подтверждают также имеющиеся в материалах дела фотографии, указывающие о несоответствии строительства газопровода проекту, на которых имеются подписи всех членов комиссии, в том числе и Майорова В.В. Согласно замечаниям, имеющимся в заключение, для ввода в эксплуатацию данного газопровода необходима его реконструкция.
Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей, со склада ООО МПКО «Антей» взято материалов на общую сумму рублей, но они были испорчены, вследствие ненадлежащего строительства газопровода, и отсутствует материальный отчет по ним, то есть, причинен ущерб ООО МПКО «Антей» в размере рублей, которые подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. При увольнении 12.05.2010 г. Майоровым В.В. не сдан материальный отчет.
Представитель истца ООО МПКО «Антей» Агеева Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Майоров В.В. как мастер участка возглавлял строительство газопровода низкого давления «Газоснабжение квартала застройки г. Новошахтинска ограниченных: » со строительством распределительных газопроводов низкого давления соответственно от ГРПШ№1 и от ГРПШ №2. Для осуществления его строительства им были получены в период с апреля по декабрь 2009 года материалы на сумму рублей. В сентябре 2009 г. по их заказу ООО «Ингео-Проект» провело визуальное обследование газопровода, построенного под руководством Майорова В.В. и выявило отступления от проекта. Заключение подтверждает, что строительство газопровода под руководством Майорова В.В. осуществлялось не в соответствии с разработанным проектом, что повлекло невозможность введения его в эксплуатацию. Согласно замечаниям, имеющимся в заключение, для ввода в эксплуатацию данного газопровода необходима его реконструкция.
Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Ерыженская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ООО МПКО «Антей» не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что в период работы у истца Майоров В.В. постоянно сдавал необходимые отчеты и ни каких претензий со стороны руководства к нему не было. 12 мая 2010 года, при увольнении он отчитался за все использованные материалы по накладным, все документы передал истцу, сдал необходимые отчеты и после этого его уволили. Истец умышленно скрывает эти документы, а у него доказательства этого нет, т.к. при передаче вышеуказанных документов, законом не предусмотрено брать от работодателя подтверждение в том, что они ему переданы, чем истец и воспользовался при подаче иска.
При увольнении работника не пожелавшего отчитаться за взятые на себя по накладным материальные ценности работодатель должен был произвести инвентаризацию этих ценностей. В качестве подручного материала имеются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в котором прописана вся процедура проведения инвентаризации. Сразу же после проведенной проверки у работника нужно взять объяснения в письменной форме о причинах возникшей недостачи. При отказе подчиненного давать какие-либо объяснения составляется соответствующий акт. Его надлежит подписать как минимум двум свидетелям. Этот документ должен служить доказательством недостачи. Майоров В.В. ничего не присвоил все получены им материалы были использованы при строительстве газопровода. То обстоятельство, что газопровод, имеет отступления от проекта, не свидетельствует, что Майоров должен возместить истцу стоимость всех используемых им при строительстве материалов. Никаких доказательств, того, какие затраты истец понес или должен понести на устранение недостатков газопровода истец не представил.
Представленные истцом «Снимки» не являются документами, доказывающими и тем более подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба истцу. По предоставленным истцом снимкам вообще не возможно понять, что на них изображено, для каких целей они предназначены и что они фиксируют. Так же отчетливо видно противоречие, в исковом заявлении сказано, что ответчик производил с 2008 г. по 2010 г. строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления «Газоснабжение квартала застройки г. Новошахтинска ограниченныхул» и по которым ее доверитель как начальник участка получал на складе строительный материал согласно копиям накладных, но сделанные снимки, как бы доказывающие вину ее доверителя в возникновении ущерба, сделаны совершенно на других улицах. Из доводов истца невозможно понять, в результате чего образовался долг за ее доверителем, в результате выявленных недостатков в строительно-монтажных работах, согласно предоставленных снимков, либо в результате того, что ее доверитель, со слов истца, не сдал материальный отчет. Со стороны ООО МПКО «Антей» в отношении Майорова В.В., в течение всего срока работы никогда не выносились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности по каким либо выявленным нарушениям в работе.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО МПКО «Антей» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Майоров В.В. в период с 02.02.2009 г. по 12.05.2010 г. работал по трудовому договору в ООО МПКО «Антей» начальником участка СМР. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО МПКО «Антей» он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы в должности начальника участка (март 2009 г. - апрель 2010 г.) Майорову В.В. в подотчет ООО МПКО «Антей» выдавались материалы, для использования в строительстве газопровода. Всего на сумму рублей. Данные материалы были использованы для строительства газопровода низкого давления «Газоснабжение квартала застройки г. Новошахтинска ограниченных: » со строительством распределительных газопроводов низкого давления соответственно от ГРПШ№1 и от ГРПШ №2.
В августе 2009 года руководство ООО МПКО «Антей» заказало в специализированной организации, у автора проекта - заключение о соответствии построенного под руководством Майорова В.В. газопровода низкого давления «Газоснабжение квартала застройки г. Новошахтинска огарниченных: » со строительством распределительных газопроводов низкого давления соответственно от ГРПШ№1 и от ГРПШ №2, проекту на выполнение которого, Майоров В.В. получал в подотчет строительные материалы.
07.09.2009 года направило истцу письмо-заключение, в котором указало какие ими выявлены при визуальном обследовании газопровода отступления от проекта и предложила устранить указанные замечания. Истцом суду не представлены документы подтверждающие материальные затраты истца на устранение указанных проектировщиком замечаний. После получения заключения в сентябре 2009 года истец никаких мер к истцу не принимал, ни каких решений также. Представитель истца пояснила, что на Майорова В.В. устно возлагалась необходимость устранения недостатков газопровода. Представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на главного инженера Ф обязанности по проведению мероприятий по определению срока для добровольного возмещения причиненного ущерба начальником Майоровым В.В. суд не может принять во внимание, поскольку работодатель в силу закона должен проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, такой проверки истец не проводил.
Анализируя добытые доказательства, суд считает иск необоснованным, поскольку доказательств присвоения Майоровым В.В. каких- либо из полученных в подотчет материалом истцом суду не представлено. Выявленные недостатки в строительстве газопровода: в виде нарушения глубины заглубления газопровода, ширины траншеи отсутствие частичной окраски газопровода, отсутствия в некоторых местах подсыпки и засыпки песком, установление опор и газопровода не проектного диаметра, и т.п., не свидетельствует, что ответчиком какие-либо из полученных в подотчет материалом были присвоены либо растрачены. Доказательств этого истец суду не представил. Инвентаризация не производилась.
Кроме того, установлено, что строительство газопровода, было начато в 2008 года, до принятия Майорова В.В. на должность начальника участка и поручения ему строительства этого объекта. Истцом не представлено доказательств, какая часть газопровода была возведена была до этого, какие произведены работы по строительству газопровода до принятия Майорова В.В. на должность начальника участка и поручения ему строительства этого объекта.
Из представленных суду доказательств, следует, что часть газопровода, построенная под руководством ответчика, возведена с отступлениями от проекта. Однако, истец не представил суду никаких доказательств того, что им произведены какие-либо работы по устранению недостатков газопровода и какие на это потрачены средства. Не представлено и доказательств того, какие расходы на устранение недостатков газопровода необходимо произвести и на какую сумму.
Также необоснованны требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины в размере поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска и им не представлено суду доказательств оплаты госпошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей» к Майорову В.В. о взыскании ущерба в сумме и судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010 г.
Судья Т.Л. Кинзбурская
