Дело № 2-2660/20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2020 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Белик Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Н.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белик Н.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска Белик Н.В. указывает на то, что 07.05.2017г. между ней и ответчиком - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №1707441/0234 на сумму 4 315 000 руб. Истица указывает в иске, что перед заключением указанного договора по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцом был заказан и предоставлен Банку отчет независимого оценщика №5-15-2017г. от 22.05.2017г., стоимость которого была оплачена за счет истицы в размере 9500 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.05.2017г.
Так же, по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перед заключением кредитного договора истицей был предоставлен в Банк нотариально удостоверенный брачный договор от 02.06.2017г., стоимостью которого была оплачена истицей за свой счет в сумме 10 500 руб. В день заключения кредитного договора истицей была оплачена Банку сумма в размере 3000 руб. в качестве комиссии за открытие аккредитива, что подтверждается приходно-кассовым ордером №12532 от 07.06.2017г. и выпиской по счёту, в то время как данная операция является стандартной, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности для заемщика не имеет.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ основных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, каких-либо дополнительных обязанностей, а именно, по оплате комиссии за открытие аккредитива, оплате услуг оценщика и по оплате нотариальных услуг, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, понесённые истицей денежные расходы по оплате указанных услуг подлежат возврату.
Кроме того, т.к. вышеперечисленные документы: отчет независимого оценщика №5-15-2017 от 22.05.2017г. и брачный договор от 02.06.2017г. были изготовлены по требованию Банка в целях заключения кредитного договора, а условия кредитного договора не предусматривают распределение расходов между сторонами, связанных с его заключением, то в силу закона данные расходы возлагаются на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как на лицо заявившего данные требования.
При заключении кредитного договора истицей было подписано заявление на присоединение к Программе ипотечного страхования (Программа страхования №3), что было обязательным условием для заключения указанного кредитного договора (п.3.1).
На основании этого истица уплатила Банку сумму в общем размере 44 617,10 руб., куда была включена плата в виде вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истице и объекте недвижимости, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии (взноса) страховщику ЗАО «СК РСХБ-Страхование». Факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером №12532 от 07.06.2017г. на сумму 48 000 руб. (оплата одной суммой совместно с комиссией за открытие аккредитива в размере 3 000 руб.) и подтверждается выпиской по счёту.
При этом, из условий страхования усматривается, что период страхования, который является существенным условием договора страхования, за который истица произвела оплату, составляет весь срок действия кредитного договора, а не отдельные календарные периоды, которые условиями договора страхования определены не были и, соответственно, в договоре страхования не были конкретизированы.
Таким образом, указывает истца в иске, по договору страхования не были определены все существенные условия, а именно, не был установлен фактический период страхования, за который истица произвела Банку страховую оплату в сумме 44 617,10 руб., на основании чего договор страхования является незаключенным, в связи с чем, произведенная истицей Банку оплата в размере 44 617,10 руб. подлежит возврату.
Следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 заявления на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования №3) – присоединение к программе страхования №3 является для истицы добровольным, а услуга по подключению, является дополнительной услугой Банка.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора - процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15,5% в связи с чем, общий ежемесячный платеж данному кредиту составляет 66317,95 руб. в месяц. Приложение 1 к кредитному договору №1707441/0234 от 07.06.2017г. – график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
Однако, с июля 2018г. ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 1%, в связи с чем, процентная ставка стала составлять 16,5%, по причине чего сумма общего ежемесячного платежа также была увеличена и стала составлять 68 961,61 руб. в месяц, т.е. на 2643,66 руб. больше предыдущих ежемесячных платежей.
В связи с этим, в августе 2018г. при оплате очередного платежа истице был выдан новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов в качестве Приложения 1 к кредитному договору. Как истице было сообщено в Банке, данное обстоятельство было вызвано отсутствием её согласия в 2018 году на пролонгацию договора страхования жизни и здоровья, и его дальнейшей оплаты, в то время как указывает истица в иске, она обоснованно полагала, что при заключении кредитного договора она произвела полную оплату страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.
При этом следует учесть, что согласно условиям Договора и в силу закона, присоединение к Программе страхования №3 является для истицы добровольным действием.
Согласно пункта 1.3.2 Кредитного договора – в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 Договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 16,5%.
В соответствии с пунктом 5.10 Кредитного договора – Поскольку заемщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия Договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставить кредитору документы, подтверждающих пролонгацию договора страхования жизни и здоровья, либо заключение нового договора страхования, а так же предоставить Банку документы об уплате страховых взносов.
Согласно пункта 6.7 Кредитного договора – при неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 Договора, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.3.2. договора, т.е. в размере 16,5%.
Истица указывает в иске, что с вышеперечисленными условиями кредитного договора, позволяющими Банку в одностороннем порядке устанавливать повышенную процентную ставку по причине отсутствия у кредитора добровольного страхования жизни и здоровья, истица не согласна, т.к. данные условия договора установлены с нарушением закона, в силу чего, кредитный договор в этой части является ничтожным.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 8 Заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования №3) – присоединение к Программе страхования №3 является для истицы добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №3 является дополнительной услугой Банка.
При этом, самим Банком были нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 6.7.2 Кредитного договора, согласно которого – при изменении процентной ставки в порядке, установленном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки, что в данном случае Банком исполнено не было.
Увеличенный Банком общий ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 68 961,61 руб. истица оплачивала с августа 2018 года по март 2020 года включительно, своевременно и без просрочек, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами и выпиской по счету.
Таким образом, истицей было произведено 20 ежемесячных платежей в увеличенном размере, переплата по которым в совокупности составила 52 873,20 руб., из расчета: 2 643,66 руб. х 20 мес. = 52 873,20 руб.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истицей и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора, регулируются общими нормами Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим, условие кредитного договора об увеличении процентной ставки вследствие неисполнения истицей добровольных дополнительных обязательств, является нарушением прав потребителей, т.к. возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, таких как оплата добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя.
Истица указывает в иске, что 10 марта 2020 года кредитные обязательства по кредитному договору №1707441/0234 от 07.06.2017г. ею были досрочно погашены полностью, что подтверждается справкой АО "РоссельхозБанк" от 13.03.2020г.
17 мая 2020 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении истицей была направлена претензия с требованием о добровольном возврате вышеуказанных сумм в общем размере 120 490 руб. 30 коп., путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
На основании изложенного, ссылаясь в иске на нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителя, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: - стоимость комиссии за открытие аккредитива в сумме 3 000 руб.; - стоимость отчета независимого оценщика в сумме 9500 руб.; - стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 руб.; - стоимость вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в общем размере 44 617 руб. 10 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истицы; - признать условия кредитного договора №1707441/0234 от 07.06.2017г., заключенного между Белик Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предусмотренные пунктами 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 недействительными и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу истицы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период времени с августа 2018г. по март 2020г. в размере 52 873 руб. 20 коп. (л.д.2-7).
Истица и адвокат Белик Э.А., представляющий её интересы на основании ордера от 29.06.2020г. (л.д.99) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Топчиев С.Н., действующий на основании, выданной на срок до 03.04.2022г., доверенности от 24.12.2019г. (л.д.108) в судебном заседании просил суд отказать истице в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.101-107).
Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2017г. между истицей Белик Н.В. и ответчиком - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №1707441/0234 на сумму 4 315 000 руб. Истица указывает в иске, что перед заключением указанного договора по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцом был заказан и предоставлен Банку отчет независимого оценщика №5-15-2017г. от 22.05.2017г., стоимость которого была оплачена за счет истицы в размере 9 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.05.2017г.
В судебном заседании установлено, по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перед заключением кредитного договора истицей был предоставлен в Банк нотариально удостоверенный брачный договор от 02.06.2017г., стоимостью которого была оплачена истицей за свой счет в сумме 10 500 руб. В день заключения кредитного договора истицей была оплачена Банку сумма в размере 3000 руб. в качестве комиссии за открытие аккредитива, что подтверждается приходно-кассовым ордером №12532 от 07.06.2017г. и выпиской по счёту, в то время как данная операция является стандартной, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности для заемщика не имеет.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ основных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, каких-либо дополнительных обязанностей, а именно, по оплате комиссии за открытие аккредитива, оплате услуг оценщика и по оплате нотариальных услуг, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, понесённые истицей денежные расходы по оплате указанных услуг подлежат возврату.
Кроме того, т.к. вышеперечисленные документы: отчет независимого оценщика №5-15-2017 от 22.05.2017г. и брачный договор от 02.06.2017г. были изготовлены по требованию Банка в целях заключения кредитного договора, а условия кредитного договора не предусматривают распределение расходов между сторонами, связанных с его заключением, то в силу закона данные расходы возлагаются на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как на лицо заявившего данные требования.
При заключении кредитного договора истицей было подписано заявление на присоединение к Программе ипотечного страхования (Программа страхования №3), что было обязательным условием для заключения указанного кредитного договора (п.3.1).
На основании этого истица уплатила Банку сумму в общем размере 44 617,10 руб., куда была включена плата в виде вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истице и объекте недвижимости, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии (взноса) страховщику ЗАО «СК РСХБ-Страхование». Факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером №12532 от 07.06.2017г. на сумму 48 000 руб. (оплата одной суммой совместно с комиссией за открытие аккредитива в размере 3 000 руб.) и подтверждается выпиской по счёту.
При этом, из условий страхования усматривается, что период страхования, который является существенным условием договора страхования, за который истица произвела оплату, составляет весь срок действия кредитного договора, а не отдельные календарные периоды, которые условиями договора страхования определены не были и, соответственно, в договоре страхования не были конкретизированы.
Таким образом, указывает истца в иске, по договору страхования не были определены все существенные условия, а именно, не был установлен фактический период страхования, за который истица произвела Банку страховую оплату в сумме 44 617,10 руб., на основании чего договор страхования является незаключенным, в связи с чем, произведенная истицей Банку оплата в размере 44 617,10 руб. подлежит возврату.
Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что истицей была произведена оплата страховой премии в сумме 44 617,10 руб.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 8 заявления на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования №3) – присоединение к программе страхования №3 является для истицы добровольным, а услуга по подключению, является дополнительной услугой Банка.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора - процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15,5% в связи с чем, общий ежемесячный платеж данному кредиту составляет 66317,95 руб. в месяц. Приложение 1 к кредитному договору №1707441/0234 от 07.06.2017г. – график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
В судебном заседании установлено, что с июля 2018г. ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 1%, в связи с чем, процентная ставка стала составлять 16,5%, по причине чего сумма общего ежемесячного платежа также была увеличена и стала составлять 68 961,61 руб. в месяц, т.е. на 2 643,66 руб. больше предыдущих ежемесячных платежей.
В связи с этим, в августе 2018г. при оплате очередного платежа истице был выдан новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов в качестве Приложения 1 к кредитному договору. Как истице было сообщено в Банке, данное обстоятельство было вызвано отсутствием её согласия в 2018 году на пролонгацию договора страхования жизни и здоровья, и его дальнейшей оплаты, в то время как указывает истица в иске, она обоснованно полагала, что при заключении кредитного договора она произвела полную оплату страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.
Вместе с тем, как указывалось выше согласно условиям Договора и в силу закона, присоединение к Программе страхования №3 является для истицы добровольным действием.
Согласно пункта 1.3.2 Кредитного договора – в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 Договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 16,5%.
В соответствии с пунктом 5.10 Кредитного договора – Поскольку заемщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия Договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставить кредитору документы, подтверждающих пролонгацию договора страхования жизни и здоровья, либо заключение нового договора страхования, а так же предоставить Банку документы об уплате страховых взносов.
Согласно пункта 6.7 Кредитного договора – при неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 Договора, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.3.2. договора, т.е. в размере 16,5%.
Истица указывает в иске, что с вышеперечисленными условиями кредитного договора, позволяющими Банку в одностороннем порядке устанавливать повышенную процентную ставку по причине отсутствия у кредитора добровольного страхования жизни и здоровья, она не согласна, т.к. данные условия договора установлены с нарушением закона, в силу чего, кредитный договор в этой части является ничтожным.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 8 Заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования №3) – присоединение к Программе страхования №3 является для истицы добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №3 является дополнительной услугой Банка.
При этом, самим Банком были нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 6.7.2 Кредитного договора, согласно которого – при изменении процентной ставки в порядке, установленном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки, что в данном случае Банком исполнено не было.
Увеличенный Банком общий ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 68 961,61 руб. истица оплачивала с августа 2018 года по март 2020 года включительно, своевременно и без просрочек, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами и выпиской по счету.
Таким образом, истицей было произведено 20 ежемесячных платежей в увеличенном размере, переплата по которым в совокупности составила 52 873,20 руб., из расчета: 2 643,66 руб. х 20 мес. = 52 873,20 руб.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Поскольку, предусмотренное настоящим договоров комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов, выдачу и обслуживание кредита, оплата страховой премии, а также присоединение к Программе ипотечного страхования и т.д. не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", то действия банка по рассмотрение полноты и правильности оформления документов, взыскания страховой премии, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, п. 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 кредитного договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате сбора за обработку и техническую передачу информации и стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, присоединение к Программе ипотечного страхования, является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что указанные условия договора не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 44 617,10 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.
Также требования Банка об обязательном заключении брачного договора, является неправомерными, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия сумма в размере 10 500 рублей, за нотариальное оформление брачного договора также, подлежит взысканию в пользу истицы.
Вместе с тем, суд полагает, что оплата истицей отчета независимого оценщика №5-15-2017г. от 22.05.2017г. в размере 9500 руб. регулируется в том числе и нормами Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем не может быть взыскана с ответчика в пользу истицы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы с ответчика 3000 руб. уплаченных при заключении договора в качестве комиссии за открытие аккредитива.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истицей и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора, регулируются общими нормами Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим, условие кредитного договора об увеличении процентной ставки вследствие неисполнения истицей добровольных дополнительных обязательств, является нарушением прав потребителей, т.к. возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, таких как оплата добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года кредитные обязательства по кредитному договору №1707441/0234 от 07.06.2017г. Белик Н.В. были досрочно погашены полностью, что подтверждается справкой АО "РоссельхозБанк" от 13.03.2020г.
17 мая 2020 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении истицей была направлена претензия с требованием о добровольном возврате вышеуказанных сумм в общем размере 120 490 руб. 30 коп., путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку рассмотрение полноты и правильности оформления документов не является дополнительной услугой банка, а является публично-правовой обязанностью банка, учитывая, что без надлежащего оформления полноты и правильности документов предоставление кредита и дальнейшее обслуживание клиентов банка становится невозможным, в связи с чем, включение банком в кредитный договор условия об уплате сбора за обработку и техническую передачу информации, как и оплата стоимости страховой премии, условия о присоединении к программе страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания п.п. 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 недействительными подлежат удовлетворению в данной части.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
В связи с чем, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истицы подлежат взысканию суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период времени с августа 2018г. по март 2020г. в размере 52 873 руб. 20 коп., а также стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 руб., стоимость вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в общем размере 44 617 руб. 10 коп.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Белик Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, то с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Белик Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 28 558,55 руб.
По мнению суда, взыскание суммы штрафа в указанном размере отвечает принципу справедливости, так как данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать 3 970 руб. 98 коп.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иска Белик Н.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №1707441/0234 от 07.06.2017г., заключенного между Белик Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предусмотренные пунктами 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу истицы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период времени с августа 2018г. по март 2020г. в размере 52 873 руб. 20 коп.
Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Белик Н.В. стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 руб., стоимость вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в общем размере 44 617 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28 558 руб. 55 коп., а всего взыскать 85 675 руб. 65 коп.
Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 27.07.2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: Ю.О.Рыбникова
