Дело № 2-7329/16
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Калашник Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат - Финанс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и установлении порядка погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Однако фактически отношения между ним и ООО «Магнат-Финанс» являлись не гражданско-правовыми, а трудовыми.
В соответствии с п. 2.1.5 данного договора, место оказания услуг: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора, режим оказания услуг - с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота и воскресенье - выходные дни. Таким образом, выполняя обязанности по гражданско-правовому договору, им фактически соблюдался график работы, обязательный для трудовых правоотношений и было определено место для оказания услуг. Фактически между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 25000 руб. Он отработал у ответчика месяц. Согласно ведомости по агентскому вознаграждению ему был выплачен аванс в сумме 14100 руб., остаток задолженности составляет 10900 руб., которая является заработной платой.
Невыплата ему заработной платы поставила его и его семью в тяжелое финансовое положение, что причинило ему моральный вред в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, явившись в судебное заседание, уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Магнат-Финанс» и взыскать с ООО «Магнат-Финанс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 10900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., установить следующий порядок погашения: в первую очередь - компенсацию морального вреда; во вторую очередь - задолженность по заработной плате.
В обоснование исковых требований привел вышеизложенные доводы.
Представитель ответчика ООО «Магнат - Финанс» Храпова Г.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Ермакова К.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало. Трудовой договор между истцом и ООО «Магнат - Финанс» не заключался. Истец не работал в ООО «Магнат - Финанс» с соблюдением правил трудового распорядка с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00.
Представленный истцом договор на оказание услуг также заключен не был, подпись в нем принадлежит директору ООО «Магнат - Финанс» Лемешко А.М.
В действительности истец в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ООО «Магнат - Финанс» для выполнения разовых поручений. Для этого ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Магнат - Финанс». Он только несколько раз по поручению ООО «Магнат - Финанс» ходил подавал и получал документы в отношении ООО «Магнат - Финанс» в госучреждениях.
За выполнение этих разовых поручений ему выплатили 14 100 руб. Доводы истца о том, что он имел постоянное место работы, и работал с определенным графиком, неверны, поскольку по графику с 9:00 до 18:00 истец никогда не работал. Поскольку каких - либо трудовых отношений между истцом и ООО «Магнат - Финанс» не имелось, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Ермакова К.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-Финанс» (заказчиком) и Ермаковым К.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 4-6).
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не заключался, поскольку Генеральным директором общества Лемешко А.М. он не подписывался, подпись в договоре от имени Лемешко А.М. выполнена не им, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этих обстоятельств стороной ответчика суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. На предложение суда провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в этой договоре Генеральным директором общества Лемешко А.М., представитель ответчика от проведения такой экспертизы отказалась.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с настоящим договором. Срок оказания услуг составляет один расчетный период, который составляет один календарный месяц.
В силу п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель обязался подготавливать необходимую документацию по договорам, заключенным заказчиком с гражданами, в том числе заключение о возможности применения положений о банкроте физического лица, заключение о взыскании страховых взносов по кредитным договорам и т. д.; подготавливать судебную документацию (исковые заявления, отзывы и возражения исковые заявления, апелляционные жалобы и т. д.); по согласованию с заказчиком осуществлять представительство заказчика в различных учреждениях и судах.
Для представления интересов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-Финанс» истцу была выдана доверенность за подписью генерального директора ООО «Магнат-Финанс» Лемешко А.М., что стороны не оспаривали.
При рассмотрении дела установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключался трудовой договор.
За время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращал, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.
Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы суду истцом не представлены. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.
При этом суд учитывает, что договор об оказании услуг истец, имеющий юридическое образование, подписал лично, был ознакомлен с его текстом, определяющим порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договора истец не оспаривал его условий, добровольно исполнил свои обязательства по договору.
Заключенный между сторонами договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.
То обстоятельство, что истцу производилась оплата по договору в сумме 14100 руб., не является доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Магнат-Финанс», поскольку вышеуказанный договор является возмездным.
В договоре на оказание юридических услуг № от 01.07.2016г. действительно указано место оказания услуг: <адрес> и режим оказания услуг - с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота и воскресенье - выходные дни.
Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о том, что стороны договора на оказание услуг согласовали место и режим оказания таких услуг.
Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин., а ответчик отрицает выполнение этих услуг истцом в июле 2016 года по такому графику, указывая, что истец выполнял только разовые поручения, и не находился в офисе общества с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для взыскания в его пользу заработной платы по изложенным в иске основаниям не имеется.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 10900 руб. с соблюдением правил подсудности.
Оценку приложенной к иску не заверенной копии платежной ведомственности (л.д. 8) суд не дает, поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством. Суду подлинник данного документа не представлен. Представителем истца заявлено, что у ответчика такого документа не имеется.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова К.В. об установлении факта трудовых отношений, то не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда и установлении порядка погашения задолженности, так как эти требования являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ермакова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат - Финанс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и установлении порядка погашения задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.
Судья Т.Л. Кинзбурская
