дело № 2-5220/16Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Осадчему Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Шахтинский городской суд с иском Осадчему Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> 87 км. 300 м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Полуприцеп Schmitz», г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Осадчий Н.И., управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц Actros», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Осадчего Н.И. был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 436502 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит суммы 316502,86 руб. = 436502 руб. 86 коп. - 120000 руб. (лимит ответственности).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 316502 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365 руб.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 3).
Ответчик Осадчий Н.И. и его представитель Наталенко В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске ОАО «АльфаСтрахование» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46-47).
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> 87 км 300 м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Полуприцеп Schmitz», г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.
Согласно административному материалу, водитель Осадчий Н.И., управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц Actros», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности Осадчева Н.И. был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО ССС №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 436502 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец требует взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 316502 руб. 86 коп., исходя из расчета:
316502,86 руб. = 436502 руб. 86 коп. - 120000 руб. (лимит ответственности).
Ответчик и его представитель указывают, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен через два месяца с момента ДТП. Полуприцеп это коммерческий транспорт и он всё это время эксплуатировался, а значит, в процессе эксплуатации могли появиться дополнительные повреждения. Одним из доказательств является копия страхового акта №. В графе «Дата наступления страхового случая» указано «24.06.2014». Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная самим истцом. Следовательно, истцом произведено страховое возмещение в размере 436502,86 руб. по другому событию, в котором управляемое Осадчим Н.И. транспортное средство участия не принимало. Копия страхового акта №, а также все документы, выписанные на основании этого акта, не является относимыми доказательствами.
Исковое требование заявлено со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, в которой речь идёт о «фактическом размере ущерба». В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, не учтена позиция ВС РФ о том, в каком размере вправе требовать возмещение ущерба потерпевший-страхователь, в случае если недостаточно страхового возмещения по ОСАГО.
В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО) исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда, на основании главы 59 ГК РФ, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Позднее эта позиция была подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015). Как разъяснил ВС РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Эта же позиция отражена и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Единая методика ещё не действовала, страховая сумма была 120000 руб., а износ при предъявлении требований к причинителю вреда нужно было учитывать.
Значит к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не просто размер ущерба, а размер ущерба с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены все детали, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а те, которые повреждены, требовали замены, а не ремонта.
Согласно зкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), повреждённые задние двери подлежат ремонту, а не замене.
В ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были повреждены: стойка задняя правая, отбойники резиновые, кронштейн крепления бампера, фонарь задний левый, тент штора правая. Об этом свидетельствуют справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП.
В качестве доказательств к исковому заявлению приложены копии документов: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Осадчий Н.И.), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Л.Ю.С..), постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок заверения копий документов установлен п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (далее - ГОСТ Р 6.30-2003). Этот пункт предусматривает, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В свою очередь ч. 5 ст. 67 ГПК РФ определяет, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Заверительная надпись копий документов: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Осадчий Н.И.), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Л.Ю.С..), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату заверения.
В заверительной надписи копий документов: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Осадчий Н.И.), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Л.Ю.С.), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ вместо реквизита «личная подпись» проставлено факсимильное воспроизведение подписи представителя ОАО «АльфаСтрахование» Копелевич А. И.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ни ГПК РФ, ни ГОСТ Р 6.30-2003 не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении копий документов.
По мнению стороны ответчика, копии перечисленных документов являются недопустимыми доказательствами по делу.
Все копии заверены представителем истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Подлинники документов суду не представлены. ВС РФ неоднократно подчёркивал недопустимость представления копий документов, заверенных стороной без предоставления их подлинников. Этот подход проиллюстрирован в Определениях ВС РФ № 127-КГ15-17 от 23.06.2015 года, № 127-КГ14-8 от 27.01.2015 года. Следовательно, копирование не гарантирует тождественность копии документа и его оригинала.
Таким образом, учитывая, что инициатор судебного процесса просит рассмотреть дело по уже представленным доказательствам, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Анализируя доводы стороны ответчика, суд находит их убедительными, соответствующими требованиям закона, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как стороной истица не доказано, что копия страхового акта № имеет отношение к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
В графе выше поименованного акта «Дата наступления страхового случая» указано «24.06.2014», при том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца. Следовательно, истцом не доказано, что произведено страховое возмещение в размере 436502,86 руб. по событию, в котором управляемое Осадчим Н.И. транспортное средство принимало участие. Также в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ (указано рукописно) имеется дата заявления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). А в платежном поручении (л.д. 28) по выплате страхового возмещения указано: «страховое возмещение по полису № стр. акт № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 17170,13 р)». То есть имеется ссылка теперь уже на акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что копия страхового акта №, а также все документы, выписанные на основании этого акта, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Иных документов, подтверждающих с полной достоверностью обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, суду истцовой стороной представлено не было.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное выше, а именно, признание доказательства (копия страхового акта №) не относящимся к настоящему делу дает основания суду отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Остальные доводы стороны ответчика, в том числе, о неверном удостоверении документов, сумме ущерба и т.д., заслуживают внимания суда, но для разрешения спора в данной ситуации уже не имеют никакого правового и принципиального значения.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства не обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Осадчему Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 21.08.2016 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 21.08.2016 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: М.Г. Воронина
