дело № 2-1930/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты к Шевченко Л.Ф. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что гражданка РФ, Шевченко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Шахты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее пенсионного (выплатного) дела в УПФР в г. Шахты Ростовской области в связи с тем, что местом ее регистрации является: <адрес>. При постановке на учет пенсионного дела № Шевченко Л.Ф., прибывшей из <адрес>, была выявлена переплата в размере 1189533 руб. 89 коп., образовавшаяся по вине пенсионера. Из материалов пенсионного дела установлено, что Шевченко Л.Ф., была назначена пенсия в <адрес>, в соответствии со ст. 14 абз. 3 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по старости за работу на Крайнем Севере. Выплата данной пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом гражданки Шевченко Л.Ф. в <адрес> По личному заявлению Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что ее фактическое место жительства: <адрес>, из <адрес> было запрошено пенсионное дело Шевченко Л.Ф. и поставлено на учет в <адрес> УСЗН. В <адрес> пенсия выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия перечислялась на расчетный счет в сберегательный банк, согласно личным заявлениям Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках двустороннего взаимодействия с <адрес> Народной Республикой о возможных фактах «двойного» назначения пенсии гражданам, была проведена проверка фактического места проживания пенсионерки Шевченко Л.Ф., в результате которой было установлено, что по указанному ею адресу: <адрес>, Шевченко Л.Ф. не проживает. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Главой администрации <адрес> сельского поселения, по вышеуказанному адресу с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован П.И.А.., с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает, жилое помещение находится в аварийном состоянии. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, выплата пенсии Шевченко Л.Ф. в <адрес> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Шахты из Управления пенсионного фонда <адрес> Народной Республики в <адрес> поступило пенсионное дело № получателя пенсии по возрасту Шевченко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов данного дела было установлено, что Шевченко Л.Ф. была назначена пенсия по выслуге лет в <адрес> в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переменой места жительства Шевченко Л.Ф. (выезд ее на постоянное место жительства в республику <адрес>) выплата пенсии по выслуге лет на территории РФ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> ОСЗН <адрес> Республики <адрес> выплата пенсии за выслугу лет возобновлена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен другой вид пенсии (по старости) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданкой Шевченко Л.Ф. в Управление Пенсионного фонда ДНР в <адрес> подавалось обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никаких видов пенсий в РФ она не получает. Шевченко Л.Ф. имеет гражданство республики <адрес> и постоянную прописку на территории <адрес> Народной Республики по адресу: <адрес>. Из вышеизложенного установлено, что Шевченко Л.Ф. имеет два паспорта – один гражданина РФ, второй гражданина <адрес>, однако двойное гражданство между РФ и <адрес> законодательством не допускается. Также она являлась получателем двух пенсий одновременно – на территории РФ в <адрес> и в Управлении Пенсионного фонда <адрес> в <адрес>, а затем в Управлении Пенсионного фонда ДНР в <адрес>. Согласно действующему законодательству права на одновременное получение пенсии в РФ и <адрес> Народной Республике не предусмотрено. Вышеуказанные денежные средства являются собственностью РФ и предназначаются исключительно для выплаты пенсии на законных основаниях, а в данном случае пенсия по старости является незаконно полученной по вине Шевченко Л.Ф., в результате чего Пенсионному фонду РФ причинен ущерб в размере 1189533 руб. 89 коп. Ответчица была уведомлена об образовавшейся переплате письмом УПФР в г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Шевченко Л.Ф. в пользу УПФР в г. Шахты сумму необоснованно полученной пенсии в размере 1189533 руб. 89 коп.
Представитель УПФ РФ в г. Шахты Елисеева К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шевченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.
В связи с чем, суд полагает, что у Шевченко Л.Ф. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В силу пункта 1 ст. 28 от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что гражданка РФ, Шевченко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Шахты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее пенсионного (выплатного) дела в УПФР в <адрес> в связи с тем, что местом ее регистрации является: <адрес>. При постановке на учет пенсионного дела № Шевченко Л.Ф., прибывшей из Октябрьского (с) района <адрес>, была выявлена переплата в размере 1189533 руб. 89 коп., образовавшаяся по вине пенсионера.
Из материалов пенсионного дела установлено, что Шевченко Л.Ф. была назначена пенсия в <адрес> в соответствии со ст. 14 абз. 3 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по старости за работу на Крайнем Севере. Выплата данной пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом гражданки Шевченко Л.Ф. в <адрес> район <адрес>. По личному заявлению Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что ее фактическое место жительства: <адрес>, из <адрес> было запрошено пенсионное дело Шевченко Л.Ф. и поставлено на учет в <адрес> УСЗН.
В <адрес> районе <адрес> пенсия выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия перечислялась на расчетный счет в сберегательный банк согласно личным заявлениям Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках двустороннего взаимодействия с <адрес> Народной Республикой о возможных фактах «двойного» назначения пенсии гражданам, была проведена проверка фактического места проживания пенсионерки Шевченко Л.Ф., в результате которой было установлено, что по указанному ею адресу: <адрес>, Шевченко Л.Ф. не проживает. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Главой администрации <адрес> сельского поселения, по вышеуказанному адресу с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован П.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает, жилое помещение находится в аварийном состоянии.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, выплата пенсии Шевченко Л.Ф. в Октябрьском (с) районе <адрес> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Шахты из Управления пенсионного фонда <адрес> Народной Республики в <адрес> поступило пенсионное дело № получателя пенсии по возрасту Шевченко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов данного дела было установлено, что Шевченко Л.Ф. была назначена пенсия по выслуге лет в <адрес> в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переменой места жительства Шевченко Л.Ф. (выезд ее на постоянное место жительства в республику <адрес>) выплата пенсии по выслуге лет на территории РФ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> ОСЗН <адрес> Республики <адрес> выплата пенсии за выслугу лет возобновлена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен другой вид пенсии (по старости) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданкой Шевченко Л.Ф. в Управление Пенсионного фонда ДНР в <адрес> подавалось обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никаких видов пенсий в РФ она не получает. Шевченко Л.Ф. имеет гражданство республики <адрес> и постоянную прописку на территории <адрес> Народной Республики по адресу: <адрес>
Из вышеизложенного установлено, что Шевченко Л.Ф. имеет два паспорта – один гражданина РФ, второй гражданина <адрес>, однако двойное гражданство между РФ и <адрес> законодательством не допускается. Также она являлась получателем двух пенсий одновременно – на территории РФ в <адрес> и в Управлении Пенсионного фонда <адрес> в <адрес>, а затем в Управлении Пенсионного фонда ДНР в <адрес>.
Согласно действующему законодательству права на одновременное получение пенсии в РФ и Донецкой Народной Республике не предусмотрено. Вышеуказанные денежные средства являются собственностью РФ и предназначаются исключительно для выплаты пенсии на законных основаниях, а в данном случае пенсия по старости является незаконно полученной по вине Шевченко Л.Ф., в результате чего Пенсионному фонду РФ причинен ущерб в размере 1189533 руб. 89 коп. Ответчица была уведомлена об образовавшейся переплате письмом УПФР в г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № ОВП-02.04-6880.
На основании пункта 5 ст. 26 от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 ст.28 от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
-копией акта проверки факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,7);
-копией расчета переплаты пенсии (л.д. 8-10);
-копией заявления Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 11);
-копией сопроводительного письма (л.д. 12);
-копией выписки из паспорта (л.д. 13,23);
-копией паспорта Шевченко Л.Ф. (л.д. 14, 26-27);
-копией заявления Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 15);
-копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
-копией заявления о запросе выплатного дела (л.д. 19-20);
-копией заявления Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 22);
-копией заявления Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 28);
-копией заявления Шевченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 15);
-копией заявления о доставке пенсии (л.д. 31-32).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает госпошлину с ответчика в местный бюджет в размере 14147 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты к Шевченко Л.Ф. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии - удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Л.Ф. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты сумму необоснованно полученной пенсии в размере 1189533 рубля 89 коп.
Взыскать с Шевченко Л.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14147 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И. Моисеенков
