№ 2-781/20
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2020 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Дорошенко Н.В.,
при секретаре Акмаловой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Ростовского филиала к Погребному Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.08.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и Погребным Д.А. заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №, договор страхования заключен на основании письменного заявления ответчика, а также Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом страховщика № 423 от 07.10.2014.
В целях оценки страхового риска страховщиком, страхователь, в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе.
При заключении указанного договора страхования ответчик в заявлении относительно назначения застрахованного имущества указал - «гостиница».
Факт намерения ответчика использовать здания как гостиничный комплекс подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что при проведении предстрахового осмотра у них не возникло сомнений в том, что объекты недвижимости являются гостиничным комплексом по целому ряду признаков, а именно: при въезде к зданиям на них размещены вывески "Отель" и "Лебердон"; на территории гостиничного комплекса имелось парковочное пространство, заполненное автомобилями. В одном из зданий находилась стойка ресепшена с администратором. Для осмотра номеров была приглашена горничная. В обоих зданиях на дверях комнат была порядковая нумерация. Осмотренные номера была оснащены всем необходимым для временного проживания постояльцев.
Впоследствии истцу стало известно, что на момент заключения договора страхования ответчик не имел правоустанавливающих документов на застрахованное имущество, а именно не имел разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве гостиничного комплекса, что подтверждается письмом Администрации Ольгинского сельского поселения от 09.12.2019.
До заключения договора страхования ответчик знал об отсутствии у него вышеуказанных документов, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно объекта страхования.
Таким образом, ответчик не сообщил страховщику объективно имеющиеся у него сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, застрахованное здание, принадлежащие ответчику расположено в пределах ДНТ «Донское» на земельном участке с/х назначения, с разрешенным использованием - для садоводчества, что согласно ст. 78-80 ЗК РФ, ФЗ № 101 «Об обороте земель с/х назначения» запрещает его использование для коммерческой деятельности, поскольку его разрешенным использованием является садоводство и огородничество. Согласно Выписке из ЕГРН, представленной истцу на момент заключения договора страхования, застрахованные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями.
Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает указанный договор страхования недействительным и не порождающим прав и обязанностей у сторон страхования с момента его заключения.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено письмо ответчику с указанием намерений истца признать договор страхования недействительным, до настоящего времени ответа на вышеуказанное письмо не получено.
Просит суд признать договор страхования № недействительным, применить последствия недействительной сделки в порядке п. 2 ст. 179 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6000 руб.
Представитель истца Андрашова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Валеева Е.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ,
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
Судом установлено, что 06.08.2018 Погребной Д.А. обратился к истцу с офертой заключить договор на страхование имущества от огня и других опасностей, в отношении здания (помещения) с назначением «иное: гостиница» (л.д. 6), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 117-135).
Указанное имущество было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует отметка «осмотр произвел 01.08.2018» (л.д. 8), а также акт осмотра имущества, опись имущества, подлежащего страхованию (л.д. 9-13) фотоматериалы (л.д. 157-210). Каких-либо вопросов относительно страхуемого имущества, назначения, его правовой принадлежности, у страховщика на момент заключения договора не возникло.
На момент подачи заявления о страховании указанный объект «гостиница» был полностью готов к эксплуатации, но в качестве гостиницы не функционировал, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся сотрудниками ПАО «САК «Энергогарант», производившими осмотр страхуемого объекта.
06.08.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и Погребным Д.А. заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № (л.д. 14-22).
Условиями договора страхования предусмотрено (п. 1.1), что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного, имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика № 423 от 07.10.2014 г.
Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российский Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество).
Застрахованным имуществом по договору являются (п. 1.3, п. 1.4 договора) расположенные по адресу: <адрес>, конструктивные элементы нежилого здания, Литер АА, кадастровый № - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания, общей площадью 406,9 кв.м., принадлежащего страхователю на праве собственности (Выписка из ЕГРП от 16.02.2017 №). Конструктивные элементы нежилого здания, Литер АБ, кадастровый № - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания, общей площадью 210,0 кв.м., принадлежащие страхователю на праве собственности (Выписка из ЕГРП от 16.02.2017 №). Внутренняя отделка помещений (окна, двери, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки и встроенные шкафы, межкомнатные дверные конструкции, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен (побелка, покраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, облицовка керамической плиткой, стеновыми панелями, настил линолеума, ковролина, паркета, ламината и др., подвесные и натяжные потолки со встроенными светильниками и др.), элементы декора (конструкции из ГВЛ/ГКЛ, лепные элементы и др.); Инженерное оборудование (коммуникации внутри здания, необходимые для ею эксплуатации, а именно: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой (не включая лампы, светильники, люстры и другие устройства, подключенные к этой сети); внутренние телефонные и сигнализационные (в том числе - охранные и компьютерные) сети; системы кондиционирования и вентиляционные устройства: системы пожаротушения: устройства и оборудование молниезащиты; электронная техника и оргтехника, мебель и хозяйственный инвентарь.
П. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страхового события и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел. Страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа, разбоя в пределах территории страхования.
По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая. Страховая сумма по договору составляет 91798000 рублей (п. 3.1, 3.2 договора).
Страховщик имеет право (п. 4.1 договора) производить осмотр имущества как перед принятием его на страхование, так и в течение срока действия Договора, при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой (действительной) стоимости, проверять информацию, сообщенную страхователем.
П. 4.4.2 договора предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех ему известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.
Из сообщения Главы Администрации Ольгинского сельского поселения от 09.12.2019 (л.д. 25) установлено, что заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса «Лебердон» не поступало и администрацией не выдавалось.
Сообщением № 1679 от 19.12.2019 (л.д. 27) страховщиком Погребному Д.А. уведомлено о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что ответчик при заключении договора указал заведомо ложные сведения, в заявлении относительно назначения здания (помещения) указал «гостиница», зная, что это заведомо не соответствовало действительности, поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на гостиничный комплекс не выдавалось.
Суд считает, что из сообщения Администрации Ольгинского сельского поселения от 09.12.2019 истец узнал о предполагаемом нарушении его права, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты и в настоящем споре дрвухгодичный срок исковой давности не пропущен.
Судом также установлено, что в период действия договора страхования 16.06.2019 произошел пожар в отношении застрахованного имущества (л.д. 57-68), в настоящее время между страховщиком и страхователем ведется претензионная работа по выплате страхового возмещения (л.д. 107-111).
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования от 06.08.2019 между сторонами страхователем Погребным Д.А. и страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Договор заключен на срок до 06.08.2020, страховщик Погребной Д.А. страховую премию оплатил.
В заявлении на страхование Погребной Д.А. указал имущество с назначением «иное: гостиница», расположенное по адресу: <адрес>.
Договор страхования заключен 06.08.2019 в отношении этого же имущества по адресу: <адрес>, конкретизированного в тексте договора - конструктивных элементов нежилых зданий лит. АА и АБ с внутренней отделкой, инженерным оборудованием, коммуникациями, электронной техникой и оргтехникой, мебелью и хозинвентарем.
В обоснование исковых требований о признании договора страхования недействительным истец указывает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о назначении имущества - «гостиница», но этот объект в качестве гостиницы не используется.
Указанное обстоятельство суд считает надуманным ибо назначение здания «гостиница» и использование его в качестве «гостиницы» на существо правоотношений по страхованию этого имущества не влияет. Объект недвижимости «гостиница», используемый в качестве гостиницы, либо не используемый в этом качестве, является одним и тем же объектом недвижимости.
Кроме того, суд учитывает, что использование спорной «гостиницы» в качестве именно гостиницы, напротив, увеличивает риски страховщика. Отсутствие постояльцев в номерах, отсутствие производственной и иной деятельности, необходимой для функционирования гостиницы, минимизирует риск возникновения пожара, то есть неиспользование застрахованного имущества в качестве гостиницы уменьшает риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы истца о том, что ответчиком не получено разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса «Лебердон» суд также во внимание не принимает, поскольку это не относится к существенным обстоятельствам заключения и действия договора страхования.
Между сторонами достигнуто соглашение о предмете страхования, о страховом событии, о размере страховой суммы.
Указываемое истцом обстоятельство недействительности сделки, а именно - то что Погребной Д.А. не имел разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве гостиничного комплекса, судом не принимаются, спорное имущество осмотрено страховщиком и принято в качестве объекта, подлежащего страхованию. Cтраховая премия от Погребного Д.А. страховщиком получена.
Судом не установлено, что Погребной Д.А. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно предмета страхования. Назначение имущества «иное: гостиница», указанное ответчиком в заявлении на страхование, не может однозначно влиять на характер его фактического использования (либо неиспользования вовсе).
Доказательств того, что объект недвижимости, обозначенный Погребным Д.А. как «гостиница» используется в ином качестве, суду также не представлено.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что застрахованный объект недвижимости до заключения договора страхования был осмотрен страховщиком, каких-либо вопросов при заключении договора у страховщика не имелось, поэтому в силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что какие-либо обстоятельства в отношении застрахованного имущества не были сообщены страхователем.
Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск о признании недействительным договора страхования, был предъявлен страховщиком лишь после наступления страхового события и расценивает это как способ избежать выплаты значительного (91798000 руб.) страхового возмещения.
Каких-либо оснований к признанию недействительным договора страхования, заключенного 06.08.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и Погребным Д.А. судом не установлено, оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор со стороны Погребного Д.А. исполнен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ПАО «САК «Энергогарант» в лице Ростовского филиала к Погребному Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора страхования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020.
Судья - Дорошенко Н.В.
