Шахтинский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шахтинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-264/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичкова С.И. к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в полном размере,
УСТАНОВИЛ:
С.И. Кирпичков обратился в Шахтинский городской суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в полном размере.
Ранее С.И. Кирпичков обращался в Шахтинский городской суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании сумм недоплат.
В исковом заявлении С.И. Кирпичков указывает, что в связи с высоким ростом индекса потребительских цен покупательная способность недоплаченных ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью значительно снизилась, в связи с чем, истец полагает, что ему нанесен значительный материальный ущерб.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС от 05.04.2005г. № 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. № 35…" предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Истец указал в иске, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью выплачивалась ему в меньшем, чем полагалось размере, высоким уровнем инфляции за данный промежуток времени, ему причинены убытки в размере - руб. коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил суд взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» за счет средств федерального бюджета.
Истец С.И. Кирпичков в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» - Демидова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, привела доводы, аналогичные изложенным в представленных суду письменных возражениях, просила суд в иске С.И. Кирпичкову к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» отказать. Также указала, что с арифметической правильностью расчета убытков, произведенного истцом, согласна.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск С.И. Кирпичкова обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Кирпичков С.И. обращался в Шахтинский городской суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании сумм недоплат.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кирпичкова С.И. удовлетворен. Взыскана с МУ Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, в пользу Кирпичкова С.И. сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере руб. коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с федеральным законодательством РФ; взыскана с МУ Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, в пользу Кирпичкова С.И. недоплаченная сумма возмещения вреда здоровью, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Также, указанным решением Шахтинского городского суда обязано МУ Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области составлять и направлять в Управление федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области заявку о выплате в пользу Кирпичкова С.И. суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере руб. коп., и заявку о выплате единовременно в пользу Кирпичкова С.И. суммы недоплаты возмещения вреда здоровью, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; взыскана с МУ Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере руб. коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании ч.3 ст.5, п.25 ст.15 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) С.И. Кирпичковимеет право на защиту от инфляции сумм возмещения вреда, в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), допускалась возможность индексации сумм возмещения вреда с учетом коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000г. по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", при условии, что за период с февраля 1997 года по 01.07.2000г. не производилась индексация указанных сумм, исходя из индекса роста потребительских цен.
Установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания государственной пошлины и единовременной задолженности и взыскана в пользу Кирпичкова С.И. с Департамента труда и социального развития г. Шахты за счет средств федерального бюджета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. и государственная пошлина руб. коп., в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента труда и социального развития г. Шахты - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения Муниципальным учреждением «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, имеет преюдициальное значение для сторон по делу, т.к. ответчик, как сторона по делу, принимал участие в его рассмотрении.
В связи с тем, что указанным судебным постановлением были установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению именно Муниципальным учреждением «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» обязательств по выплате истцу сумм в возмещение вреда в полном объеме, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС от 05.04.2005г. № 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35…" предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Как установлено судом, должник, установленный иным решением суда, - Муниципальное учреждение «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» не исполнял обязанности по надлежащему назначению и выплате в полном объеме сумм по ежемесячным выплатам, которые решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыли взысканы с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу истца.
В связи с тем обстоятельством, что ежемесячные платежи, предусмотренные базовым Законом, выплачивались ответчиком истцу в меньшем размере, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков по ежемесячным платежам, рассчитанных с использованием индексов роста потребительских цен.
При этом суд учитывает, что указанная индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, подобная индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения, то есть размер убытков.
Согласно ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Базового закона) выплата ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7, от 11.05.2007г. №23), судам разъяснено, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 73 от 14.02.2005г. "О финансовом обеспечении в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" в целях реализации Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утверждены Правила финансового обеспечения в 2005г. расходных обязательств РФ, в соответствии с которыми, решения по выплатам принимают органы социальной защиты населения, из средств федерального бюджета, в виду чего суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскал выплаты и недоплаты компенсаций с Муниципального учреждения "Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области" и постановил выплатить их за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты за вред здоровью были взысканы с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области», то суд полагает, что установленные настоящим решением убытки, причиненные в связи с выплатой указанных сумм возмещения вреда здоровью не в полном объеме также подлежат взысканию с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области».
Истец определяет период своего требования периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере руб. коп.
Судом проверен расчет убытков, возникших в связи с выплатой сумм возмещения вреда здоровью не в полном объеме, произведенный истцом, который суд находит арифметически верным.
При вынесении решения суд также учитывает мнение представителя Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о том, что расчет убытков в связи с выплатой сумм возмещения вреда здоровью не в полном объеме, произведенный истцом, является арифметически верным.
На основании изложенного суд полагает взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» за счет средств федерального бюджета в пользу Кирпичкова С.И. единовременно сумму убытков за выплату не в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования С.И. Кирпичкова в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст.13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп. в доход местного бюджета.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кирпичкова С.И. к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в полном размере - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» за счет средств федерального бюджета в пользу Кирпичкова С.И. единовременно сумму убытков за выплату не в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна Судья О.А.Сухов
Секретарь Е.Н.Чернова
