Шахтинский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шахтинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1643/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2011 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.,
с участием прокурора Одиноченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а так же компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МИК» заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности продавца-консультанта. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей, которые выполняла добросовестно вплоть до ухода в отпуск по беременности и родам. Однако, со стороны работодателя, с момента уведомления о ее беременности, последовали действия направленные на расторжение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомила ее с уведомлением о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Она с этим не согласилась, высказала своим доводы о том, что заключенный с нею трудовой договор не является срочным. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к генеральному директору ФИО4 для получения декретных выплат, они долго с ней рассчитывали их размер, когда она уходила ФИО4 заявила, что с ДД.ММ.ГГГГ она больше не работает. Написать заявление на продление срочного трудового договора ФИО4 ее не просила, и она бы такого заявления не написала, т.к. считала, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
После родов, находясь в законном отпуске по беременности и родам, согласно положениям ст. 255 Трудового кодекса РФ, она получила по почте уведомление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Трудовая книжка ей выдана не была, сама забирать ее она не желала, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
С увольнением она не согласна, так как трудовой договор, заключенный с нею, не является срочным. Ею не подписывалось никакого соглашения с работодателем о срочности трудовых отношений, выполняемые ею трудовые функций не носили явного характера срочности. Кроме того, она приступила к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договора фактически она не подписывала с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, характер рабочих взаимоотношений носил доверительный характер, организации работы предприятия не было, ей в устной форме были объяснены ее трудовые обязанности, показано рабочее место, оговорены условия оплаты, порядок взаимоотношений с работодателем и было обещано в ближайшее время предоставить трудовой договор для подписания и соответствующий полис медицинского страхования. Трудовой договор не подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, фактически его с ней заключили ДД.ММ.ГГГГ и лишь после неоднократного ее напоминания. Работодатель не поставил ее в известность о срочности выполняемых трудовых функций, трудовой договор она прочитала не внимательно ввиду не знания трудового законодательства и последствий указания срока действия договора.
Считает, что указание в договоре срока его действия, без подписания соответствующего соглашения, предусмотренного законодательством, носит цель: уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Причина заключения с нею срочного трудового договора в тексте договора не указана.
В период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ей, как лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, должны были выплачиваться следующие виды пособий: со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка, а так же единовременное пособие при рождении ребенка. Данные пособия ей выплачены не были. С заявлениями о выплате этих пособий она в ООО «МИК» не обращалась, и никаких документов для выплаты этих пособий им не предоставляла, так как была уволена.
Неправомерными действиями работодателя, незаконным увольнением, незаконной не выплатой положенных ей пособий, ей нанесен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать приказ ООО «МИК» об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности продавца - консультанта ООО «МИК»; взыскать с ООО «МИК» в ее пользу единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11070,41 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () в сумме 13166,01 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы.
Представитель ООО «МИК» - Шарникова М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «МИК» на должность продавца-консультанта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный пункт договора свидетельствует о том, что договор является срочным. Подписания никакого соглашения к срочному трудовому договору, на отсутствие которого ссылается истица, не требуется.
Срочный трудовой договор заключен с истицей по соглашению сторон, что подтверждает подпись истицы в трудовом договоре. ООО «МИК» является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников - 3 человека и в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ могло заключить срочный трудовой договор с истицей.
Истица была уведомлена о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ более чем за три дня до его фактического расторжения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, предполагаемая дата родов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о продлении срока действия трудового договора, заключенного с истицей в связи с ее беременностью до окончания срока ее беременности.
ДД.ММ.ГГГГ когда истица явилась к работодателю в торговое помещение генеральный директор ООО «МИК» предложила истице написать заявление о продлении срока действия трудового договора, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия. Однако, истица от этого отказалась. От ознакомления с приказом о продлении срока действия трудового договора также отказалась, указав, что не согласна с содержанием этих документов, что она не обязана что-то писать и подписывать. Сказала, что так как она беременная трудовой договор с ней расторгнут быть не может, если с ней расторгнут трудовой договор она обратиться в суд. Об отказе истицы от написания заявления о продлении срока действия трудового договора и от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия и от ознакомления с приказом о продлении срока действия трудового договора, был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт №.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении срочного трудового договора до окончания срока беременности было направлено истице по почте и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В этом уведомлении истице было предложено сообщить о прекращении беременности. Однако, истица не известила работодателя об окончании беременности.
ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов об окончании беременности она не представила, а работодатель предположил, что это событие уже произошло, с предложением забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, истица до настоящего времени не явилась за трудовой книжкой, а выслать ее по почте, без письменного разрешения работника, они не имеют права.
Требования о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, считает необоснованными, т.к. пособие безработным женщинам выплачивается по месту жительства в органах соцзащиты. Работающие женщины получают пособие по уходу за ребенком в случае предоставления им отпуска по уходу за ребенком. Истица в ООО «МИК» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Согласно представленному ею в суд листку нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, и, следовательно, права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Пособие при рождении ребенка выплачивается по заявлению одного из родителей по месту их работы, в случае представления соответствующих документов. Истица в ООО «МИК» с заявлением о выплате ей такого пособия не обращалась, документы необходимые для назначения ей такого пособия не представляла. Такое пособие могло быть получено ее мужем по месту его работы, справки о том, что супруг истицы не получал такого пособия она ответчику не представляла.
Просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату ее услуг как представителя в размере 10000 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора Одиноченко Т.Н., полагавшей иск не необоснованным, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в срочный трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «МИК» на должность продавца-консультанта на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что основанием его издания является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее подпись (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Данный трудовой договор подписан и работником ФИО1 и работодателем, следовательно, заключен по соглашению сторон.
ООО «МИК» является субъектом малого предпринимательства, имеет, согласно штатного расписания, численность работников - 3 человека. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению с истицей ООО «МИК» правомерно заключило с ней срочный трудовой договор.
То обстоятельство, что в тексте трудового договора, не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, не свидетельствует о незаконности заключения с ФИО1 такого трудового договора.
Доводы истицы о том, что трудовой договор с ней был заключен не ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и опровергаются приказом о принятии ее на работу, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в приказе, из которого следует, что на момент его издания имелся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три дня до его фактического расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю листок нетрудоспособности об отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана предполагаемая дата родов - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о продлении срока действия трудового договора, заключенного с истицей в связи с ее беременностью до окончания срока ее беременности.
Согласно ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Ответчик правомерно издал данный приказ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины обязанность работодателя продлевать срок действия трудового договора до окончания беременности.
ДД.ММ.ГГГГ когда истица явилась к работодателю в торговое помещение генеральный директор ООО «МИК» предложила истице написать заявление о продлении срока действия трудового договора, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия и расписаться об ознакомлении с приказом о продлении срока действия трудового договора. Истица отказалась это делать, сославшись на несогласие с тем, что ее могут уволить на основании срочного трудового договора, сказала, что в случае увольнения обратится в суд. Об отказе истицы от написания заявления о продлении срока действия трудового договора, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия и от ознакомления с приказом о продлении срока действия трудового договора, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который помимо генерального директора ООО «МИК» подписали продавец - консультант ФИО6 и ФИО7, работающая продавцом ФИО10 Е.А.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к генеральному директору ООО «МИК» в торговый зал по , где они работали продавцами. ФИО1 с работодателем длительное время обсуждала вопрос оплаты. В ходе разговоров генеральный директор ООО «МИК» предложила ФИО1 подписать документы, связанные с продлением срока действия ее трудового договора по причине беременности и написать заявление. Истица отказалась от совершения этих действий, мотивировав тем, что она беременна, и уволить ее работодатель все равно не сможет, после чего ушла и больше на работу не приходила. Помещение торгового зала, где все это происходило площадью 20-25 кв.м. и они все хорошо слышали. После ухода истицы ФИО4 составила акт, который они подписали. Все что отражено в акте имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице по почте уведомление о продлении срочного трудового договора до окончания срока ее беременности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Истицей оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. В этом уведомлении истице было предложено сообщить об окончании беременности. Однако, истица не известила работодателя об окончании беременности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечение срока действия трудового договора, поскольку документов об окончании беременности она не представила, а работодатель предположил, что это событие уже произошло. В действительности, истица родила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице по почте уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с предложением забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ Истица трудовую книжку не забрала и согласия на ее отправку по почте не давала.
На основании изложенного, суд считает, что срочный трудовой договор был заключен с истицей на законных основаниях, истица знала о заключении с ней срочного трудового договора, поскольку подписала его и получила его экземпляр, копию которого приложила к иску при подаче в суд, продление трудового договора до окончания срока беременности ФИО1 работодатель произвел обоснованно, не имея права уволить истицу в период беременности. Поскольку истица не сообщила об окончании беременности (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель правомерно уволил истицу с ДД.ММ.ГГГГ
Требования истицы о взыскании с ответчика пособия при рождении ребенка не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Пунктом 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н (ред. от 23.08.2010) установлено, что назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребенка носит заявительный характер, лицо обязано представить для этого заявление о назначении пособия и приложить к нему документы, перечисленные в этом пункте Порядка.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 после рождения ребенка к работодателю не приходила, заявления о назначении ей этого пособия не подавала, никаких документов для назначения пособия ответчику не представляла. В связи с этим, никаких прав истицы на получение единовременного пособия при рождении ребенка ООО «МИК» не нарушено и оснований для взыскания в пользу истицы такого пособия с бывшего работодателя судом не установлено. Право на получение такого пособия имеет и отец ребенка по месту работы, а безработные родители вправе его получить в органе социальной защиты.
Требования истицы о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты рождения ребенка) по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку право на получение этого пособия с ответчика в этот период отсутствует.
В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, выплачиваемое по месту работы.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен и оплачен работодателем отпуск по беременности и родам, что стороны не оспаривали. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ прав на получение пособия по уходу за ребенком истица не имеет в силу закона. По окончании этого отпуска истица к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не обращалась и не могла обратиться в связи с увольнением. Следовательно, никаких оснований у ответчика для назначения и выплаты истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком не имеется.
Поскольку никаких нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя не установлено, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Требований ООО «МИК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а так же компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ООО «МИК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Т.Л. Кинзбурская
