Шахтинский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шахтинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1926/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Тривайлов В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
обратился в Шахтинский городской суд с иском к Тривайлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. в Тривайлов В.Н., управляя автомобилем № №, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5.,8.7 правил дорожного движения при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3
Вина Тривайлова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2009 года, протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 034896 от 20.07.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 144413 от 20.07.2009 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, а также заявлением ФИО3 на возмещение вреда от 21.07.2009 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего ФИО4 в порядке добровольного страхования «Автокаско» на момент происшествия был застрахован в
Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов о размере ущерба оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 170 208 руб.97 коп., перечислив указанные денежные средства на счет » и что подтверждается платежными поручениями №№980,981 от 14.09.2009 года и № 1784 от 20.10.2009 года.
Гражданская ответственность водителя Тривайлова В.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в (страховой полис ВВВ №).
В соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации во внесудебном порядке возместило ущерб в размере 120000 рублей, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Однако, указанное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 208 руб.97 коп.: (170 208руб.97 коп.-120 000 руб.=50 208 руб.97 коп.).
Ответчику направлялось требование о необходимости возмещения ущерба (письмо № ЦДУ-Р от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, Тривайлов В.Н. оно проигнорировано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Тривайлов В.Н. в пользу 50 208 руб. 97 коп. - возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.55).
ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. в Тривайлов В.Н., управляя автомобилем №, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5.,8.7 правил дорожного движения при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3
Вина Тривайлов В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 144413 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, а также заявлением ФИО3 на возмещение вреда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CIVIC были причинены механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего ФИО4 в порядке добровольного страхования «Автокаско» на момент происшествия был застрахован в (cтраховой полис 08010VLZ01401 от ДД.ММ.ГГГГ.).
Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов о размере ущерба оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 170 208 руб.97 коп., перечислив указанные денежные средства на счет что подтверждается платежными поручениями №№980,981 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Тривайлов В.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ( №).
В соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации во внесудебном порядке возместило ущерб в размере 120000 рублей, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Однако, указанное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 208 руб.97 коп.: (170 208руб.97 коп.-120 000 руб.=50 208 руб.97 коп.).
Ответчику направлялось требование о необходимости возмещения ущерба (письмо № 985 ЦДУ-Р от 23.11.2010 г.). Однако, Тривайловым В.Н. оно проигнорировано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым иск к Тривайлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить; взыскать с Тривайлова В.Н. в пользу 50 208 руб. 97 коп. - возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск к Тривайлов В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Тривайлов В.Н. в пользу 50 208 руб. 97 коп. - возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Председательствующий: И.В. Семцив
