Дело № 2-1654/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2013 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Бескаравайной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.4, 11.3 ПДД РФ, совершая поворот налево, не убедился, что движущийся за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением приступил к выполнению обгона, не предоставил ему преимущество и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страхов_щику виновника ДТП СОАО «Военно-страховая компания», где ему произвели выплату стра_хового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма оказалась недостаточной для вос_становительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем для определения реальной суммы причиненного материального ущерба он обра_тился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой эксперти_зы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>., оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты>
Согласно проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета падения рыночной стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа, составляет <данные изъяты>., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа - <данные изъяты>. Таким образом, разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной автотовароведческой судебной экспертизой составила <данные изъяты>
Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать в его пользу со ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Шахты действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, однако, считает, что определенный экспертами ущерб слишком завышен. Ремонт автомобиля истца не может составлять такую сумму.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.4, 11.3 ПДД РФ, совершая поворот налево, не убедился, что движущийся за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца приступил к выполнению обгона, не предоставил ему преимущество и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что виновным в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «Военно-страховая компания».
Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, предусмотренным ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП - СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля истца, СОАО «Военно-страховая компания» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности размере <данные изъяты>., что стороны в суде не оспаривали.
Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику Ф для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца. Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты>
Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета падения рыночной стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа, составляет <данные изъяты>., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа - <данные изъяты>
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что определенная экспертом сумма ущерба завышена, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СОАО «Военно-страховая компания», недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему имущественный вред, то со ФИО2, являющегося в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований истца взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., при этом суд учитывает затраты представителя по составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.
Суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Взысканию с ответчика подлежат также расходы экспертного учреждения, за проведение по делу судебной экспертизы, которые оно просит компенсировать в размере <данные изъяты>.(л.д.47).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2013 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская
