Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пос. Шаховская 07 ноября 2012 года
Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ООО «Интернешнл Бизнес Сервис» на постановление Главного государственного инспектора труда в Московской области отдела по Северо-Западному ТОН ФИО1 от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
в период с 30.07.2012 года по 09.08.2012 года главным государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ООО «Интернешнл Бизнес Сервис» (далее ООО «ИБС») была проведена выездная плановая проверка соблюдения указанным юридическим лицом правовых норм законодательства об охране труда. По результатам указанной проверки были составлены соответствующий акт проверки от 09.08.2012 года, протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 года, и вынесено постановление об административном правонарушении от 20.08.2012 года, согласно которому ООО «ИБС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ИБС» в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при проведении указанной проверки государственным инспектором труда были грубо нарушены правовые нормы ч.2 ст. 20 и ч.2 ст.13 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части соблюдения сроков проведения такой проверки. Так, согласно доводам ООО «ИБС» в распоряжении о проведении проверки были указан ее срок – 50 часов, в то время, как ООО «ИБС» по своим показателям является микропредприятием, и общий срок такой проверки не должен был превышать 15 часов. Полагает, что в связи с указанным грубым нарушением результаты проверки, установленные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не могут являться доказательствами его вины по вышеуказанному административному правонарушению, в связи с чем вынесенное на их основании и обжалуемое им постановление от 20.08.2012 года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью его вины.
В судебном заседании представители ООО «ИБС» ФИО2 и ФИО3 вышеизложенные доводы жалобы по указанным в ней основаниям поддержали.
В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что выездная плановая проверка ООО «ИБС» действительно осуществлялась в период с 30.07.2012 года по 09.08.2012 года, однако фактически такая выездная проверка в ООО «ИБС» проводилась им в два дня 30.07.2012 года в период времени с 10.00 до 14.00, и 09.08.2012 года с 10.00 до 14.00, в связи с чем общий срок проводимой им проверки составил 8 часов, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на момент составления и утверждения плана проверки какая-либо информация о том, что ООО «ИБС» является микропредприятием отсутствовала, а самим ООО «ИБС» должностному лицу, проводящему проверку, не было предоставлено никаких документов и доказательств, подтверждающих, что данное предприятие относится к категории микропредприятий, в то время, как в результате самой проверки были установлены множественные нарушения ООО «ИБС» законодательства об охране труда. В связи с чем полагает, что доводы жалобы ООО «ИБС» являются необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении такой жалобы, а обжалуемое им постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лица, подавшего жалобу, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ООО «ИБС» на постановление Главного государственного инспектора труда в Московской области отдела по Северо-Западному ТОН ФИО1 от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В свою очередь, виновность ООО «ИБС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 года, актом проверки от 09.08.2012 года и предписанием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства от 09.08.2012 года. В частности, согласно вышеуказанным доказательствам, при проведении проверки было установлено, что ООО «ИБС» были допущены нарушения правовых требований ст.ст.212, 22, 225,217 ТК, ГОСТ12.0.004-90 и Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29, в частности: не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, отсутствуют должностные обязанности по охране труда, отсутствуют Положение об организации работы по охране труда на предприятии и Положение о порядке проведения обучения по охране труда, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение проверки знаний по охране труда, программы проведения обучения по охране труда, безопасности труда работников, отсутствуют приказы о назначении лица, выполняющего обязанности инженера по охране труда и лиц, ответственных за проведение инструктажей по охране труда, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение медосмотров работниками организации, отсутствуют программа проведения вводного инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа по охране труда и т.п.
По указанным обстоятельствам, ООО «ИБС», у которого имеется возможность соблюдения вышеизложенных требований трудового законодательства в сфере охраны труда, но которое допустило вышеуказанные нарушения, несет тем самым за такие нарушения и административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Сам факт наличия нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2012 года, акте проверки от 09.08.2012 года и предписании об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства от 09.08.2012 года, и не оспаривается лицом, обжалующим постановление, приводящим в качестве своих доводов лишь то обстоятельство, что при проверке не был соблюден установленный законом срок такой проверки.
Действительно, в соответствии со с п.3 ч.2 и ч.1 ст.20 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства является грубым нарушением требований закона по проведению проверки, в связи с чем результаты проверки, проведенной с таким нарушением, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований закона.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 13 указанного федерального закона, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Однако, доводы ООО «ИБС» о нарушении административным органом сроков проведения проверки, со ссылкой на то, что проверка проводилась в нарушение установленных для микропредприятий норм более пятнадцати часов в год, отклоняются судом по следующим основаниям.
Действительно, для проведения вышеуказанной выездной плановой проверки согласно Сводному плану проверок субъектов малого предпринимательства на 2012 год и принятому на основании такого плана распоряжению от 16.05.2012 N2616 был установлен ее срок 50 рабочих часов с 30.07.2012 по 10.08.2012 года.
В тоже время согласно показаниям лица, вынесшего обжалуемое постановление, представителей ООО «ИБС» и протоколу об административном правонарушении от 09.08.2012 года (л.3 протокола) сама же плановая выездная проверка фактически проводилась в ООО «ИБС» главным государственным инспектором труда ФИО1 30.07.2012 года в период времени с 10.00 до 14.00, и 09.08.2012 года с 10.00 до 14.00 часов, в связи с чем общий срок проводимой им проверки составил 8 часов. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и достоверно подтверждающих, что административным органом нарушен срок проведения проверки, суду не представлено.
Кроме того, как следует из показаний лица, вынесшего обжалуемое постановление, на момент составления и утверждения плана проверки, а затем и принятия распоряжения о такой проверке, какая-либо информация о том, что ООО «ИБС» является микропредприятием отсутствовала, а самим ООО «ИБС» должностному лицу, проводящему проверку, не было предоставлено никаких документов и доказательств, подтверждающих, что данное предприятие относится к категории микропредприятий.
Действительно, как следует из устава ООО «ИБС», штатного расписания и бухгалтерской отчетности за 2011 год, по указанным в данных документах показателям ООО «ИБС» может соответствовать статусу микропредприятия, предусмотренному ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Однако, как следует из показаний генерального директора ООО «ИБС» документы отчетности по форме, утвержденной для микропредприятий Приказом ФСГС №355 от 15.08.2011 года, в органы Федеральной службы государственной статистики ООО «ИБС» не сдавались.
Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также иных нарушений правовых норм ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления, судом также не установлено.
Следовательно, поскольку ООО «ИБС» допустило нарушения законодательства об охране труда, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ООО «ИБС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и, правомерно применил в отношении указанного юридического лица соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ООО «ИБС» – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление Главного государственного инспектора труда в Московской области отдела по Северо-Западному ТОН ФИО1 от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Интернешнл Бизнес Сервис» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Интернешнл Бизнес Сервис» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.
Судья:
