Дело № 2а-136/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Сафроновой О.В.,
при секретаре Генераловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Макаркину И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Макаркину И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что согласно сведениям об объектах собственности физического лица, Макаркин И.А. в период с 18.08.2000г. по 18.01.2017г. владел легковым автомобилем , государственный регистрационный №, в период с 14.02.2001г. по 18.01.2017г. владел легковым автомобилем , государственный регистрационный №, с 1.02.2012г. владеет легковым автомобилем государственный регистрационный №. Поскольку обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме . ответчиком была исполнена с нарушением установленного законом срока, ему была начислена пени, текущий остаток которой, с учетом частичного погашения, составляет №. Также Макаркину И.А. был начислен налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № за 12 месяцев 2020 года в сумме . и в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № за 12 месяцев 2020 года в сумме ., итого в общей сумме ., обязанность по уплате которого ответчиком не исполнена, в связи с чем ему начислена пени в сумме . Кроме того, в период с 28.07.2004г. по 4.10.2017г. ответчик являлся ИП, соответственно являлся плательщиком страховых взносов. В связи с нарушением срока погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2017г. по 4.04.2017г. в сумме ., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за аналогичный период в сумме ., ему начислена пени за 2017г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме . и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме . Помимо этого, ответчиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность в части уплаты налога на вмененный доход, в связи с чем ему была начислена пени в общей сумме . Поскольку направленные в адрес ответчика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 16.12.2021г., № от 16.12.2021г., № от 16.07.2021г., не были исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме ., который определением мирового судьи от 30.03.2022г. отменен на основании возражений должника. Сумма задолженности ответчика на дату обращения истца в суд составляет . В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме ., а именно: пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ., налог на имущество физических лиц в сумме ., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме ., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме ., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме ., пени по транспортному налогу в сумме .
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Потребительское общество «Севский кооператор» /л.д.128-129, 170-172/.
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, полностью поддержав заявленные требования /л.д. 186/. В своем отзыве на возражение административного ответчика указывает, что расчет налога осуществляется налоговым органом на основании информации о периоде владения в отношении налогооблагаемого имущества, данные о котором предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Российской Федерации в порядке установленном ст. 84 НК. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Макаркин И.А. с 4.01.2003г. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного по , соответственно, в силу ст. 400 НК РФ он является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Административный ответчик Макаркин И.А., извещенный надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не признает требования истца о взыскании с него налога на имущество, начисленного в отношении здания, расположенного по , на которое у него фактически отсутствует право собственности, против удовлетворения остальных требований не возражает /л.д. 188/.
Представитель заинтересованного лица ПО «Севский кооператор» просила рассмотреть дело без ее участия, оставив вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда /л.д. 192/.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым №, площадью , расположенном по , право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 28.06.2021г. на основании договора купли-продажи от ДАТА., а также сведения о здании с кадастровым №, площадью , расположенном по , право собственности на которое зарегистрировано за Макаркиным И.А. 4.01.2003г. на основании решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 25.12.2002г. Управление оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда /л.д. 190-191/.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, что также закреплено п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
По данным ЕГРИП № от ДАТА., Макаркин И.А. имел статус индивидуального предпринимателя с ДАТА. /л.д. 151-158/.
На основании п.1 ст.420, п.1 ст.423, ст.430 НК РФ, регламентирующих порядок исчисления суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в ст.419 НК РФ, а также установленной п.1 ст.432 НК РФ обязанности налогового органа в определении суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период такими плательщиками, административным истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДАТА. со сроком исполнения до 23.11.2020г. /л.д. 31-32/ по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме . (за расчетный период с 01.01.2017г.), а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме за аналогичный период.
В связи с несвоевременной уплатой указанных страховых взносов и пени налоговым органом Макаркину И.А. была начислена пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДАТА в сумме ., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме , что подтверждается расчетом пени /л.д. 33-35, 25-30/.
Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются, сведений об уплате пени по страховым взносам в ПФ РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Как следует из положений п. 1 ст. 346.28 НК РФ (в ред. от 29.11.2014 № 379-ФЗ), п. 1 ст. 346.29 НК РФ (в ред. от 29.11.2014 № 379-ФЗ) объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления которого, в силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ (в ред. от 29.11.2014 № 379-ФЗ), признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ в ред. от 29.11.2014 № 379-ФЗ).
Согласно ст. 356.30 НК РФ (в ред. от 29.11.2014 № 379-ФЗ) налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.32 НК РФ в ред. от 29.11.2014 № 379-ФЗ).
Направленные в адрес ответчика налоговым органом требования № от ДАТА. и № от ДАТА. содержат сведения о начислении Макаркину И.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 218,25 руб.
В связи с несвоевременной уплатой указанного налога Макаркину И.А. начислены пени в сумме , что подтверждается расчетом пени в деле /л.д. 33-35/.
Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспаривается, сведений о ее погашении в деле не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Макаркин И.А. в период с ДАТА. владел на праве собственности легковым автомобилем , государственный регистрационный №, в период с ДАТА. легковым автомобилем , государственный регистрационный №, с ДАТА. владеет легковым автомобилем модель №, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный № /л.д. 38/.
Применительно к требованиям ст. 360, п.1 ст.362, п.1 п.3 ст.363 НК РФ, регламентирующим срок и порядок исчисления налоговым органом транспортного налога подлежащего уплате физическими лицами на основании налогового уведомления, в адрес ответчика истцом направлялись налоговые уведомления № от ДАТА., № от ДАТА., № от ДАТА., в соответствии с которыми Макаркину И.А. был начислен транспортный налог за за 2017г. в сумме ., за 2019г. в сумме ., за 2020г. в сумме ., за за 2017г. в сумме ., за 2019г. в сумме ., за за 2017г. в сумме . /л.д. 15-16, 17-18, 19-20/.
Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность Макаркина И.А. в части своевременной уплаты транспортного налога в сумме 3053,00 руб., не была исполнена, что подтверждается расчетом начисленной ему пени, включенной в требование № от ДАТА. в сумме . (текущий остаток с учетом частичного погашения составляет .) /л.д. 21-23, 25-30, л.д. 2/.
Вышеуказанная задолженность по уплате пени за транспортный налог в сумме . ответчиком не оспаривается, сведений о ее погашении в дело не представлено.
Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 2 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст.405, 408, п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год), сумма налога исчисляется отдельно по каждому объекту налогообложения.
Из п. 5 ст. 408 НК РФ следует, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.
Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика физического лица за Макаркиным И.А. на праве собственности с ДАТА числится земельный участок, площадью , расположенный по земельный участок № (кадастровый №), с ДАТА одноэтажное здание, площадью , расположенное по (кадастровый №), с ДАТА. жилой дом, площадью . кадастровый № /л.д. 38-39/.
Как следует из налоговых уведомлений № от 4.07.2018г., № от 1.09.2020г., № от ДАТА, Макаркину И.А. был начислен земельный налог в отношении земельного участка (кадастровый №) по за 2017 год в сумме ., за 2019 г. в сумме ., за 2020 год в сумме .; налог на имущество физических лиц в отношении жилого дома, расположенного по (кадастровый №) за 2017 год в сумме ., за 2019 год в сумме ., за 2020 год в сумме ; налог за иное строение, помещение и сооружение (кадастровый №), расположенное по , за 2017 год в сумме , за 2019 год в сумме ., за 2020 год в сумме . /л.д. 15-16, 17-18, 19-20/.
В связи с тем, что в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщиком не была исполнена, инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № от ДАТА. по уплате налога на имущество физических лиц в сумме ., земельного налога в сумме ., пени по налогу на имущество в сумме . и пени по земельному налогу в сумме ., со сроком уплаты до 31.01.2022г., что подтверждается расчетом пени /л.д. 10-12, 13/.
9.03.2022г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области мировым судьей участка №51 Севского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Макаркина И.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму , который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 30 марта 2022 года /л.д.8/.
Возражая против начисления налоговой инспекцией налога на имущество в отношении объекта недвижимости (здания) по , ответчик Макаркин И.А. в письменном возражении и в судебном заседании 13.07.2022г. ссылался на то, что право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ним на основании решения Третейского суда в 2003 году. Впоследствии, при обращении в Арбитражный суд Брянской области ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данное имущество, в связи с чем с 2004г. он не владеет и не пользуется данным объектом недвижимости, а потому не обязан платить за него налог /л.д. 72-74, 170-172/.
Из пояснений в судебном заседании 13.07.2022г. /л.д.170-172/ представителя заинтересованного лица ПО «Севский кооператор» Королевой Н.В. следует, что здание по является магазином, перешло к Севскому кооператору от Севского ГОРПО в мае 2014г. по передаточному акту в связи с реорганизацией ГОРПО. Право собственности на указанное здание за Севским городским потребительским обществом (ГОРПО) было зарегистрировано 8.09.2007г. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007г. Данный объект по настоящее время используется только Потребительским обществом «Севский кооператор», которое производит уплату налога в отношении указанного имущества.
Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Частями 1 и 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По данным ЕГРН от 6.06.2022г. /л.д. 89, 90-91/ нежилое одноэтажное здание, площадью , расположенное по , собственником которого значится Макаркин И.А. с 4.01.2003г., имеет кадастровый №.
Право собственности Макаркина И.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано по его заявлению от 26.12.2002г. /л.д. 149/ на основании решения Третейского суда Республиканской судебной палаты «Брянский экономический арбитраж» от 25.12.2002г. /л.д.147/.
Согласно решению Третейского суда от 25.12.2002г. право собственности у Макаркина И.А. на указанное здание (магазин) возникло на основании договора аренды магазина №7 от 11.01.2001г. с правом выкупа, заключенного между ФИО6 и Севским ГОРПО.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2003г. /л.д.72-74/, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2004г. /л.д. 75-76/, в удовлетворении исковых требований Макаркина И.А. о признании вышеуказанного договора аренды магазина с правом выкупа и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по , было отказано.
Как следует из представленного заинтересованным лицом ПО «Севский кооператор» определения Арбитражного суда от 12.05.2003г., данным определением решение Третейского суда Республиканской судебной палаты «Брянский экономический арбитраж» от 25.12.2002г. отменено /л.д.166-167/.
Решением Арбитражного суда от 18.06.2007г. (Дело №) право собственности на помещение магазина № общей площадью по признано за Севским городским потребительским обществом /л.д.183-184/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА. /л.д.168/ и информацией ЕГРН от 15.06.2022г., согласно которой кадастровый номер указанного объекта значится № /л.д. 113-115/.
По информации налогового органа /л.д. 132-139/ вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован с 13.08.2015г. за Потребительским обществом «Севский кооператор» (правопреемник Севского городского потребительского общества (ГОРПО) /л.д. 121-127/, включен в Перечень объектов недвижимого имущества с определением налоговой базы как кадастровой стоимости с 2017г. По представленным декларациям ПО «Севский кооператор» уплачивает налог за указанное имущество, задолженности на 20.06.2022 г. не имеется /л.д.142-146/.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1).
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При наличии зарегистрированного за налогоплательщиком права собственности, включающего в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, признанию такого правообладателя налогоплательщиком в отношении зарегистрированного за ним имущества могут препятствовать только обстоятельства, полностью исключающие возможность реализации правомочий собственника и, соответственно, лишающие взимание налога всякого экономического основания.
С учетом требований части 4 статьи 289, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие обстоятельства подлежат доказыванию лицом, которое на них ссылается.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с разъяснениями Минфина России (письмо от 18 октября 2017 года № 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (письмо от 11 октября 2017 года № Д23и-5890) в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.
По мнению ФНС России, Минфина России, Минэкономразвития России указанное обстоятельство необходимо учитывать в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, в т.ч. в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Согласно ст. ст. 176, 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, пояснений сторон, а также правоустанавливающих документов и вступивших в законную силу судебных актов, в достаточной мере прослеживается, что спорное здание, площадью ., кадастровый №, расположенное по , право собственности на которое зарегистрировано за Макаркиным И.А. 4.01.2003г. на основании решения Третейского суда, фактически не принадлежит административному ответчику с 2003 года, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на имущество за данный объект недвижимости в указанный налоговым органом период.
При явном неподтверждении права собственности административного ответчика на спорный объект недвижимости в 2020 году, ссылки налоговой инспекции на сведения Управления Росреестра по Брянской области не являются, с учетом вышеприведенных норм статей 44, 53, а также статьи 400 НК РФ, основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.
Вопреки позиции истца, возложение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц на лицо, не имевшее юридической возможности осуществлять в отношении недвижимого имущества полномочия собственника и использовать его по своему усмотрению, нарушает принцип экономической обоснованности взимания имущественного налога.
При наличии в деле судебного акта, подтверждающего утрату права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, довод истца о взыскании налога на имущество, основанный исключительно лишь фактом государственной регистрации права в ЕГРН, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не смотря на то, что исключение сведений из ЕГРН носит заявительный характер, в данном случае, право собственности на спорный объект Макаркин И.А. утратил на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
Как следует из представленной ответчиком описи документов, 5.09.2022г. Макаркин И.А. обратился в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Севском муниципальном районе «Мои документы» для государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым №, расположенного по /л.д. 189/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Макаркину И.А. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме . в отношении недвижимого имущества - одноэтажное здание, расположенное по , удовлетворению не подлежат.
Из сообщения МИФНС России № 5 по Брянской области от 5.07.2022г. следует, что по состоянию на 4.07.2022г. у Макаркина И.А. имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, в том числе в сумме ., пени в сумме . /л.д. 142-143/, которая по состоянию на 31.08.2022г. не погашена /л.д. 186/.
Согласно расчету истца, суммы транспортного налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, определены и начислены административным истцом в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, исходя из сведений компетентных органов о наличии у ответчика в налогооблагаемый период транспортных средств, иного недвижимого имущества и дохода, с применением установленных законом ставок, в т.ч. с учетом мощности двигателя транспортных средств, даты возникновения права, даты отчуждения, с соблюдением порядка выставления налоговых уведомлений и требований административному ответчику по уплате налогов, которые были направлены Макаркину И.А. через личный кабинет /л.д. 14, 24, 36/.
При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Макаркиным И.А. в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, суд приходит к выводу о наличии у Инспекции законных оснований для начисления ответчику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, исходя из положений ст. 75 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 5 809 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 597 руб. 10 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3642 руб. 72 коп. и обязательное медицинское страхование в сумме 986 руб. 70 коп., пени по транспортному налогу в сумме 222 руб. 94 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.48 НК РФ, административным истцом соблюдены.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 39 руб. 93 коп., с учетом частичного удовлетворения судом иска, размер пени за несвоевременную уплату Макаркиным И.А. налога на имущество физических лиц за 2020 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:22:0390213:66 подлежит перерасчету и составляет в сумме 20 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Налоговые органы в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из частичного удовлетворения судом требований истца, с административного ответчика Макаркина И.А. в доход местного бюджета (абз.9,10 абз.9,10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 451 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Макаркину И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить частично.
Взыскать с Макаркину И.А., ДАТА.р., уроженца (паспорт серии № выдан ДАТА. ), ИНН №, зарегистрированного по , в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме ., в том числе:
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме .,
- налог на имущество физических лиц в сумме .,
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме .,
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме .,
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме ,
- пени по транспортному налогу в сумме
В остальной части требований административному истцу отказать.
Взыскать с Макаркину И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий О.В. Сафронова
