к делу № 2-2268/23
УИД № 23RS0044-01-2023-001957-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиева ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устенков А.И., действующий по нотариальной доверенности в интересах Велиева А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 129800 рублей, неустойку в размере 184316 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 64900 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12145 рублей.
В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022г. вследствие действий водителя Сметаны В.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, с регистрационным знаком №, был причинён ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Jaguar XF с регистрационным знаком №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 24.08.2022г. по 23.08.2023г.
Гражданская ответственность водителя Сметаны В.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
09.01.2023г., предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, документы, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в натуральной форме (путём ремонта на СТО по направлению страховщика).
10.01.2023г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № ПР12773444.
24.01.2023г., не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля перечислило денежные средства в размере 214000 рублей, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховщика истцу не поступало.
31.01.2023г. страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № ПР12773444.
В целях повторного установления размера ущерба, причинённого транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 31.01.2023г. № ПР12773444 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 488298,63 рублей, с учётом износа – 270200 рублей.
01.02.2023г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59200 рублей.
Таким образом, по мнению представителя истца, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный страховой компанией в пользу истца, составил 270200 рублей, из расчёта 211000 рублей + 59200 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
По результатам проведённой по инициативе истца независимой оценки, согласно экспертному заключению ИП Белоедова ФИО11 № 215 от 02.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 542300 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 9000 рублей.
06.03.2023г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 126800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.
В удовлетворении требований заявления (претензии) истцу было отказано.
20.04.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.
25.04.2023г. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1776 рублей.
09.05.2023г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.
Таким образом, исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращается в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховой компании истцу не поступало, по мнению представителя истца, у страховщика не было законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в ущерб интересам потерпевшего.
Кроме того, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения потерпевший не знал и не мог знать о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает установленную действующим законодательством РФ страховую сумму.
Исходя из указанных обстоятельств, правовых норм и акта их толкования, просят суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 129800 рублей, исходя из расчёта 400000 – 211000 – 59200.
Поскольку истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы 09.01.2023г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления возмещения являлось 30.01.2023г. Таким образом, по мнению представителя истца, неустойка исчисляется с 31.01.2023г. Расчёт неустойки можно представить в следующем виде: 129800 рублей (размер доплаты страхового возмещения по претензии) х 1% х 142 (количество дней просрочки с 31.01.2023г. по 21.06.2023г.), что составляет 184316 рублей.
В связи с вышеизложенным, сторона истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 184316 рублей.
Сторона истца просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 64900 рублей, исходя из расчёта (129800 х 50%).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в повреждённом состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи, он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб путём организации ремонта, игнорирование с его стороны претензии, вызывали у истца сильное волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из неё необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением.
Учитывая вышеизложенное, сторона истца просит суд взыскать с ответчика моральный вред, размер которого оценивает равным 10000 рублей.
Также, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 12145 рублей, включающие: расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9000 рублей; расходы по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков – 242 рубля; расходы по отправке ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы – 228 рублей; расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 231 рубль; расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного – 244 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
В судебное заседание истец Велиев А.Р. и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца Устенкова А.И. в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 22.08.2023г., в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца. Удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Также, от представителя истца Устенкова А.И. в адрес суда поступили письменные объяснения стороны истца от 22.08.2023г., в которых он указал, что в абзаце 1 страницы 5 решения финансового уполномоченного указано: «Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».
Обосновывая отказ в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный в абзаце 3 страницы 6 своего решения указывает: «Материалы Обращения не содержат письменного согласия Заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ».
Между тем, положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выглядят несколько иначе, чем они приведены в решения финансового уполномоченного: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».
Таким образом, искажение формулировки подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в решении финансового уполномоченного привело к освобождению страховщика от бремени доказывания факта несогласия потерпевшего произвести доплату за ремонт, и возложении бремени доказывания факта готовности произвести доплату на потерпевшего, что не соответствует дословному пониманию указанной нормы Закона.
Кроме того, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения потерпевший не знал и не мог знать о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона об ОСАГО страховую сумму.
Учитывая, что обязанность по организации независимой технической экспертизы возложена на страховщика (пункт 13 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО), именно на нём лежит обязанность (в случае установления по результатам проведенной экспертизы превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой) уведомить об этом потерпевшего и предложить произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
И только в случае, если потерпевший выразит несогласие доплачивать разницу межу действительной стоимостью ремонта и страховой суммой, страховщик вправе произвести страховое возмещение в денежной форме, так как механизма понуждения потерпевшего к доплате за ремонт положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мосейко Е.В. посредством сети Интернет в адрес суда поступили возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств № № (т. 1 л.д. 169-175), в которых она просит рассмотреть гражданское дело по существу в случае повторной неявки истца. В удовлетворении исковых требований отказать. Признать экспертное заключение ИП Белоедова К.Ю. от 02.02.2023г. недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1000 рублей.
В обоснование доводов возражений на исковое заявление о взыскании денежных средств указано, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Инициатором проведения повторной экспертизы выступил истец, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы.
Вместе с тем, от представителя истца Устенкова А.И. в адрес суда поступили возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа от 22.08.2023г., в которых он просит оставить заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа без удовлетворения.
В обоснование доводов возражений на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа указал, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель истца просит учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца Устенкова А.И., изложенные в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 22.08.2023г., письменных объяснениях стороны истца от 22.08.2023г. и возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа от 22.08.2023г., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мосейко Е.В., изложенное в возражениях на исковое заявление о взыскании денежных средств № №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 17 часов 30 минут 16.12.2022г. на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 48 км + 950 м водитель Сметана В.Г. управлял автомобилем Лада с регистрационным знаком Е039ММ123 при совершении обгона впереди движущихся транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Ягуар с регистрационным знаком №, который двигался в попутном направлении под управлением Велиева А.Р., чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №№ от 16.12.2022г. (т. 1 л.д. 12-13) и постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.12.2022г. (т. 1 л.д. 14).
Сведений об отмене или изменении данных протокола и постановления в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность истца Велиева А.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 24.08.2022г. по 23.08.2023г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 16.12.2022г. (т. 1 л.д. 12-13) и самим страховым полисом серии ТТТ № от 23.08.2022г. (т. 1 л.д. 20).
Гражданская ответственность водителя Сметаны В.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 16.12.2022г. (т. 1 л.д. 12-13).
Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 99 13 № от 01.11.2019г. (т. 1 л.д. 18), собственником транспортного средства марки ЯГУАР XF, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком №, является Велиев ФИО12.
09.01.2023г., предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, документы, истец Велиев А.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения в натуральной форме (путём ремонта на СТО по направлению страховщика) (т. 1 л.д. 24, 25 и 26).
10.01.2023г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства марки Jaguar XF, регистрационный номер №, принадлежащего истцу Велиеву А.Р., о чём составлен акт осмотра № ПР12773444 (т. 1 л.д. 182-184 и 195-197).
24.01.2023г., не сумев организовать ремонт транспортного средства истца Велиева А.Р., САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля перечислило истцу Велиеву А.Р. денежные средства в размере 214000 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховщика истцу Велиеву А.Р. не поступало.
31.01.2023г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала дополнительный осмотр транспортного средства марки Jaguar XF, регистрационный номер №, принадлежащего истцу Велиеву А.Р., о чём также составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 41-42, 180-181 и 204-205).
В целях повторного установления размера ущерба, причинённого транспортному средству марки Jaguar XF с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Велиеву А.Р., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 31.01.2023г. № ПР12773444 (т. 1 л.д. 186-239), размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 488298,63 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) составляет 270200 рублей.
01.02.2023г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу Велиеву А.Р. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59200 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Велиева А.Р., составил 270200 рублей, из расчёта (211000 рублей + 59200 рублей).
Истец Велиев А.Р. обратился в независимую оценочную организацию ИП Белоедову К.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Белоедова ФИО13 № 215 от 02.02.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства JAGUAR XF государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 31-40), расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 542300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 292800 рублей.
06.03.2023г. Велиев А.Р. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от 10.02.2023г. (т. 1 л.д. 43, 44 и 45), в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 126800 рублей, неустойки в размере 1268 рублей за каждый день просрочки за период с 21-го дня после сдачи страховщику полного пакета документов с заявлением по ОСАГО до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.
Однако, согласно ответу заместителя директора Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» Дзюбы Ю.В. от 13.03.2023г. № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 232-233), САО «РЕСО-Гарантия» отказывает ему в удовлетворении его претензии.
20.04.2023г. истец Велиев А.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) от 12.04.2023г. (т. 1 л.д. 46-49, 50 и 51), в котором он просил взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 129800 рублей, неустойку в размере 1298 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения его заявления о страховой выплате и заканчивая днём надлежащего исполнения обязательств по договору, а также расходы по независимой оценке ущерба в размере 9000 рублей.
25.04.2023г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу Велиеву А.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1776 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 25.04.2023г. (т. 1 л.д. 236).
09.05.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № № (т. 2 л.д. 1-13), которым в удовлетворении требований Велиева ФИО14 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В основу решения об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным положен следующий вывод: поскольку в соответствии с экспертным заключением от 31.01.2023г. № ПР12773444, подготовленным по инициативе финансовой организации, и экспертным заключением от 02.02.2023г. № 215, подготовленным по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного, находя его сделанным в результате неверного толкования норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласят: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».
Абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих выдачу или отправку истцу Велиеву А.Р. направления на ремонт, соответствующего требованиям закона, в том числе, в части указания размера доплаты за ремонт в связи с превышением его стоимости установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, суду не представлено, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.
Доказательств выражения истцом Велиевым А.Р. несогласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, материалы дела не содержат.
Возложение бремени доказывания факта готовности произвести доплату на потерпевшего, не соответствует дословному пониманию нормы подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения потерпевший не знал и не мог знать о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
Учитывая, что обязанность по организации независимой технической экспертизы возложена на страховую компанию (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), именно на ней лежит обязанность (в случае установления по результатам проведенной экспертизы превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой) уведомить об этом потерпевшего и предложить произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. И только в случае, если потерпевший выразит несогласие доплачивать разницу межу действительной стоимостью ремонта и страховой суммой, страховщик вправе произвести страховое возмещение в денежной форме.
Принимая во внимание, что никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истцу Велиеву А.Р. не поступало, у страховщика не было законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в ущерб интересам потерпевшего.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Указанная норма закона расширительному толкованию не подлежит. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможна только в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
Между тем, при отсутствии на то законных оснований, 24.01.2023г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу выплату в размере 211000 рублей.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно экспертному заключению от 31.01.2023г. № ПР12773444, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 488298,63 рублей.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 129800 рублей, исходя из расчета (400000 рублей – 211000 рублей – 59200 рублей), где 400000 рублей – установленная подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, 211000 рублей – страховое возмещение ущерба, произведённое 24.01.2023г., 59200 рублей – доплата страхового возмещения ущерба, произведённая 01.02.2023г.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения 09.01.2023г., последним днём двадцатидневного срока для осуществления возмещения являлось 30.01.2023г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 31.01.2023г.
Таким образом, за период с 31.01.2023г. по 21.06.2023г., заявленный истцом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 142 дня. Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Велиева А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 184316 рублей, исходя из расчёта 129800 рублей х 1% х 142 дня.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Велиева А.Р. за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 64900 рублей из расчета 129800 рублей х 50%.
Заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В нарушение указанных положений, доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика в материалы дела не представлено.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд полагает заявленный размер неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.
К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца Устенков А.И. в пользу истца Велиева А.Р. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 02.02.2023г. (т. 1 л.д. 30), расходов по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 242,09 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2022г. (т. 1 л.д. 25), расходов по отправке ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 228,11 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2023г. (т. 1 л.д. 28), расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 231,71 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2023г. (т. 1 л.д. 44), расходов по отправке заявления (претензии) в Службу финансового уполномоченного в размере 244,84 рубля (т. 1 л.д. 50), а также расходов по оформлению нотариальной доверенности серии № от 30.03.2023г. в размере 2200 рублей (т. 1 л.д. 109-111).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом установлено, что решение службы финансового уполномоченного по обращению истца Велиева А.Р. принято 09.05.2023г.
Истец направил ответчику телеграмму об осмотре его транспортного средства независимым оценщиком 24.01.2023г., экспертное заключение ИП Белоедова ФИО15№, выполненное по обращению истца, датировано 02.02.2023г.
В связи с тем, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей и расходов по отправке ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 228,11 рублей.
Таким образом, в пользу истца Велиева А.Р. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 718,64 рублей, из которых расходы по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 242,09 рубля, расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 231,71 рубль, расходы по отправке заявления (претензии) в Службу финансового уполномоченного в размере 244,84 рубля.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает необходимым также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, так как нотариальная доверенность серии № от 30.03.2023г. (т. 1 л.д. 109-110) имеет конкретный характер и из её содержания усматривается, что данная доверенность выдана по определённому делу, а именно, связанному со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 декабря 2022 года с участием автомобиля марки JAGUAR XF, регистрационный номер №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом его представителю для участия представителя в конкретном деле.
В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.
С цены иска 314116 рублей (129800 рублей (доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию) + 184316 рублей (неустойка)) размер государственной пошлины составляет 6341,16 рубль – от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 6341,16 рубль = 6641,16 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиева ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Велиева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
в счёт недостающей страховой выплаты сумму 129800 рублей,
штраф в размере 64900 рублей,
неустойку в размере 184316 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 718,64 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,
а всего 382934 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 28 августа 2023 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев
