к делу №2-279/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Северская 13 марта 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием представителя истца Баранова А.А.,
ответчицы Головчанской Л.В.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к Головчанской Лилии Владимировне о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права оперативного управления, истребования имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратился в Северский районный суд с иском к Головчанской о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи здания телятника <...> с прилегающими базами, хозяйственными постройками, оборудованием, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на здание телятника, признании права оперативного управления недвижимым имуществом, истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, в обосновании своего иска пояснил, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» стало известно, что решением Северского районного суда от <...>. по делу <...> удовлетворены исковые требования Головчанской Л.В. к муниципальному образованию Северский район о признании сделки действительной, признании права собственности. Решением суда признан действительным договор купли-продажи здания телятника <...> находящийся по адресу: <...>, заключенный между Головчанской и конкурсным управляющим <...> <...> Решением суда за Головчанской признано право собственности на здание телятника <...> с прилегающими базами, хозяйственными постройками, оборудованием, находящимися по адресу: <...>. Решением суда прекращено право собственности <...> на указанное недвижимое имущество.
Истец пояснил, что указанным решением суда рассмотрен вопрос о принадлежности недвижимого имущества между лицами, которым данное имущество не принадлежит и не может принадлежать, в отсутствие единственных правообладателей указанного недвижимого имущества – РФ и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».
Истец указал, что здание телятника и земельный участок под ним относятся к федеральной собственности. Муниципальное образование Северский район являлся ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку не является правообладателем спорного имущества.
Истец также пояснил, что определением Северского районного суда от 15.03.2013г. разъяснено решение Северского районного суда от 23.12.2011г. Согласно указанному определению суда прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на спорное здание телятника. Истец указал, что, не являясь ответчиком по делу, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» определением суда о разъяснении решения суда лишен права оперативного управления недвижимым имуществом.
Истец представил копию протокола судебного заседания от 15.03.2013г. из дела №2-1890/11, в котором Головчанская утверждает, что при обращении в Росреестр для регистрации права собственности на здание телятника по решению суда, она получила уведомление о том, что на данный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за другим правообладателем.
Истец пояснил, что при вынесении решения Северского районного суда от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», как законный правообладатель имущества, не был привлечен для участия в деле, в результате чего ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» лишено права оперативного управления недвижимым имуществом на основании ничтожной сделки без его участия.
Истец ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обжаловал решение Северского районного суда от 23.12.2011г. в апелляционном и кассационном порядке. Истец пояснил, что с указанными жалобами также отдельно обращалось Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.06.2012г. решение Северского районного суда от 23.12.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Северского районного суда от 23.12.2011г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.06.2012г. В указанных определениях Краснодарского краевого суда разъяснено право ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке ч.4 ст.13 ГПК РФ для защиты своих прав и интересов.
Истец обратился в Северский районный суд с иском на основании ч.4 ст.13 ГПК РФ для защиты своих прав и интересов, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Истец указал, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не были привлечены к участию в деле по иску Головчанской к муниципальному образованию Северский район о признании сделки действительной и признании права собственности, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска и подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Истец считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку <...>» не являлось правообладателем спорного имущества. В доказательство своих доводов истец указывает, что здание телятника общей площадью 935,5кв.м., инвентарный номер <...> литер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением №500-р от <...>. Истцом представлены свидетельства о ранее зарегистрированном праве оперативного управления.
Истец указал, что здание телятника находится в собственности РФ на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» №3020-1 от 27.12.1991г. Истцом также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на указанный телятник. В обосновании своих доводов истец также представил выписку из реестра федерального имущества <...> от <...>. и письмо Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 21.07.2007г. №03-10/6107.
Истец указал, что здание телятника находится на земельном участке площадью 374455кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Северский район, участок находится примерно в 2,2км по направлению на ЮЗ от ориентира <...> расположенного за пределами участка. Истец пояснил, что указанный земельный участок принадлежит ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Северского района <...> <...>. В доказательство чего истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Истец также указал, что данный земельный участок находится в собственности РФ на основании ЗК РФ, протокола Северского районного Совета народных депутатов <...> от <...>., постановления главы администрации Северского района <...> <...> Указанное право собственности РФ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Истец пояснил, что изначально земельный участок предоставлялся Северскому управлению оросительных систем (правопреемником которого является истец ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») на основании Протокола <...> заседания исполнительного комитета Северского Совета народных депутатов от <...> Согласно решению Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов <...> от <...>. принято предложение Северского райисполкома о создании подсобного сельского хозяйства Северского управления оросительных систем за счет незатапливаемых земель Крюковского водохранилища на площади 150га для строительства подсобной молочно-товарной фермы на площади 2га.
Согласно письму Краснодарского краевого Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка Северскому управлению оросительных систем в Северском районе» Совет Министров РСФСР распоряжением от 22.04.1988г. №388-р принял предложение крайисполкома об изъятии земельного участка площадью 35,4га из землепользования колхоза «За мир» и предоставлении его Северскому управлению оросительных систем для расширения подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Северского района от 05.01.1993г. <...> участок площадью 35га перезакреплен за управлением оросительных систем, выдан государственный акт на право пользования землей <...>. Площадь земельного участка согласно указанному акту составила 37,4га. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>
Истец также представил книги учета прихода и расхода основных средств Северского управления оросительных систем с 1987г., в которых было зарегистрировано здание телятника. Истец пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ведомостям основных средств, инвентарной карточке учета основных средств бюджетных учреждений, данное имущество числится за управлением. На данный телятник начисляется амортизационный износ, уплачиваются налог на землю и имущество.
Истец указал, что на момент совершения сделки Головчанская знала, что имущество принадлежит ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», поскольку еще 05.01.2004г. <...> в лице генерального директора <...> (прежняя фамилия ответчицы) заключен договор с Северским филиалом ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о совместной хозяйственной деятельности по использованию фермы крупного рогатого скота, согласно которому <...> являлось подрядчиком. Договорные отношения с <...> были прекращены в виду постоянных нарушений со стороны подрядчика, которые истец приложил к своему иску.
В доказательство своих доводов истцом представлено решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2007г. по делу <...> согласно которому <...> обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на телятник с пристройками, расположенный на <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что администрация муниципального образования Северский район не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, так как спорный телятник не является собственностью муниципального образования Северский район и не имеет материально-правовых притязаний к истцу. Таким образом, администрация муниципального образования Северский район является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Арбитражным судом установлено, что спорный телятник принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и праве собственности РФ. В решении суда указано, что согласно материалам дела имеется письмо конкурсного управляющего <...>» <...> от 27.03.2006г. за <...> (до заключения ничтожной сделки), спорный телятник на балансе <...> не числится. Указанное письмо истец приложи к своему исковому заявлению.
Истец также указал, что основанием ничтожности сделки является также тот факт, что конкурсный управляющий <...> не имел права продавать недвижимое имущество без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому договору купли-продажи недвижимого имущества, которое должно было составлять конкурсную массу должника <...>», должны были предшествовать инвентаризация имущества, проведение общего собрания кредиторов для утверждения порядка и условий продажи имущества, оценка имущества с привлечением специализированного оценщика, проведение открытых торгов.
Истец указал, что 02.09.2006г. (за 26 дней до даты заключения ничтожной сделки купли-продажи) между Головчанской и конкурсным управляющим <...>» <...> был также заключен договор аренды спорного телятника. ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании этого договора незаключенным и истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008г. по делу <...> исковые требования ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» были удовлетворены, договор аренды телятника и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с хозяйственными постройками от 02.09.2006г., заключенный между Головчанской и <...>», признан незаключенным, решено истребовать у Головчанской нежилые помещения телятника и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем выселения.
Истец представил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007г. по делу <...> которым установлено, что спорный телятник принадлежит ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на законных основаниях. Удовлетворены исковые требования ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к <...> (учредителем которого также являлась Головчанская) об освобождении здания фермы (телятника) и прилагающей к нему территории. При рассмотрении данного дела <...> представляла Головчанская. Данное дело передавалось на рассмотрение в порядке надзорного производства в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением от 05.07.2007г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Высший Арбитражный суд РФ подтвердил законность принадлежности имущества ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».
Истцом также представлено вступившее в законную силу решение Северского районного суда от 03.09.2009г. по делу <...> по иску прокурора Северского района в интересах РФ с участием Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к <...> и <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец пояснил, что ответчиков представляла Головчанская Л.В. Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора, решено истребовать из чужого незаконного владения <...> и <...> нежилое помещение спорного телятника, расположенного по адресу: <...>.
Истец указал, что в каждом из указанных судебных дел участвовала Головчанская (прямо или в качестве представителя). Истец указал, что Головчанская недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, так как, зная об обстоятельствах, установленных решениями судов о том, что здание телятника находится на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», тем не менее предъявила иск к ненадлежащему ответчику - администрации муниципального образования Северский район, своим иском ввела суд в заблуждение, что повлекло принятие Северским районным судом решения от 23.12.2011г. Истец ссылается на абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец пояснил, что, учитывая, что ничтожный договор купли-продажи телятника от 28.09.2006г. признан действительным решением Северского районного суда от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11, и указанным решением признано право собственности Головчанской на спорное недвижимое имущество, а также, учитывая, что определением Северского районного суда от 15.03.2013г. разъяснено решение Северского районного суда от 23.12.2011г., согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на спорное здание телятника, истец заявил требования о применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, последствия которого должны заключаться в прекращении права собственности Головчанской на спорное недвижимое имущество, признании права оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Головчанской.
Ответчица Головчанская в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих доводов ответчица указала, что является собственником спорного телятника на основании договора купли-продажи здания телятника <...> заключенного с конкурсным управляющим <...>» <...> от 28.09.2006г.. Ответчица пояснила, что в связи с тем, что <...> ликвидировано определением арбитражного суда Краснодарского края после завершения конкурсного производства, она предъявила иск к администрации МО Северский район о признании сделки от 28.09.2006г. действительной и признании права собственности на здание телятника с прилегающими базами, хозяйственными постройками, оборудованием. Решением Северского районного суда от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11 ее исковые требования удовлетворены. Решением суда за Головчанской признано право собственности на здание телятника <...> с прилегающими базами, хозяйственными постройками, оборудованием, находящимися по адресу: <...>. Решением суда прекращено право собственности <...>» на указанное недвижимое имущество.
Ответчица считает, что договор купли-продажи от 28.09.2006г. заключен на законных основаниях, поскольку <...>» являлось законным владельцем спорного телятника, ссылаясь на решение Северского районного суда от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11. Ответчица представила копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, выкопировку земель <...>». Документы приобщены к материалам дела.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства. Представитель Территориального управления не обеспечил явку в судебное заседание. Направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Учитывая, что <...>» ликвидировано определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007г. по делу <...> после завершения конкурсного производства, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий <...>, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» принадлежит на праве оперативного управления здание телятника общей площадью 935,5кв.м. инвентарный номер <...> литер <...>, расположенное по адресу: <...> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением <...> от 01.06.2009г. Указанное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 13.11.2010г. была сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010г. серии <...> <...> и от 03.04.2012г. серии <...>.
Судом также установлено, что указанное здание телятника находится в собственности РФ на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» №3020-1 от 27.12.1991г. Право собственности РФ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 19.09.2013г. была сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013г. серии <...>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества №15689 от 24.11.2009г. и письмом Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 21.07.2007г. <...>, которые приобщены к материалам дела.
Согласно материалам дела здание телятника находится на земельном участке площадью 374455кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Северский район, участок находится примерно в 2,2км по направлению на ЮЗ от ориентира <...> расположенного за пределами участка.
Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Северского района №7-1от 05.01.1993г. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 13.11.2010г. была сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010г. серии <...>
Судом также установлено, что указанный земельный участок находится в собственности РФ на основании ЗК РФ, протокола Северского районного Совета народных депутатов <...> от 12.02.1982г., постановления главы администрации Северского района №7-1от 05.01.1993г. Указанное право собственности РФ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 26.10.2010г. была сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010г. серии <...>
Исходя из материалов дела, изначально земельный участок предоставлялся Северскому управлению оросительных систем (правопреемником которого является ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») на основании Протокола <...> заседания исполнительного комитета Северского Совета народных депутатов от 12.02.1982г. Согласно указанному протоколу было решено передать часть существующей территории животноводческой фермы <...> колхоза «За мир» площадью 2га (постройки) Северскому управлению оросительных систем.
Согласно решению Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов <...> от 31.03.1982г., приобщенного к материалам дела, было принято предложение Северского райисполкома о создании подсобного сельского хозяйства Северского управления оросительных систем за счет незатапливаемых земель Крюковского водохранилища на площади 150га для строительства подсобной молочно-товарной фермы на площади 2га.
В материалах дела имеется письмо Краснодарского краевого Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка Северскому управлению оросительных систем в Северском районе», согласно которому Совет Министров РСФСР распоряжением от 22.04.1988г. №388-р принял предложение крайисполкома об изъятии земельного участка площадью 35,4га из землепользования колхоза «За мир» и предоставлении его Северскому управлению оросительных систем для расширения подсобного хозяйства.
Исходя из материалов дела, постановлением главы администрации Северского района от 05.01.1993г. <...> участок площадью 35га перезакреплен за управлением оросительных систем, выдан Государственный акт на право пользования землей <...>. Площадь земельного участка согласно указанному акту составила 37,4га. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что здание фермы (телятника) было зарегистрировано в книгах учета прихода и расхода основных средств Северского управления оросительных систем в 1987г. Согласно бухгалтерскому балансу Северского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ведомостям основных средств, инвентарной карточке учета основных средств бюджетных учреждений, данное имущество числится за управлением, начисляется амортизационный износ.
Согласно материалам дела решением Северского районного суда от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11 удовлетворены исковые требования Головчанской к муниципальному образованию Северский район о признании сделки действительной, признании права собственности. Решением суда признан действительным договор купли-продажи здания телятника <...>», находящийся по адресу: <...>, заключенный между Головчанской и конкурсным управляющим <...> <...> Решением суда за Головчанской признано право собственности на здание телятника <...> с прилегающими базами, хозяйственными постройками, оборудованием, находящимися по адресу: <...>, <...> <...> Решением суда прекращено право собственности <...>» на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из указанного решения суда между Головчанской и конкурсным управляющим <...> <...> заключен договор купли-продажи здания телятника от 28.09.2006г. Согласно указанной сделке стоимость недвижимого имущества составила 80000руб.
Определением Северского районного суда от 15.03.2013г. разъяснено решение Северского районного суда от 23.12.2011г. Согласно указанному определению суда прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на спорное здание телятника.
Судом установлено, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не было привлечено в качестве участника дела №2-1890/11 и не участвовало при его рассмотрении.
Согласно материалам дела ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», узнав о принятом решении суда от 23.12.2011г., посчитав, что судом рассмотрен вопрос о принадлежности недвижимого имущества между лицами, которым данное имущество не принадлежит, в отсутствие правообладателей указанного недвижимого имущества – РФ и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке. С указанными жалобами также отдельно обращалось Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.
Материалами дела №2-1890/11 подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.06.2012г. решение Северского районного суда от 23.12.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Северского районного суда от 23.12.2011г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.06.2012г.
В определениях Краснодарского краевого суда разъяснено право ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке ч.4 ст.13 ГПК РФ для защиты своих прав и интересов.
Истец ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось с иском по настоящему делу на основании ч.4 ст.13 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в случае, когда в деле участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не были привлечены к участию в деле №2-1890/11 по иску Головчанской к муниципальному образованию Северский район о признании сделки действительной и признании права собственности, поэтому обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска и подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Согласно абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительности ничтожной сделки. Основанием ничтожности сделки истец считает не соответствие ее требованиям закона, поскольку сторона сделки <...>» не являлось правообладателем спорного имущества.
В материалах дела имеется решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2007г. по делу <...> Согласно указанному решению <...>» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на телятник с пристройками, расположенный на <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Арбитражным судом установлено, что администрация муниципального образования Северский район не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, так как спорный телятник не является собственностью муниципального образования Северский район, и не имеет материально-правовых притязаний к истцу, то есть м установлено, что администрация муниципального образования Северский район является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Кроме того, установлено, что спорный телятник принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и праве собственности РФ. В решении суда указано, что согласно материалам дела имеется письмо конкурсного управляющего <...>» <...> от 27.03.2006г. за <...>, согласно которому спорный телятник на балансе <...>» не числится. Указанное письмо также представлено истцом в рамках рассматриваемого настоящего дела и приобщено к материалам дела. На момент приобретения телятника (1982г.) все имущество и земля находились в государственной собственности и все решения по передаче имущества были в компетенции исполнительной власти. Поскольку Северское управление оросительных систем (в настоящее время ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») являлось государственным предприятием, а сейчас входит в состав федерального государственного учреждения, то все имущество, которое состоит на его балансе, принадлежит государству и находится у учреждения на праве оперативного управления.
Согласно п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В п.2 раздела II Приложения №1 к вышеуказанному Постановлению включено имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом.
Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение подлежало включению в реестр федеральной собственности и закреплению на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».
Кроме того, право федеральной собственности на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.1 ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона о государственной регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Как установлено судом, право собственности РФ и право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» впоследствии были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, указанным решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2007г. по делу <...> <...> отказано в признании права собственности на здание телятника, администрация МО Северский район признана ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем спорного имущества. В качестве представителя <...> в указанном деле участвовала Головчанская. Таким образом, стороны оспариваемой сделки по настоящему делу знали об указанных обстоятельствах.
Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно материалам дела, 02.09.2006г. между Головчанской и конкурсным управляющим <...>» <...> был также заключен договор аренды спорного телятника. Судом установлено, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании этого договора аренды незаключенным и истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008г. по делу <...> Указанным решением исковые требования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» были удовлетворены, договор аренды телятника и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с хозяйственными постройками от 02.09.2006г. заключенный между Головчанской и <...>», признан незаключенным, решено истребовать у Головчанской нежилые помещения телятника и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем выселения.
В материалах дела также имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007г. по делу <...> Арбитражным судом установлено, что спорный телятник принадлежит ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на законных основаниях. Удовлетворены исковые требования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к <...> об освобождении здания фермы (телятника) и прилагающую к нему территорию. При рассмотрении данного дела <...> представляла Головчанская.
В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Северского районного суда от 03.09.2009г. по делу №2-1065/09 по иску прокурора Северского района в интересах РФ с участием Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к <...> и <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиков представляла Головчанская. Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора, постановлено истребовать из чужого незаконного владения <...> и <...> нежилое помещение спорного телятника, расположенного по адресу: <...>. Решением суда от 03.09.2009г. по делу <...> установлено, что ответчики незаконно занимают территорию телятника, договор купли-продажи от 28.09.2006г., заключенный между Головчанской и <...> не может быть принят во внимание как довод о принадлежности телятника Головчанской, поскольку не был должным образом зарегистрирован в компетентных органах, свидетельств о праве собственности на данный объект не выдавалось, здание телятника перешло в федеральную собственность.
Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждают правомерность нахождения телятника в федеральной собственности и на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». В каждом из указанных судебных дел участвовала Головчанская (прямо или в качестве представителя).
Обстоятельства, установленные указанными судами, также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ.
Истцом в качестве основания ничтожности сделки указан также тот факт, что конкурсный управляющий <...> не имел право продавать недвижимое имущество без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ).
Согласно нормам Федерального закона №127-ФЗ в редакции от 18.07.2006г., действующей на момент заключения договора купли-продажи телятника от 28.09.2006г. (начало действия редакции - 20.07.2006г., окончание действия редакции - 18.02.2007г.) по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое должно было составлять конкурсную массу должника <...> должны были предшествовать инвентаризация имущества, проведение общего собрания кредиторов для утверждения порядка и условий продажи имущества, оценка имущества с привлечением специализированного оценщика, проведение открытых торгов.
В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл.7 Федерального закона №127-ФЗ.
Согласно п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.139 Федерального закона №127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В соответствии с п.п.4 и 5 ст.139 Федерального закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
В материалах дела №2-1890/11 Северского районного суда отсутствует информация относительно соблюдения вышеописанных процедур.
Однако, данные обстоятельства не проверяются судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку должны быть предметом самостоятельного процессуального рассмотрения в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Основанием для признания сделки ничтожной в рамках рассматриваемого дела является несоответствие ее требованиям закона, поскольку имущество не принадлежало <...>» на праве собственности, конкурсный управляющий <...>» не имел право совершать сделку по отчуждению спорного имущества. Документов, подтверждающих нахождение спорного имущества на праве собственности <...>» ответчицей не представлено. В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего <...> <...> от 27.03.2006г. за <...>, согласно которому спорный телятник на балансе <...>» не числится, которое было предметом рассмотрения в качестве доказательства по ранее рассмотренному делу арбитражного суда Краснодарского края. При этом судом установлено, что истец ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» располагает всеми правоустанавливающими документами на спорное имущество.
Согласно нормам ГК РФ, регулирующим основания и последствия недействительности сделок, в редакции, действующей на момент совершения ничтожной сделки купли-продажи от 28.09.2006г. и принятия судебного акта Северским районным судом от 23.12.2011г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.1 и абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Согласно действующей редакции ГК РФ (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ договор купли-продажи здания телятника от 28.09.2006г., заключенный между Головчанской и конкурсным управляющим <...>» <...> является ничтожной сделкой, поскольку продавец не являлся правообладателем недвижимого имущества. Указанной сделкой нарушены права и интересы законных владельцев указанного недвижимого имущества – РФ и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».
Учитывая, что ничтожный договор купли-продажи телятника от 28.09.2006г. признан действительным решением Северского районного суда от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11, и указанным решением признано право собственности Головчанской на спорное недвижимое имущество, а также учитывая, что определением Северского районного суда от 15.03.2013г. разъяснено решение Северского районного суда от 23.12.2011г., согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на спорное здание телятника, требования истца о применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, последствия которого должны заключаться в прекращении права собственности Головчанской на спорное недвижимое имущество, признания права оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на недвижимое имущество и истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения Головчанской являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, то прекращение права собственности ответчицы Головчанской является необходимым последствием признания недействительной ничтожной сделки, поскольку при наличии неотмененного судебного решения от 23.12.2011г. по делу №2-1890/11 ответчица располагает документом, имеющим обязательную силу, закрепляющим за ней титул права собственности на недвижимое имущество.
Признание ранее возникшего права оперативного управления недвижимым имуществом за ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является также необходимым последствием признания недействительной ничтожной сделки, поскольку истец не сможет восстановить свои права на недвижимое имущество при наличии неотмененного определения суда от 15.03.2013г. о разъяснении решения суда, имеющего обязательную силу.
Учитывая, что ответчица фактически владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, что не оспаривается ответчицей, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необходимой мерой, направленной для защиты прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к Головчанской Лилии Владимировне о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права оперативного управления, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи здания телятника <...> прилегающими базами, хозяйственными постройками, оборудованием, заключенный
28.09.2006г. между Головчанской Лилией Владимировной и конкурсным управляющим
<...> <...>.
Прекратить право собственности Головчанской Лилии Владимировны на здание
телятника <...> с прилегающими базами, хозяйственными постройками,
оборудованием, расположенное по адресу: <...>
Признать право оперативного управления за федеральным государственным
бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного
водоснабжения по Краснодарскому краю» на здание телятника литер <...> с прилегающими
базами, хозяйственными постройками, оборудованием, расположенное по адресу Краснодарский
край, <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Головчанской Лилии Владимировны
здание телятника <...> с прилегающими базами, хозяйственными
постройками, оборудованием, расположенное по адресу <...>,
<...>, путем выселения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.03.2014г.
Председательствующий В.В. Макаренко
