к делу № 2-1925/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
истца Мартаковой Д.В.,
представителя ответчика по доверенности Новиковой А.А.,
представителя третьего лица по доверенности Елизовой Н.Н.,
прокурора – старшего помощника прокурора
Северского района Гафуровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартаковой Д.В. к управлению образования администрации МО Северский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартакова Д.В. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации МО Северский район, в котором просит восстановить пропущенный ею срок подачи искового заявления о восстановлении её на работе в суд в связи с уважительными причинами, а именно прокурорской проверкой. Восстановить её на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за всё время прогула с 04.07.2020г. по день восстановления на работе в сумме согласно расчёту, произведённому бухгалтерией управления образования. Взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указала, что 07.11.2016г. она была принята на работу управлением образования МО Северский район на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 07.11.2016г. Её работодателем являлось управление образования МО Северский район. Договор заключён на неопределённый срок. Приказом начальника управления образования МО Северский район № от 03.07.2020г. прекращено действие трудового договора, заключённого с ней на неопределённый срок. Своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Согласно 1.3. Положения об управлении образования МО Северский район, утверждённого решением Совета МО CP № 472 от 26.12.2013г., управление образования является отраслевым органом администрации МО Северский район. В соответствии с п. 3.1.18 данного положения управление назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций. Вместе с тем, указанное положение не содержит указаний на передачу полномочий собственника образовательной организации МО Северский район по увольнению руководителей организации без получения предварительного согласия собственника имущества. 18.06.2020г. начальник управления образования Мазько Л.B. направила исполняющему обязанности главы муниципального образования CP Наумейко М.В. служебную записку «О согласовании расторжения трудового договора с <данные изъяты> Мартаковой Д.В.». В данном документе указано на то обстоятельство, что она осуществляла руководство школой в периоды с 07.11.2016г. по 16.04.2017г. и с 15.08.2018г. по 30.09.2019г. В данный период работы однажды, а именно 01.04.2019г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении образовательной организацией действующего законодательства. Второй приказ о её наказании от 06.09.2019г. № ей под роспись не предъявлялся, объяснение у неё не отбиралось, и она о его наличии узнала в прокуратуре района в рамках ознакомления с надзорным производством по её жалобе. Установлено, по мнению истца, что служебная записка с собственником учреждения - администрацией МО Северский район не согласована. Распоряжение о даче согласия на увольнение Мартаковой Д.В. администрацией МО Северский район также не издавалось. Таким образом, по её мнению, в период своей работы в должности <данные изъяты> она привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2019 году. С сентября 2019 года и по дату издания приказа об увольнении 03.07.2020г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не осуществляла руководство школой. В период с сентября 2019 года по июль 2020 года какие-либо виновные действия в качестве <данные изъяты>, по её мнению, ею не совершались. Таким образом, по мнению истца, оснований для её увольнения в 2020 году с занимаемой должности <данные изъяты> за совершение виновных действий в период с сентября 2019 года и по июль 2020 года не имелось. Её ребёнку исполнилось 28.06.2020г. 3 года, и она 29.06.2020г. вышла на работу. Её обязанности в период декретного отпуска выполняла и.о. <данные изъяты>ФИО6 После её выхода на работу, ей дали отработать 4 дня. В настоящее время <данные изъяты> назначена ФИО6 Какие виновные действия она совершила в период с 29.06.2020г. и по 03.07.2020г. её работодатели: управление образования и собственник имущества - администрация МО Северский район, по мнению истца, ей не сообщили, объяснение не отбирали. Полагает, что в данном случае в отношении неё проявлена трудовая дискриминация. Её уволили как не угодного работника. 06.07.2020г. она обжаловала действия управления образования в прокуратуру Северского района. Её жалоба принята к производству, и в результате прокурорской проверки 27.07.2020г. её жалоба признана обоснованной, прокуратурой района на приказ о её увольнении принесён протест. 29.07.2020г. она получила по почте ответ из прокуратуры о том, что её жалоба удовлетворена и принесён протест. 11.08.2020г. на приёме в прокуратуре района ей стало известно, что протест прокурора управлением образования отклонён и её не восстановили на работе.
В судебном заседании истец Мартакова Д.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приказ об увольнении она получила утром в пятницу 03.07.2020г. с трудовой книжкой, а исковое заявление в суд она подала 11.08.2020г. Расчёт с ней произвели в полном объёме при увольнении. После чего, она сразу пошла в прокуратуру с жалобой, которую удовлетворили, но протест прокурора отклонён ответчиком 08.08.2020г. К дисциплинарной ответственности она привлекалась один раз, в апреле 2019 года. В отпуск по уходу за ребёнком она ушла в апреле 2017 года, а вышла, когда ребёнку был 1 год и 2 месяца, а потом снова ушла в декрет и вышла 29.07.2020г. Вместо неё исполняла обязанности <данные изъяты>ФИО6 В период её работы были проверки, с результатами которой она ознакомилась, были замечания. В конце сентября 2019 года ей предлагали уволиться, так как она не умеет работать в системе, хотя считает, что она справлялась с должностными обязанностями. Выявленные нарушения она устраняла и своими силами, за свой счёт, не привлекая средства и помощи родителей воспитанников школы.
Представитель ответчика Новикова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности. Увольнение по данной статье не является за виновные действия. Выявленные нарушения истцом не исправлялись. Виновные действия истца были, но уволили её не за виновные действия, а так как она не справлялась с должностными обязанностями. Нарушения постоянно повторялись и не устранялись истцом до следующих проверок. Виновные действия истца начались с 2017 года и продолжались по 2019 год, истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также устно, но она ничего не устраняла. О разговоре об увольнении, она ничего не знает. В 2020 году истец не совершала виновных действий.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление от 03.09.2020г. № указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно доводам истца, управлением образования нарушен порядок увольнения <данные изъяты>, а именно: не получено согласие собственника на указанное действие. Из содержания действующего законодательства РФ следует, что управление образования администрации муниципального образования Северский район исполняет функции и полномочия органа местного самоуправления в сфере образования и является уполномоченным органом администрации муниципального образования Северский район, в том числе на совершение действий по заключению и расторжению трудовых договоров с руководителями образовательных организаций. В соответствии с п. 1.3 Устава <данные изъяты> учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование Северский район. Однако, в силу пункта 1.4 Устава <данные изъяты> учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении управления образования администрации муниципального образования Северский район. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет управления образования администрации муниципального образования Северский район в соответствии с действующим законодательством за исключением функций и полномочий учредителя учреждения, осуществление которых отнесено в установленном порядке к компетенции администрации муниципального образования Северский район. В соответствии с пунктом 6.1 Устава <данные изъяты> к компетенции Уполномоченного органа относится: назначение директора учреждения, заключение трудового договора с директором учреждения, право контроля за образовательной и финансовой деятельностью учреждения, полномочия, установленные муниципальными правовыми актами и настоящим уставом. Довод о том, что управление образования MO Северский район не наделено полномочиями собственником - муниципальным образованием Северский район на увольнение руководителей муниципальных образовательных учреждений не соответствует положению об управлении образования МО Северский район, утверждённому решением Совета МО CP № 472 от 26.12.2013г., в силу которого управление образования МО Северский район: пункт 3.1.1 - осуществляет общее руководство подведомственными муниципальными образовательными учреждениями, содействует совершенствованию их деятельности, развитию и укреплению материально-технической базы; пункт 3.1.2 - осуществляет часть функции и полномочий учредителя в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях в соответствии с нормативными актами муниципального образования Северский район; пункт 3.1.18 - назначает (освобождает) от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с ними. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По мнению представителя ответчика, данная норма статьи не является императивной, то есть не предписывает только определенный способ её исполнения. Норма рассматриваемой статьи является диспозитивной, а, следовательно, предполагает выбор способа её исполнения. Исходя из правовой нормы статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченный собственником (администрацией муниципального образования Северский район) орган (управление образования), вправе самостоятельно принять решение о прекращении трудового договора с директором образовательной организации. Из чего следует, что получение согласия собственника (администрации МО Северский район) на увольнение <данные изъяты> Мартаковой Д.В. не являлось обязательной процедурой при расторжении трудового договора с указанным работником. Таким образом, по мнению представителя ответчика, довод истца о том, что управлением образования нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с тем, что на служебной записке, адресованной начальником управления образования исполняющему обязанности главы муниципального образования Северский район отсутствует резолюция, свидетельствующая о принятом решении, а также отсутствует распоряжение администрации района о даче согласия на увольнение Мартаковой Д.В. - не основано на нормах действующего права и нормативных правовых актах муниципального образования. По мнению представителя ответчика, не основано на нормах права и позиция истца, согласно которой собственник не уполномочил управление образования на расторжение трудовых договоров по ст. 278 ТК РФ. Однако, в п. 3.1.18 Положения об управлении образования МО Северский район указана общая норма, дающая право уполномоченному органу расторгать трудовые договора по любым основаниям. Иное противоречило бы смыслу переданных управлению образования полномочий по управлению в сфере образования. Причинами досрочного расторжения трудового договора с Мартаковой Д.В. послужило систематическое ненадлежащее исполнение данным работником своих должностных обязанностей. Мартакова Д.В. осуществляла руководство <данные изъяты> с 07.11.2016г. по 16.04.2017г., с 15.08.2018г. - 30.09.2019г., (с учётом нахождения в отпуске по уходу за ребёнком). В данный период работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. За период с 2017-2018 года специалистами управления образования выявлялись нарушения в организации учебно-воспитательной, административно-хозяйственной работы в <данные изъяты>, в отношении которых руководителем <данные изъяты> не предпринимались действия по их устранению. Так, в соответствии со справками, актами инспекционных проверок сотрудников управления образования Мартакова Д.В. в нарушение действующего законодательства РФ, допущены неоднократные нарушения, касающиеся: - организации информационно-разъяснительной работы с участниками ГИА; - подготовки школы к началу учебного года; - организации работы с детьми с задержкой психического развития; - организации индивидуальной работы с учащимися 11 классов по подготовке к ЕГЭ; - организации и подготовки проведения итогового сочинения (изложения) в общеобразовательных организациях; - заполнения классных журналов, протоколов педагогических советов; - соблюдения норм трудового законодательства РФ, недопущения заключения трудовых договоров с лицами, имеющими судимость или подвергающихся уголовному преследованию; - проверки выполнения ст. 17 Федерального закона № 273-Ф3 «Об образовании в РФ» (формы получения образования и формы обучения); - ведения официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникационной сети Интернет; - работы в АИС «Сетевой город. Образование»; - организации летнего отдыха детей и подростков общеобразовательных организаций; - организации воспитательной работы; - организации работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; - организации питания в школе. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данным руководителем допускались нарушения, выразившиеся в наложении надзорными органами власти (Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомномному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) на <данные изъяты> штрафов на общую сумму 560000 рублей, также в связи с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности учреждения <данные изъяты> Мартаковой Д.В. было допущено недобросовестное исполнение обязательств по договорам с ООО «Комфорт», ОАО «Кубаньэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что привело к начислению и оплате пени на общую сумму 16874,68 рубля. Данные обстоятельства повлекли за собой нанесение ущерба бюджету муниципального образования. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу № А32-7629/2016 в пользу <данные изъяты> была взыскана с ООО ППК «Искра» неустойка в размере 126208,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14332,83 рубля, однако, по мнению представителя ответчика, <данные изъяты> Мартаковой Д.В. не совершены действия по подаче исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, что привело к неполучению образовательной организацией указанных денежных средств. Также прокуратурой Северского района в адрес главы муниципального образования Северский район было вынесено представление от 19.08.2019г. № об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних в связи с ненадлежащим исполнением руководителями образовательных организаций должностных обязанностей, среди которых была и Мартакова Д.В. На основании указанного представления прокуратуры от 19.08.2019г. № был вынесен приказ управления образования № от 06.09.2019г. о привлечении Мартаковой Д.В. к дисциплинарной ответственности. По мнению представителя ответчика, довод истца о том, что в период с сентября 2019 года по июль 2020 года какие-либо виновные действия Мартаковой Д.В. не совершались, не имеет существенного отношения к рассматриваемому делу, поскольку, во-первых, в данный период Мартакова Д.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, и соответственно не могла быть привлечена к какой-либо дисциплинарной ответственности, а во-вторых увольнение работника по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является увольнением за виновные действия, а является следствием принятия уполномоченным лицом решения о досрочном прекращении договора с работником. Кроме того, по мнению представителя ответчика, согласно пункту 8.5 трудового договора от 07.11.2016г. управление образования, как работодатель имело право, руководствуясь п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принять такое решение без предварительного предупреждения работника. Таким образом, по мнению представителя ответчика, позиция истца о том, что в отношении неё ответчиком проявлена трудовая дискриминация вследствие отсутствия со стороны Мартаковой Д.В. виновных действий является несостоятельной. Работники <данные изъяты> обратились с коллективным письмом в министерство образования науки и молодежной политики Краснодарского края, с просьбой не восстанавливать бывшего <данные изъяты> Мартакову Д.В. в должности. При увольнении Мартаковой Д.В. с должности <данные изъяты>, ей была начислена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка 62558,16 рублей. В связи с чем, считает исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными, так как в случае продолжения её работы за период с 03 июля 2020 года по 02 октября 2020 года, заработная плата ей уже выплачена.
Представитель третьего лица Елизова Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в её отзыве на исковое заявление и применить срок исковой давности, о чём предоставила письменное ходатайство пояснив, что управление образования администрации МО Северский район в соответствии с нормами самостоятельно наделено полномочиями как принимать на работу, так и увольнять, в связи с чем не вынесено должностной записки.
Также, в материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица Елизовой Н.Н. на исковое заявление, в обоснование которого указано, что администрация МО Северский район, ознакомившись с исковым заявлением, считает требования истца незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 07.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №. В соответствии с пунктом 8.5. указанного трудового договора работодатель имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 278 ТК РФ, принять решение о досрочном прекращении трудового договора с работником без предварительного предупреждения. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в соответствии с нормами федерального и муниципального законодательства, управление образования наделено полномочиями по увольнению руководителей муниципальных образовательных учреждений. По мнению представителя третьего лица, довод истца о том, что для её увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ необходимо было получение согласия собственника, не основан на нормах права. По её мнению, указанная норма по своей правовой природе является диспозитивной и даёт право выбора её исполнения. В данном случае решение об увольнении истца было принято уполномоченным собственником органом управлением образования в пределах своей компетенции, что, по мнению представителя третьего лива, прямо соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Положений о предварительном получении согласия на увольнение в отношении руководителя бюджетного учреждения от собственника имущества вышеуказанная статья не содержит. Ссылка истца на служебную записку, направленную руководителем управления образования исполняющему обязанности главы о согласовании расторжения трудового договора с истцом не имеет правового значения, поскольку такое разрешение не предусмотрено действующим законодательством, является внутренним документом администрации МО Северский район и носит информативный характер. По мнению представителя третьего лица, довод истца об отсутствии основания её увольнения и трудовой дискриминации также не обоснован. Кроме того, по её мнению, в нарушение статьи 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд о восстановлении истца на работе. Исходя из судебной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. По мнению представителя третьего лица, проведение проверки прокурором не может расцениваться как уважительная причина, поскольку не лишает истца права и возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, по её мнению, отсутствуют основания для признания пропуска истцом по уважительной причине срока обращения в суд с настоящим иском.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что истца она знает с 2016 года. Трудовой договор не был подписан с истцом по халатности кадрового работника, который в настоящее время уволен. Со служебной запиской обращались и с устного уведомления собственника учреждения уволили истца. Трудовой договор хотели расторгнуть, так как истец не организовывала образовательный процесс, и со стороны истца было много нарушений. В 2019 году истца не уволили, так как она ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Она предлагала истцу сменить работу, или место работы, а вместо этого истец ушла в декретный отпуск. После того, как истец приступила к обязанностям после выхода из декретного отпуска, истец была уволена со всеми причитающимися выплатами. В 2020 году истец уволена за не организацию работы как руководитель, так как некачественно исполняла свои должностные обязанности. В период работы истца, неэффективно была организована работа школы.
Прокурор – старший помощник прокурора Северского района Гафурова Л.И. пояснила, что истец 07.11.2016г. была принята на работу, но трудовой договор не получала. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а срок исковой давности не пропущен, так как истец обращалась в прокуратуру и проводилась проверка. Истец полагала, что её права будут восстановлены прокурорской проверкой, и что пропуск истцом исковой давности был по уважительной причине. Ответчик и третье лицо нарушили порядок увольнения.
Выслушав истца Мартакову Д.В., представителя ответчика Новикову А.А., представителя третьего лица Елизову Н.Н., свидетеля ФИО9, а также прокурора – старшего помощника прокурора Северского района Гафурову Л.И., учитывая мнения начальника управления образования администрации МО Северский район Мазько Л.В., изложенное в отзыве на исковое заявление от 03.09.2020г. №, представителя третьего лица, изложенного в отзыве на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, гарантируется, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ видно, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства РФ, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, прекращено действие трудового договора от 07.11.2016г. №, уволена 03.07.2020г. Мартакова Д.В. с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве: 37,9 календарных дней с 07.11.2016г. по 03.07.2020г., за фактически отработанное время, что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора (увольнении) с Мартаковой Д.В. № от 03.07.2020г. (л.д. 12). С данным приказом истец Мартакова Д.В. была ознакомлена в этот же день, то есть 03.07.2020г., что подтверждается её личной подписью в приказе, а также данный факт подтвердила истец в судебном заседании.
В ст. 195 ГК РФ регламентировано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указано в ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В связи с тем, что истец была ознакомлена с приказом о её увольнении, а также получила его копию 03.07.2020г., а значит, с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе истец вправе была обратиться не позднее 04.08.2020г. Однако, с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд только 11.08.2020г., как указано в штампе входящей корреспонденции суда на исковом заявлении «поступило» (л.д. 1), то есть по истечении установленного срока для обращения в суд. Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст. 201 ГК РФ.
Подобная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой своих прав в части требования о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе, иных доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, кроме того истец имеет высшее юридическое образование, знает о данном сроке исковой давности и оснований для его восстановления, согласно предоставленному ею диплому серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, необходимо отказать.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартаковой Д.В. к управлению образования администрации МО Северский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 16 сентября 2020 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев
