к делу №2-11/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 06 марта 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Безугловой Н.А.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчицы ФИО4- ФИО5,
при секретаре Остапенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она ответчикам передала на покупку квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 18.02.2011. Расписку писал ее сын ФИО3 в присутствии ФИО4 В настоящее время, ей стало известно, что ФИО4 заявила иск к ФИО3 о разделе имущества, и опасаясь неисполнения обязательств по договору займа, обратилась в суд, так как ответчики отказались возвращать указанную сумму.
В судебном заседании, истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал, просил суд удовлетворить их полном объеме.
Представитель ФИО4 –ФИО5 не согласилась с предъявленным исковым заявлением и просила отказать в их удовлетворении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. На основании определения назначена экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению №2916/05-2/3.2 от 15.01.2014 установить давность составления расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным /л.д. 37/. Сомнений в объективности данное экспертное заключение у суда не вызывает.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку квартиры у ФИО1 /л.д. 20/. Факт займа денег ФИО3 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что действительно для оплаты первого взноса на приобретение квартиры он взял указанные денежные средства у своей матери ФИО1, при этом присутствовала его бывшая супруга ФИО4
Ответчица ФИО4 представила в суд возражения, согласно которым, пояснила, что она договор займа с истицей не заключала и денежные средства у нее в долг не брала. О существовании указанной расписки узнала из искового заявления, просила в иске отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания были исследованы: справки о доходах физического лица ФИО4 за 2010 -2012 г. и справка о заработной плате ответчика ФИО3 за 2010 год, подтверждающие их платежеспособность; справка о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, согласно которой 22.02.2010 на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; копия расписки от 07.10.2009 о том, что ФИО1 получила в счет компенсации материального и морального ущерба, причиненного ей преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально причитающимся им долям. Однако указанная правовая норма не содержит четкого указания на критерии определения долгов супругов как общих.
По смыслу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен по требованиям кредиторов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе. Из чего следует, что не каждое долговое обязательство считается общим долгом супругов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. К личным обязательствам супругов относятся те, которые возникли самостоятельно у каждого из них порождающих обязательства, тесно связанные с личностью должника.
Статьей 45 СК установлено правило, согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга.
Суд пришел к выводу, что истица не доказала следующие важные факты: получение денег ответчицей ФИО4 от истицы, также отсутствуют достоверные данные о наличии и происхождении денежных средств у кредитора ФИО1, ссылка истицы на получение в качестве компенсации суммы в размере <данные изъяты> рублей 07.10.2009 не состоятельна в связи с большим временным периодом между получением указанной компенсации и произведенным займом; расходование денежных средств на цели, указанные в расписке.
Таким образом, истице необходимо было доказать не только факт наличия долгового обязательства, но и то, что это долговое обязательство является общим, то есть которое возникло по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Последнее обстоятельство должно подтверждаться участием обоих супругов в конкретном обязательстве или наличием доказательств, что взятые в долг денежные средства были направлены на семейные нужды.
По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору являлся ФИО3
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 судебные расходы за производство судебно–технической экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующая Н.А. Безуглова
