Дело №2-1637/2021
УИД № 23RS0044-01-2021-001698-35
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 27 сентября 2021 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре Котляровой В.Ю.,
с участием представителя ответчика Данилюк А.М. Скотарева Р.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к Данилюку Алексею Михайловичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с иском к Данилюку А.М. о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Данилюк Алексеем Михайловичем (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от 22 мая 2018 г., № № от 24 мая 2018 года. Указанные договоры лизинга связаны между собой сторонами договора, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств. Деятельность Данилюк А.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена согласно данным ЕГРИП 30 апреля 2020 года.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные в графике платежей (приложение №1 к договору лизинга). Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме. Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.
В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2 Правил).
В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингополучателю. В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель - данные в уведомлении требование не исполнил. После расторжения договора лизинга, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понес следующие убытки, связанные с расторжением, возвратом и реализацией предмета лизинга: Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства дя изъятия предмета лизинга. Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи. В целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, АО «Сбербанк Лизинг» за вознаграждение поручил специализированной организации проведение независимой оценки.
В связи с расторжением договора лизинга № № от 22 мая 2018 года, истцом произведен подсчет понесенных им затрат и дохода, состоящие из цены покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 4 580 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга), цены продажи предмета лизинга после его изъятия: 3 170 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи № от 05 июня 2020 года), убытков: 17 796,14 рублей расходы по хранению предмета лизинга (договоры хранения № от 10 июня 2019 года, № от 12 мая 2020 года), 5 000,00 рублей оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки №-О от 28 декабря 2017 года); 347 900,00 расходы на изъятие предмета лизинга, в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор № от 05 ноября 2019 года). Санкции: 19 986,56 руб. пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга). Разница в пользу лизингодателя - 275 098,32 рублей.
В связи с расторжением договора лизинга № № от 24 мая 2018 года, истцом произведен подсчет понесенных им затрат и дохода, состоящие из цены покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 1 249 000,00 рублей (п. 4.5. договора лизинга), цены продажи предмета лизинга после его изъятия: 727 000,00 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи № от 08 мая 2020 года). Убытки: 15 482,84 рубля расходы по хранению предмета лизинга (договоры хранения № от 10 июня 2019 года, № от 12 мая 2020 года); 5 000,00 рублей оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки №-О от 28 декабря 2017 года); 72 700,00 рублей расходы на изъятие предмета лизинга, в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор № от 05 ноября 2019 года). Санкции: 5 423,81 рубля - пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга). Разница в пользу лизингодателя 216 142,92 рубля.
Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет: 491 241,24 рублей (275 098,32 + 216 142.92). В ответ на претензии, направленные лизингодателем о выплате сальдо, лизингополучатель выплату не произвел. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 491 241,24 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 8 112,41 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество было представлено на рынок по рыночной цене, требования истца о взыскании дополнительных расходов не подтверждены материалами дела, цены указанных истцом услуг не соответствуют рыночным.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № № от 22 мая 2018 года /т. 1 л.д. 112 - 116/, № № от 24 мая 2018 года /т. 1 л.д. 117 - 121/.
В силу п. 1.1 указанные договоры, состоят в том числе из приложений, дополнительных соглашений и Правил предоставления имущества в лизинг.
Согласно п. 2.1 указанных договоров лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделах 3 договоров лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договоров лизинга обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные в графиках платежей (приложения № к договорам лизинга).
Предметом договора лизинга № №-01 от 22 мая 2018 года являлся автомобиль-зерновоз 780723 (VIN №), предметом договора лизинга № № от 24 мая 2018 года являлся прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-04 (VIN №).
Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.
Ответчик Данилюк А.М. 30 апреля 2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей отметкой в ЕГРИП /т. 1 л.д. 52/.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В п. 9.3. Правил к договору лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (пп. 9.3.2 Правил).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального «О финансовой аренде (лизинге)», установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.
В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга о 22 мая 2018 года № №, согласно которому требовал от ответчика либо в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления настоящего уведомления, выплатить АО «Сбербанк Лизинг» общую сумму в размере 3 081 177 рублей 75 копеек, состоящую из: задолженности лизингополучателя по просроченным лизинговым платежам в размере 213 863 рубля 57 копеек, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 19 986 рублей 56 копеек (без НДС), суммы закрытия сделки в размере 2 847 327 рублей 62 копейки (в том числе НДС 20%), либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, а именно автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №) и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно п. 10.1. и 10.2. Правил, вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 12 ноября 2019 года по адресу: <адрес>А, предварительно согласовать по телефону №, вн. №, оплатить в срок до 07 декабря 2019 года просроченные лизинговые платежи в размере 213 863 рубля 57 копеек (с учетом НДС 20%), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 19 986 рублей 56 копеек /т. 1 л.д. 166 – 167/.
Так же истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 24 мая 2018 года № №, согласно которому требовал от ответчика либо в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления настоящего уведомления, выплатить АО «Сбербанк Лизинг» общую сумму в размере 869 631 рубль 24 копейки, состоящую из задолженности лизингополучателя по просроченным лизинговым платежам в размере 58 327 рублей 45 копеек, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 5 423 рубля 81 копейка (без НДС), лизинговый платеж за ноябрь 2019 года в размере 29 168 рублей 10 копеек (в том числе НДС 20%), суммы закрытия сделки в размере 776 711 рублей 88 копеек (в том числе НДС 20%), либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, а именно прицепа автомобильного НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно п. 10.1. и 10.2. Правил, вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 12 ноября 2019 года по адресу: <адрес>А, предварительно согласовать по телефону №, вн. №, оплатить в срок до 07 декабря 2019 года просроченные лизинговые платежи в размере 58 327 рублей 45 копеек (с учетом НДС 20%); пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 423 рубля 81 копейка (без НДС), лизинговый платеж за ноябрь 2019 года в размере 29 168 рублей 10 копеек (в том числе НДС 20%) /т. 1 л.д.168 – 169/.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Пунктом 12.4 Правил к договору лизинга предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом или телеграммой. Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в договоре лизинга либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки уведомления/сообщения. Все уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.
Факт направления истцом указанных уведомлений в адрес Данилюка А.М. и факт получения их ответчиком подтверждаются копиями почтовой квитанции от 12 ноября 2019 года, списка внутренних почтовых отправлений от 12 ноября 2019 года /т. 1 л.д. 170, 171 – 179/ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /т. 3 л.д. 96/.
Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.
В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлениях требования не исполнил, в связи с чем договоры лизинга от 22 мая 2018 года № ОВ/Ф-32664-06-01 и от 24 мая 2018 года № ОВ/Ф-32664-08-01 были расторгнуты в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 3.2 Постановления ВАС 14 марта 2014 года № 17, если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).
Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.
Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понесло убытки, связанные расторжением, возвратом и реализацией предмета лизинга.
Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства для изъятия предмета лизинга.
Истец 05 ноября 2019 года заключил с ООО Коллекторское агентство «Сфера» агентский договор № 5 по условиям которого агентство по поручению истца приняло на себя обязательство за счет АО «Сбербанк Лизинг» совершать действия по погашению задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/арендаторов (физических и юридических лиц) – должников перед истцом по расторгнутым договорам лизинга и договорам аренды с правом выкупа (п. 1.1).
В силу п. 3.1 указанного агентского договора вознаграждение за успешное изъятие имущества/взыскание задолженности составляет 10% от рыночной стоимости предмета лизинга, либо 9% от поступившей на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» взысканной суммы безубыточного закрытия сделки (сумма подлежащая оплате лизингополучателем согласно условиям договора лизинга для оформления выкупа предмета лизинга, включая просроченные лизинговые платежи, суммы закрытия сделки, пени, штрафы и возмещаемые расходы Лизингодателя) и указываются в поручении истца /т. 1 л.д. 30 – 39/.
ООО Коллекторское агентство «Сфера» исполняя условия договора, направило в командировку своих сотрудников, что подтверждается копией приказа от 24 февраля 2020 года № 24/КМ /т. 3 л.д. 98/.
Автомобиль и прицеп, являвшиеся предметами лизинга были изъяты 24 февраля 2020 года, что подтверждается копиями соответствующих актов /т. 1 л.д. 40, 42/. Акты изъятия подписаны Тесловым К.М. на основании выданной АО «Сбербанк Лизинг» доверенности, в рамках указанного выше агентского договора.
Исполнив условия агентского договора от 05 ноября 2019 года №, ООО Коллекторское агентство «Сфера» выставило истцу счет № от 25 марта 2020 года на сумму 420 600 рублей /т. 1 л.д. 44/.
Указанный счет оплачет истцом, что подтверждается копиями платежных поручений от 30 марта 2020 года № на сумму 347 900 рублей и от 13 апреля 2020 года № на сумму 72 700 рублей /т. 1 л.д. 47, 48/.
Правомерность взыскания данных убытков подтверждена в частности решением по делу № А40-107144/2017, по которому определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9489 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, где был сделан следующий вывод: «Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».
Сумма вознаграждения выплаченная агенту составила 10% от стоимости имущества на дату изъятия. Таким образом, размер вознаграждения выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг.
Аналогичный вывод был сделан в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12131/2020 от 03 августа 2020 года, в котором исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании сальдо было удовлетворено в полном объеме, 15 арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 года решения судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. По данному делу суды подтвердили, что размер вознаграждения выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.
В целях установления конкурентной среды для лиц, оказывающих услуги по розыску и изъятию предметов лизинга для нужд, так и размера вознаграждения, АО «Сбербанк Лизинг» провело открытый конкурс, что также подтверждает установление рыночной цены в агентском договоре. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола конкурсной комиссии от 16 октября 2019 года №.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов об определении работ, выполненных ООО КА «Сфера» по изъятию предметов лизинга, а также рыночной стоимостью работ по изъятию предметов лизинга согласно агентскому договору от 05 ноября 2019 года №. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается для решения вопросов требующих специальных знаний, вместе с тем, указанный агентский договор, поручение, акты изъятия, акт приема-передачи выполненных работ, платёжные поручения, подтверждают, что агентством (ООО КА «Сфера») были оказаны услуги истцу по изъятию предметов лизинга и для данного вопроса не требуются специальные знания эксперта, иного стороной не доказано, в том числе не предоставлены документы, подтверждающие добровольный возврат предмета лизинга лизингодателю согласно условиям договора.
Материалы дела подтверждают, что возникновение расходов является последствиями, связанными именно с допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору лизинга и возврату имущества. Ответчиком каких-либо иных доказательств завышения рыночной стоимости услуг не представлено.
Истцом, после исполнения ООО Коллекторское агентство «Сфера» агентского договора, понесены расходы по хранению изъятых предметов лизинга до их продажи.
Между АО «Сбербанк Лизинг» (поклажедатель) и ООО «Кварта-Трейд» (хранитель) 10 июня 2019 года и 12 мая 2020 года заключены договоры ответственного хранения, согласно которым хранитель обязуется принять на свою территорию, расположенную по адресу: <адрес> корп. Д и хранить транспортные средства в течение срока, указанного в заявке поклажедателя /т. 1 л.д. 56 – 62, 63 - 77/.
Согласно актам приема-передачи от 24 февраля 2020 года АО «Сбербанк Лизинг» передало ООО «Кварта-Трейд» предметы лизинга /т. 1 л.д. 79, 81/.
Прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) возвращен истцу 02 июня 2019 года, Автомобиль-зерновоз 780723 (VIN №) возвращен – 17 июня 2020 года, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи (возврата) /т. 1 л.д. 78, 80/.
За оказанные услуги ООО «Кварта-Трейд» выставило АО «Сбербанк Лизинг» счета на оплату за хранение предметов лизинга /т. 1 л.д. 82 - 101/.
Услуги по ответственному хранению Автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №) и прицепа автомобильного НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) оплачены истцом в полном объеме. Что подтверждено копиями платежных поручений на общую сумму 17 796 рублей 14 копеек – за хранение автомобиля, 15 482 рубля 84 копейки за хранение прицепа /т. 1 л.д. 102 - 111/.
Между АО «Сбербанк Лизинг» (заказчик) и ООО фирма «Аудит-Консалтинг» (исполнитель) 28 декабря 2017 года заключен договор на проведение оценки №-О, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки в счетом НДС (п. 1.1).
В силу п. 1.2 указанного договора, объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются Заданием на оценку (форма приведена в Приложении № к договору).
На основании п. 3.1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.
Согласно п. 3.2 указанного договора, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действующего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях /т. 2 л.д. 1 - 16/.
В соответствии с заданием на оценку от 10 марта 2020 года № истец поручил ООО фирма «Аудит-Консалтинг» провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости Автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №) и прицепа автомобильного НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) /т. 2 л.д. 17 - 23/.
Согласно отчету об оценке от 16 марта 2020 года №-ОПМОС-О-03-2020 рыночная стоимость Автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №) составила 3 329 000 рублей (с учетом НДС 20% - 554 833 рубля), ликвидационная стоимость составила 2 743 000 рубля (с учетом НДС 20% - 457 167 рублей) /т. 2 л.д. 24 - 92/.
Согласно отчету об оценке от 16 марта 2020 года №-ОПМОС-О-03-2020 рыночная стоимость Прицепа автомобильного НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) составила 727 000 рублей (с учетом НДС 20% - 121 167 рублей), ликвидационная стоимость составила 599 000 рублей (с учетом НДС 20% - 99 833 рубля) /т. 2 л.д. 93 - 159/.
За оказание услуг по оценке предметов лизинга истец уплатил ООО фирма «Аудит-Консалтинг» 5 000 рублей за отчет от 16 марта 2020 года №-ОПМОС-О-03-2020 /т. 2 л.д. 160/ и 5 000 рублей за отчет от 16 марта 2020 года №-ОПМОС-О-03-2020 /т. 2 л.д. 161/.
08 мая 2020 года между истцом и ИП Топилиным С.В. заключен договор купли-продажи прицепа НЕФАЗ 8332-04 (VIN №), согласно которому указанное имущество было продано за 727 000 рублей (в том числе НДС 20% - 121 166 рублей 67 копеек) /т. 1 л.д. 156 - 161/. Факт оплаты покупателем цены договора подтверждается копией платежного поручения от 19 мая 2020 года № /т. 1 л.д. 162/.
05 июня 2020 года между истцом и ИП Юдиным С.В. заключен договор купли-продажи Автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №), согласно которому указанное имущество было продано за 3 170 000 рублей (в том числе НДС 20% - 528 333 рубля 33 копейки) /т. 1 л.д. 149 - 154/. Факт оплаты покупателем цены договора подтверждается копией платежного поручения от 10 июня 2020 года № /т. 1 л.д. 155/.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки предметов лизинга, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт ЮФО» /т. 2 л.д. 203 - 206/.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02 августа 2021 года № рыночная стоимость Автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №) составила 3 820 000 рублей, ликвидационная стоимость составила 3 018 000 рублей, рыночная стоимость прицепа автомобильного НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) составила 740 000 рублей, ликвидационная стоимость составила 585 000 рублей /т. 3 л.д. 4 - 57/.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Возникшие у представителя ответчика вопросы были разъяснены экспертом Устименко Е.А., опрошенной в качестве специалиста в судебном заседании 27 сентября 2021 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта от 02 августа 2021 года № и предоставленные истцом отчеты об оценке от 16 марта 2020 года № и от 16 марта 2020 года №-ОПМОС-О-03-2020, договоры купли-продажи предметов лизинга от 08 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает недоказанным доводы представителя ответчика о занижении истцом цены реализации предметов лизинга, исходя из следующего.
Разница между результатами оценки предоставленной истцом и результатами судебной оценочной экспертизы незначительна и составляет 12,8% по Автомобилю-зерновозу 780723, VIN № и 1,7% Прицепа автомобильного НЕФАЗ VIN №.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Учитывая уровень спроса на имущество при цене установленной истцом по результатам проведенной оценки, то очевидно, что при установлении более высокой цены, имущество не могло быть реализовано.
АО «Сбербанк Лизинг», являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении, при продаже своего имущества, максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки и о приоритетности цены реализации предметов лизинга, против произведенной оценки.
При этом неразумность и недобросовестность истца при продаже предметов лизинга ответчиком не доказана.
Аналогичные выводы изложены в Определением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 года № 306-ЭС20-11472 по делу № А65-36528/2018, в котором был поддержан вывод о приоритетности цены реализации возвращенного предмета лизинга перед результатами оценки фактической стоимости, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления от 14 марта 2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления от 14 марта 2014 года № 17, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
С учетом рекомендаций, приведенных ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, истцом была заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая была проведена с его осмотром.
В соответствии с п.10.6. Правил к договору лизинга, после изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе распорядиться им любым способом.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не доказал выставление на реализацию предметов лизинга по рыночной цене, поскольку истцом, в качестве доказательств обратного, предоставлены объявления о продаже предметов лизинга в открытых источниках продаж: avito.ru, auto.ru, lot-online.ru. Что также свидетельствует о добросовестности и разумности истца при продаже предметов лизинга.
Относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не предоставлено.
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления ВАС от 14 марта 2014 года № 17, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, согласно п. 3.4. Постановления ВАС № 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и другим расходам. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в соответствии с п. 3.5. Постановления ВАС № 17, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно пунктам 10.7. и 10.8 Правил к договору лизинга в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя.
В пункте 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам.
Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563. Аналогичный вывод о свободе договоре содержится в Определении Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 305-ЭС18-12773 по делу № А40-241081/2017.
Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга от 22 мая 2018 года № ОВ/Ф-32664-06-01 состоит из: цены покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 4 580 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга), цены продажи предмета лизинга после его изъятия: 3 170 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи № 32664-06-01 от 05 июня 2020 года), понесенных истцом убытков: 17 796 рублей 14 копеек - расходы по хранению предмета лизинга (договоры хранения №4 от 10 июня 2019, № 5 от 12 мая 2020 года), 5 000 рублей оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки № 2-О от 28 декабря 2017 года), 347 900 рублей - расходы на изъятие предмета лизинга, в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор № 05 от 05 ноября 2019 года), применяемых к ответчику санкции: 19 986 рублей 56 копеек пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга).
Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан выполненным арифметически верным /т. 1 л.д. 24/.
Разрешая вопрос о расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22 мая 2018 года № ОВ/Ф-32664-06-01, суд учитывает следующее.
Предоставленное лизингополучателем: сумма полученного аванса (в том числе НДС)1 145 000 рублей, сумма полученных лизинговых платежей (в том числе НДС) 1 594 368 рублей 53 копейки, цена реализации предмета лизинга (в том числе НДС) 3 170 000 рублей. Итого 5 909 368 рублей 53 копейки.
Расходы лизингодателя: цена покупки предмета лизинга (в том числе НДС) 4 580 000 рублей, плата за финансирование (в том числе НДС) 1 213 784 рубля 15 копеек, расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга (НДС не облагается) 347 900 рублей, расходы лизингодателя на оценку после изъятия (НДС не облагается) 5 000 рублей, расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия (НДС не облагается) 17 796 рублей 14 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей согласно п. 8.5 Правил к договору лизинга (без НДС) 19 986 рублей 56 копеек. Итого 6 184 466 рублей 85 копеек.
Разница в пользу лизингодателя - 275 098 рублей 32 копейки из расчета 6 184 466,85 - 5 909 368,53 = 275 098,32.
Соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга от 24 мая 2018 года № №, состоит из: цены покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 1 249 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга), цены продажи предмета лизинга после его изъятия: 727 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи № № от 08 мая 2020 года), понесенных истцом убытков: 15 482 рубля 84 копейки - расходы по хранению предмета лизинга (договоры хранения №№ от 10 июня 2019 года, № № от 12 мая 2020 года), 5 000 рублей - оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки № № от 28 декабря 2017 года), 72 700 рублей расходы на изъятие предмета лизинга, в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор № от 05 ноября 2019 года), применяемых к ответчику санкции: 5 423 рубля 81 копейки пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга).
Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан выполненным арифметически верным /т. 1 л.д. 27/.
Разрешая вопрос о расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24 мая 2018 года № № суд учитывает следующее.
Предоставленное лизингополучателем: сумма полученного аванса (в том числе НДС) 312 250 рублей, сумма полученных лизинговых платежей (в том числе НДС) 405 445 рублей 31 копейка, цена реализации предмета лизинга (в том числе НДС) 727 000 рублей. Итого 1 444 695 рублей 31 копейка.
Расходы лизингодателя: цена покупки предмета лизинга (в том числе НДС) 1 249 000 рублей, плата за финансирование (в том числе НДС) 313 231 рубль 58 копеек, расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга (НДС не облагается) 72 700 рублей, расходы лизингодателя на оценку после изъятия (НДС не облагается) 5 000 рублей, расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия (НДС не облагается) 15 482 рубля 84 копейки, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей согласно п. 8.5 Правил к договору лизинга (без НДС) 5 423 рубля 81 копейка. Итого 1 660 838 рублей 23 копейки.
Разница в пользу лизингодателя – 216 142 рубля 92 копейки из расчета 1 660 838,23 - 1 444 695,31 = 216 142,92.
Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений в пользу истца составляет 491 241 рубль 24 копейки из расчета 275 098,32 + 216 142,92 = 491 241,24.
На основании изложенного суд, исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Данилюка А.М. подлежит взысканию в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 8 112 рублей 41 копейка в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Данилюка А.М. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» подлежат взысканию 24 000 рублей в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы /т. 3 л.д. 60/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к Данилюку Алексею Михайловичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Данилюка Алексея Михайловича в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в размере 491 241 рубль 24 копейки.
Взыскать с Данилюка Алексея Михайловича в пользу АО «Сбербанк Лизинг» уплаченную государственную пошлину в размере 8 112 рублей 41 копейку.
Взыскать с Данилюка Алексея Михайловича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» 24 000 рублей в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Колисниченко
