к делу 2-2053/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 01 октября 2019 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кеда Е.В.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
с участием:
ответчика Сотниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Касса взаимопомощи Юг» к Сотниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Касса взаимопомощи Юг» обратилось в суд с иском к Сотниковой Е.Н., в котором просит взыскать с последней в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» задолженность по договору займа № <..>> от 18.05.2015г. в размере 58680 руб., из них: 3000 руб. - основной долг, 1860 руб. – проценты по договору займа за период с 18.05.2015г. по 18.06.2015г.; 53820 руб. – проценты по договору займа за период с 19.06.2015г. по 01.12.2017г.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1960,40 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2015г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Сотниковой Е.Н. заключен договор потребительского микрозайма № <..>>. По условиям договора займа Общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 3000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты в размере 730 % годовых (2 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 18.06.2015г. Микрозаем в сумме 3000 руб. был выдан ответчику в кассе Общества.
Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащие выплате на момент возврата микрозайма 18.06.2015г., составили 4860 руб., где 3000 руб. - сумма микрозайма, 1860 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако 18.06.2015г. обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик продолжал уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.
01.10.2014г. между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор № 1 уступки прав требования по договору займа. Дополнительным соглашением № <..>> от 19.06.2015г. к договору уступки, требования к ответчику были переданы ИП Шихляровой Н.А. 19.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 197 Северского района был вынесен судебный приказ в пользу ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Сотниковой Е.Н. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 01.03.2018г. судебный приказ от 19.02.2018г. был отменен. Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 30.08.2018г. в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. было отказано. Судом разъяснено, что право требования с Сотниковой Е.Н. у ИП Шихляровой Н.В. не возникало, следовательно, требования ИП Шихляровой Н.В. не могут быть удовлетворены. 17.01.2019г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. было заключено соглашение № <..>> от 19.06.2015г. к договору уступки прав требования в части уступки права требования по договору потребительского микрозайма № <..>> от 15.05.2015г., заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Сотниковой Е.Н. Денежные средства, уплаченные ИП Шихляровой Н.В. при уступке прав требования к Сотниковой Е.Н., были возвращены ей согласно расходному кассовому ордеру № <..>> от 18.01.2019г. Права требования по договору займа к Сотниковой Е.Н. были возвращены первоначальному кредитору – ООО «Касса взаимопомощи Юг».
В судебное заседание представитель истца ООО «Касса взаимопомощи Юг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сотникова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика Сотникову Е.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.05.2015г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Сотниковой Е.Н. заключен договор потребительского микрозайма № <..>> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. под 730 % годовых, срок возврата займа установлен 18.06.2015г. в размере 4860 руб. (сумма займа и проценты).
Сотникова Е.Н. своей подписью в договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями займа, в том числе процентной ставкой МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг».
Судом установлено, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдало заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № <..>> от 18.05.2015г. (л.д. 10).
Пунктом 6 договора микрозайма и графиком платежей установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 4860 руб.
В нарушение вышеуказанных условий договора займа, Сотникова Е.Н. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
Сотниковой Е.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № <..>> от 19.06.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам № <..>> от 01.10.2014г., заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихлярова Н.В., права требования по договору займа № <..>> от 18.05.2015г. в отношении Сотниковой Е.Н, уступлены ИП Шихляровой Н.В. (л.д. 16).
Срок исковой давности по данному договору истекал 18.06.2018г.
Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 01.03.2018г. отменен судебный приказ от 19.02.2018г. по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с должника Сотниковой Е.Н.
С учетом требований ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности был удлинен на 6 месяцев, то есть до 01.09.2018г.
25.04.2018г. ИП Шихлярова Н.В. (по средствам почтовой связи) обратилась в Северский районный суд с иском к Сотниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <..>> от 18.05.2015г.
Решением Северского районного суда от 30.08.2018г. отказано в удовлетворении иска ИП Шихляровой Н.В. к Сотниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <..>> от 18.05.2015г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018г. решение Северского районного суда от 30.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шихляровой Н.В. – без удовлетворения.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности с 25.04.2018г. по 29.11.2018г. (219 дней) по договору потребительского микрозайма № <..>> от 18.05.2015г. не осуществлялось на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.
Соответственно срок исковой давности по данному договору истекал 07.04.2019г.
Согласно соглашения о расторжении дополнительного соглашения № <..>> от 17.01.2019г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. № <..>>, дополнительное соглашение № <..>> от 19.06.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2015г. № <..>> расторгнуто с 17.01.2019г. в части уступки прав требования по договору потребительского микрозайма № <..>> от 18.05.2015г., заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Сотниковой Е.Н. (л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании, 26.04.2019г. (по средствам почтовой связи) ООО «Касса взаимопомощи Юг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, уже с пропуском исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 28.05.2019г. отменен судебный приказ от 17.05.2019г. по заявлению ООО «Касса взаимопомощи Юг» о взыскании задолженности по договору займа № <..>> от 18.05.2015г. с должника Сотниковой Е.Н.
19.07.2019г. (по средствам почтовой связи) ООО «Касса взаимопомощи Юг» обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа, также того обстоятельства, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, по которому пропущен срок исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Касса взаимопомощи Юг» к Сотниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Е.В. Кеда
Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.
