Дело № 2-135/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31.01.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.
при секретаре Сниткиной И.В.
помощник судьи Мельничук А.А.
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шумакова В.Г. к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное Управление №74» о взыскании задолженности,
установил:
Шумаков В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное Управление №74» (далее ЗАО «МСУ-74») в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 458195,30 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что в январе 2018 года он принят на работу ЗАО «МСУ-74» на должность ***. В январе 2018 года он направлен на работу в г. Тюмень, где находился по декабрь 2018 года. Совместно с ним в г. Тюмень находились сотрудники ЗАО «МСУ-74». С января 2018 года по март 2018 года расходы по содержанию сотрудников в г. Тюмень несло ЗАО «МСУ-74», в начале марта 2018 года у работодателя начались финансовые трудности, в результате чего по просьбе руководства ЗАО «МСУ-74» истец за свой счет вносил плату за наем жилых помещений, в которых проживали сотрудники, оплачивал аренду автомобилей, приобретал билеты на самолет для сотрудников, оплачивал командировочные расходы. Сумму расходов работодатель обещал компенсировать по возвращению из командировки. **.**.**** истец передал бухгалтеру ЗАО «МСУ-74» все документы относительно понесенных им расходов, главный бухгалтер своей подписью подтвердил наличие задолженности. После указанных событий в организации сменился главный бухгалтер, а позднее - директор. Новое руководство изначально обещало выплатить задолженность, но позднее в выплате денежных средств отказывали, предложив обратиться в суд.
В судебном заседании истец Шумаков В.Г. исковые требования просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с марта 2018 года по устной просьбе руководителя ЗАО «МСУ-74» он нес расходы, которые являлись необходимыми для обеспечения трудовой деятельности сотрудников. Все расходы были подтверждены, отчетная документация направлена в бухгалтерию ЗАО «МСУ-74», о чем имеется подпись бухгалтера Г.
Представитель истца Мацкевич И.Л., действующая на основании доверенности 70 АА 1619468 от 01.10.2021 сроком на один год без права передоверия в судебном заседании требования поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснениях истца, полагала, что требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ЗАО «МСУ-74» Летаев Н.Н., действующий на основании доверенности № 74-01-01/03 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что руководство ЗАО «МСУ-74» просило его произвести расходование личных денежных средств в интересах ЗАО «МСУ-74», кроме того истцом не представлено авансовой отчетности по понесенным расходам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав объяснение истца Шумакова В.Г., его представителя Мацкевич И.Л., представителя ответчика ЗАО МСУ-74 Летаева Н.Н., показания свидетелей И., Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №02/лс от 09.01.2018 Шумаков В.Г. принят на работу в ЗАО «МС-74» на должность ***, в тот же день с истцом заключен трудовой договор №02/18, из п. 1 которого следует, что истец принимается на работу в должности ***.
Из справки ЗАО МСУ-74 № 119 от 27.10.2021 следует, что Шумаков В.Г. с 09.01.2018 (приказ №2/к от 09.01.2018) по 29.12.2018 (приказ № 383/к от 07.12.2018) находился в служебной командировке в городе Тюмени.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исковом заявлении Шумаков В.Г. указывает, что в период с марта по декабрь 2018 года по согласованию с руководителем ЗАО «МСУ-74» И. истцом потрачены собственные денежные средства на приобретение товаров и услуг для обеспечения трудовой деятельности сотрудников организации. Данная сумма складывалась из расходов на бензин, билеты для сотрудников, наем жилья, выдачи работникам суточных.
В подтверждение несения расходов истцом Шумаковым В.Г. представлены ведомости получения сотрудниками суточных, ведомости выдачи денежных средств на приобретение билетов, ведомости выдачи денежных средств (командировочных расходов), расписки в получении денежных средств сотрудниками В. от 13.05.2018, К. от 13.05.2018, служебная записка Шумакова В.Г. от 04.04.2019, кассовый чек от 15.05.2018, электронные билеты от 15.05.2018, полис страхования пассажира П. от 15.05.2018, полис страхования пассажира П. от 15.05.2018, квитанция-товарный чек от 15.05.2018, выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отчет по деньгам в г. Тюмень № 1 от 09.03.2018, отчет № 2 Тюмень АНПЗ от 09.03.2018, отчет по деньгам № 3 от 23.03.2018, отчет № 4 по деньгам в г. Тюмень от 13.04.2018, отчет № 5 по деньгам в г. Тюмень от 26.04.2018, отчет № 6 по деньгам в г. Тюмень от 27.04.2018, отчет по деньгам № 7 Антипинский АНПЗ от 07.05.2018, отчет по деньгам № 8 Антипинский АНПЗ от 29.05.2018, отчет по деньгам № 9 Антипинский АНПЗ от 16.06.2018, отчет по деньгам № 10 Антипинский АНПЗ от 23.06.2018 отчет по деньгам № 11 Антипинский АНПЗ от 30.06.2018, отчет по деньгам № 12 г. Тюмень Антипинский АНПЗ от 14.08.2018, отчет по деньгам № 13 в г. Тюмень (Антипинский АНПЗ) от 14.08.2019, отчет по деньгам № 14 в г. Тюмень (Антипинский АНПЗ) от 15.01.2019, электронные проездные билеты и квитанции оплаты от 01.06.2018 и от 30.06.2018.
Представитель ответчика ЗАО МСУ-74 Летаев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что истцом Шумаковым В.Г. при исполнении своих должностных обязанностей действительно были понесены расходы по оплате аренды жилых помещений, выдачи суточного пособия и оплате билетов сотрудникам. В подтверждение несения данных расходов Шумаковым В.Г. в ЗАО «МСУ-74» представлено 4 авансовых отчета, на основании которых Шумакову В.Г. произведена выплата денежных средств.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлены направленные Шумаковым В.Г. в адрес работодателя авансовые отчеты № 263 от 30.12.2018, № 136 от 08.05.2018, № 134 от 07.05.2018, № 38 от 01.03.2018 на общую сумму 335633 руб., которые внесены в реестр документов «Авансовый отчет» за 2018 год.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2018 год усматривается, что сумма 335633 руб. включена в расходы истца. Согласно данной ведомости Шумакову В.Г. выплачено 151463 руб.
Из представленного ответчиком авансового отчета № 263 от 30.12.2018 усматривается, что из перерасхода 184170 руб. 22120 руб. отнесено не предыдущий аванс. Таким образом размер израсходованных средств составляет 164300 руб.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что на основании приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области с ЗАО МСУ-74 в пользу истца взыскана задолженность в размере 164300 руб. в счет возмещения расходов истца.
Кроме того стороной ответчика указано на то, что сотрудникам, о которых ведет речь в исковом заявлении Шумаков В.Г., выдавались денежные средства, что отражено в карточках счета 71.01 за 2018 год в отношении работников С., Б., К., А., Б., В., П. из которых усматривается, что ответчиком ЗАО МСУ-74 указанным лицам начислены и выданы средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия (командировочные расходы, проживание, авиабилеты).
Возражая против иска, представитель ответчика также утверждает, что соглашения на расходование заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком с Шумаковым В.Г. не заключалось. Иных авансовых отчетов в период 2018 года истцом работодателю не предоставлялось, а потому оснований для произведения выплаты в большем размере не имелось. Кроме того отметил, что необходимость несения таких трат истцом не обоснована.
Допрошенный в судебном заседании И., суду показал, что ранее он являлся руководителем ЗАО МСУ-74. Шумаков В.Г. в 2018 году работал в должности заместителя директора по производству. В период с января по декабрь 2018 года он находился в командировке в г. Тюмени. В его трудовые обязанности входило составление авансовой отчетности и направление ее в бухгалтерию организации. Подтвердил, что имела место устная договоренность с Шумаковым В.Г. о несении им расходов по оплате суточных пособий, арендных платежей и билетов, приобретенных для сотрудников, однако данные расходы ЗАО МСУ-74 истцу возместило. Доверенности о несении истцом иных расходов не имелось.
Свидетель Г., суду показала, что она работает в ЗАО МСУ-74 в должности ***. В данной организации Шумаков В.Г. работает в должности ***. В его трудовые обязанности входило составление отчетной документации и ее представление в организацию. После представления авансовых отчетов они вносятся в специальный реестр. Шумаков В.Г. авансовые отчеты представлял либо лично, либо передавал. Часть авансовых отчетов не были внесены в реестр, поскольку они не имели финансового обоснования. Те авансовые отчеты, которые были подтверждены, были внесены в реестр и оборотно-сальдовую ведомость, по которым расходы на приобретение товарно-материальных ценностей истцу были возмещены ЗАО МСУ-74.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Принимая во внимание основания заявленных требований, а также совокупность представленных в дело дкоазательств суд приходит к выводу, что положения ст. 188 ТК РФ к отношениям сторон в данном случае неприменимы, поскольку из буквального толкования нормы, компенсация предусмотрена в связи с использованием личного имущества, в частности, технических средств, т.е. иного личного (неденежного) имущества, и его износом, к которым трату денежных средств отнести нельзя.
Кроме того, в целях возмещения расходов между работником и работодателем заключается письменное соглашение, в котором указывается, в том числе и размер возмещения расходов. Подобное соглашение истцом не представлено, установленный сторонами размер возмещения расходов, а также срок их возмещения не известны. Факт отсутствия такого соглашения в письменном виде стороны подтвердили в судебном заседании.
При рассмотрении спора стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость совершения действий в интересах работодателя, однако обстоятельства, предусмотренные главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.
Как установлено судом, в 2018 году истец работал в ЗАО «МСУ-74» ***. Сведений о том, что должность истца предполагает использование какого-либо личного имущества работника для выполнения его трудовой функции, дело не содержит. Равно как и не имеется сведений о том, что товары, указанные истцом, предусмотрены трудовым договором или иным соглашением в качестве средств, необходимых истцу для выполнения им трудовой функции.
В должностные обязанности истца, согласно трудовому договору не входит материально-техническое обеспечение общества, а также приобретение ГСМ, запчастей, материалов и иных товаров, перечисленных в чеках и отчетах.
Должностная инструкция истца в ходе рассмотрения дела ни представителем ответчика, ни истцом не представлена, несмотря на предложение суда представить такое доказательство.
В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Однако в материалах дела не содержатся какие-либо документы, обосновывающие цели приобретения перечисленных в чеках товаров, как соответствующие товары использовались обществом в коммерческой деятельности, какую пользу (выгоду) они принесли ответчику, какой вред предотвращен истцом в результате приобретения указанных товаров, какие обязательства общество выполнило благодаря данным товарам, намерено ли было общество приобретать и использовать товары.
При этом не представлены документы, подтверждающие как необходимость приобретения указанных истцом материалов и несения соответствующих расходов, так и экономическая разумность произведенных затрат.
Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела доказан факт признания работодателем задолженности является не состоятельной. В обоснование данного довода истцом представлены перечень расходов Шумакова В.Г., подписанный бухгалтером Г. и документ, поименованный «задолженность перед Шумаковым В.Г. на 27.03.2019» и подписанный лицом, расшифровка подписи которого отсутствует. Однако указанные доказательства не подтверждают данного обстоятельства, поскольку не содержат ссылок на должностное лицо общества, участвующего при оформлении данных документов, не подписаны представителем ЗАО «МСУ-74», не заверены печатью общества. Подпись Г. также не свидетельствует о признании организацией задолженности, поскольку, как пояснила Г., не все расходы, понесенные истцом, отнесены к расходам, подлежащим возмещению, поскольку не имели документального подтверждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Шумакова В.Г. о взыскании задолженности с ЗАО «МСУ-74» не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шумакова В.Г. к ЗАО МСУ-74 о взыскании задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Шумакова В.Г. к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» о взыскании задолженности в размере 458195,30 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2021-001813-79
