Решение Северского городского суда (Томская область) от 15.03.2018 № 2А-403/2018

, находящийся в ПАО Сбербанк поступает компенсация родителям за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете в ПАО Сбербанк, принадлежащем Степановой Т.П. По сведениям УПФР должник не работает, получателем пенсии не является. По сведениям должника Степановой Т.П., она работает у индивидуального предпринимателя Р. Размер ее ежемесячного должностного оклада составляет 2340 руб. 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина и направлено по месту получения дохода. Однако от работодателя получено уведомление о том, что он бухгалтерию не ведет и Степанова Т.П. самостоятельно перечисляет налог в бюджет. В ходе исполнительного производства № ** в счет погашения задолженности Степановой Т.П. на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Северску внесена сумма 600 руб. Согласно ответу ГИБДД России по Томской области на имя Степановой Т.П. зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN **, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак **. Судебным приставом-исполнителем 05.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 07.02.2018 наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику, о чем составлен акт. Согласно сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по [адрес], которые находятся в ипотеке; квартира, расположенная по [адрес], которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением и взыскание на данное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не обращается; нежилое помещение (погреб) 3,3 кв. м, расположенный по [адрес], стоимость которого по отношению к подлежащей взысканию сумме будет являться незначительной. Имущество, принадлежащее должнику, стоимостью не превышающее 100 МРОТ, которое необходимо ему для профессиональных занятий, относится к видам имущества, на которое судебным приставом-исполнителем нельзя обращать взыскание. Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01.01.2018 составляет 9489 руб. Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам с 01.07.2000 по 31.12.2000 составляет 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 составляет 100 руб. Так как стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ, а именно 10000 руб., действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста полагает законными. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица: представитель АО «**», С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С. представил заявление, в котором поддержал требования административного истца, указав, что арестованный автомобиль был приобретен ими в браке, поэтому он тоже является собственником автомобиля, как и Степанова Т.П. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «**» С., действующий на основании доверенности № ** от 18.05.2016 сроком на три года, представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает заявленные требования необоснованными. Приговором от 11.07.2017 Северского городского суда [адрес] Степанова Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и приговорена к 4 годам лишения свободы (условно). В рамках уголовного дела 05.04.2017 на имущество Степановой Т.П. постановлением по делу № ** Северского городского суда Томской области наложен арест на принадлежащий Степановой Т.П. автомобиль VOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, который по настоящее время не снят. В целях избежать ареста и реализации имущества, для удовлетворения гражданского иска потерпевшего АО КБ «**» супругами Степановой Т.П. и С. 27.09.2017 заключен брачный договор, которым был изменен режим совместно нажитого имущества супругов. Согласно брачному договору все имущество является собственностью С. Брачный договор был заключен уже после наложения ареста на имущество ответчиков. В период ареста указанные лица не имели права заключать сделки, связанные с распоряжением арестованными имуществом. Полагает действия судебного пристава законными и обоснованными. АО КБ «**» 02.03.2018 в Северский городской суд Томской области подан иск о признании указанного брачного договора недействительным. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ** от 28.09.2017, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании материального ущерба в размере 5 428 196 руб. 73 коп. в отношении должника Степановой Т.П. в пользу АО «**».

В ходе исполнительного производства 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство VOLKSWAGEN **, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак **, копия которого получена должником в тот же день.

15.02.2018 Степанова Т.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по наложению ареста на транспортное средство незаконными Степановой Т.П. не пропущен.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушены ее права, так как она не может пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, которое необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности и является единственным источником ее дохода, стоимость арестованного автомобиля не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что административный истец фактически оспаривает акт о наложении ареста на автомобиль.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика, приходит к следующему.

В абз. третьем ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закон «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закон «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Степановой Т.П. в полном объеме не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что судебным приставом были предприняты меры для отыскания денежных средств и иного имущества должника, в результате которых установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют. Кроме того, Степановой Т.П. представлена справка том, что на счет № **, находящийся в ПАО Сбербанк поступает компенсация родителям за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях. По сведениям УПФР должник не работает, получателем пенсии не является. Степановой Т.П. представлены документы о то, что она работает у индивидуального предпринимателя Р. в должности водителя. Размер ее ежемесячного должностного оклада составляет 2340 руб. Однако согласно справке работодателя от работодателя получено уведомление о том, что он бухгалтерию не ведет и Степанова Т.П. самостоятельно перечисляет налог в бюджет.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 на имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по [адрес], которые находятся в ипотеке; нежилое помещение (погреб) 3,3 кв. м, расположенное по [адрес], стоимость которого по отношению к сумме, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель посчитал незначительной; квартира, расположенная по [адрес], которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание на данное имущество не обращается.

Согласно ответу ГИБДД России по Томской области на имя Степановой Т.П. зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN **, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак **.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.02.2018 наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику, о чем составлен акт. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Указанное в акте имущество изъято.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, так как арестованное транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности и является единственным источником ее дохода, а стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с положением статьи 446 ГПК РФ на него не может быть наложен арест, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно в силу абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Как следует из акта о наложении ареста от 07.02.2018, автомобиль Степановой Т.П. предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 350 000 руб., то есть его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста, принят в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель Курасова Е.И. при наложении ареста действовала в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Довод заинтересованного лица С. о том, что арестованный автомобиль был приобретен в браке, поэтому он тоже является собственником автомобиля, как и Степанова Т.П. суд не может принять во внимание, так как доказательств того, что он обратился в суд с требованием о защите своих имущественных прав в установленном законом порядке суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И. по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Степановой Т.П., не подлежит удовлетворению. Соответственно и требования о возложении обязанность на отдел судебных приставов снять арест с указанного транспортного средства, передать его законному владельцу Степановой Т.П. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Степановой Т.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по наложению ареста на транспортное средство незаконными, возложении обязанности снять арест, передаче транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова