Дело № 2-514/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Набоковой Н.Э.,
помощник судьи Бегеева А.Ю.,
с участием представителя истца Захаровой А.С.,
помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захарова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании незаконными увольнение и приказ о прекращении трудового договора и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании доплаты по дополнительному соглашению, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Захаров С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее ООО «УС БАЭС»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и их уточнения просит признать его работу в должности *** ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северск в период с 01.03.2019 по 24.02.2021 трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности *** ООО «УС БАЭС»; признать приказ от 24.02.2021 №21лс(оп) об увольнении незаконным и отменить его; возложить на ответчика обязанность оплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по дату принятия судом решения о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в его пользу доплату по дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2020 в размере 5 112,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 579,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также почтовые расходы в размере 576,68 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.03.2019 по 24.02.2021 работал в ООО «УС БАЭС» в должности ***. За время его работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, претензий к нему со стороны ответчика не поступало. ООО «УС БАЭС» осуществляло работу на объекте ОДЭК АО «СХК» в г. Северске обособленное подразделение ООО «УС БАЭС» в период с 2017 года по 24.02.2021 включительно. Однако, с 24.02.2021 его уволили, выдав только уведомление от 19.02.2021 №412 «О прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». В связи с тем, что договор от 12.12.2014 № 24/24-2140, где АО «СХК» является заказчиком, а ООО «УС БАЭС» выступает подрядчиком, не был прекращен, на момент издания вышеназванного приказа работникам/ему не предъявлено соглашение о расторжении данного договора с регистрационным номером АО «СХК», подтверждающим факт расторжения отношений между сторонами, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. По вине ООО «УС БАЭС» он был лишен возможности трудиться. Также считает незаконным утверждение ООО «УС БАЭС», что его трудовой договор является срочным. В нарушение ч. 3 ст. 5.27 КоАП и ст. 57 ТК РФ работодатель неправильно составил с ним трудовой договор, поскольку в трудовом договоре отсутствует определенная дата окончания срока его действия, а именно в графе «срок действия» указан только договор с «АО «СХК» от 12.12.2014 №24/24-2140. Ответчик мог не соглашаться на расторжение данного договора и продолжить работать до 05.07.2022, как указано в п. 7 дополнительного соглашения № 27 от 14.02.2020 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140. Таким образом, речь идет не об окончании срока действия договора, а досрочном его расторжении по соглашению сторон. Он был уверен, что с ним заключен обычный бессрочный трудовой договор. Срочный трудовой договор без указания определенных сроков, послуживших основанием его заключения, считается имеющим неопределенный срок, то есть бессрочный. Поэтому применение ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при увольнении сотрудников недопустимо, так как досрочно прекратить работу в г. Северске - это волеизъявление ответчика, а не сотрудников, которые планировали работать минимум до 05.07.2022. 24.03.2021 истцом было направлено в ООО «УС БАЭС» на официальную почту и заказным письмом заявление о восстановлении на работе. За все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 24.02.2021 по день восстановления на работе, ему должен быть выплачен средний заработок. Будучи уволенным, он испытал нервный стресс, потрясение, так как является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, фактически его семья осталась без средств к существованию, не имея возможности оплачивать коммунальные платежи, детский сад, дополнительное образование детей, лекарства и приобретать продукты питания, также он потратил уже год на досудебные/судебные разбирательства. При подаче иска им были понесены почтовые расходы в размере 576,68 руб.
Решением Северского городского суда Томской области от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, от 21.09.2021 исковые требования Захарова С.М. удовлетворены частично, с ООО «УС БАЭС» в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 579,16 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 58,71 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 решение Северского городского суда Томской области от 01.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Захаров С.М. принят на должность специалиста по *** в обособленное подразделение в г. Северске ООО «УС БАЭС», при этом срочный трудовой договор не содержит ссылок на указание конкретной работы, для выполнения которой истец принимался на работу, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора. Также судами не учтено, что условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Захарова С.М. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. Судом первой инстанции, указавшим на согласие Захарова С.М. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Захарова С.М., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова С.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не соответствуют закону, они сделаны без оценки того, имело ли место нарушение работодателем порядка заключения трудового договора с истцом на определенный срок, без учета норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.03.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УС БАЭС» Разуваев А.Г.
Истец Захаров С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Захарова А.И., действующая на основании доверенности 70 АА 1112748 от 13.04.2018 сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом их неоднократного уточнения и увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях. Дополнительно объяснила, что финансовый управляющий указывает в своем отзыве на то, что само трудоустройство истца противоречит процедуре банкротства, однако в данном случае речь идет не о трудоустройстве истца в организацию ответчика, а о восстановлении его на работе. Трудовая функция Захарова С.М. не носила временный характер, это обстоятельство подтверждается тем, что он был уверен в том, что с ним заключили не срочный трудовой договор, а на неопределенный срок, поскольку в договоре не стоит дата его окончания. Истец был трудоустроен не в обособленном подразделении, а в головном офисе, который находится в г. Заречном и работает по настоящее время. В трудовом договоре были указаны реквизиты именно головной компании. В дальнейшем были составлены дополнительные документы о переводе истца в обособленное подразделение. С конца мая 2021 года истец работает в АО «СХК», вместе с тем желает восстановления его на прежней работе. Моральный вред заявлен в такой большой сумме, поскольку в тот период жена истца находилась в отпуске по уходу за ребенком и трое маленьких детей, истец фактически был единственным кормильцем в семье.
Конкурсный управляющий ООО «УС БАЭС» Разуваев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-59995/2021 в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом). В настоящий момент ответчик не ведет хозяйственную деятельность, расторгнуты договоры со всеми контрагентами. Также прекращена деятельность обособленного подразделения в г.Северске. Введена процедура конкурсного производства. Кроме того, процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой, в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве предприятие в стадии конкурсного производства не ведет хозяйственную деятельность, в обязанности конкурсного управляющего входит лишь выявление и продажа имущества должника с целью завершить процедуру банкротства, после чего происходит исключение ответчика из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уволить всех работников должника не позднее 1 месяца с даты введения конкурсного производства. При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрены права/возможности для конкурсного управляющего осуществлять прием/восстановление работников. Более того, прием/восстановление работника в ходе конкурсного производства прямо противоречит положениям Закона о банкротстве. В случае, если суд удовлетворит требование истца в части восстановления на работе, то данное решение в этой части будет являться неисполнимым в силу невозможности его исполнения в процедуре банкротства должника. Считает, что с Захаровым С.М. заключен срочный трудовой договор, поскольку он был заключен в связи с выполнением работ не в месте нахождения ответчика. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УС БАЭС» было зарегистрировано и вело деятельность в Свердловской области (место нахождения организации: Свердловская область, г.Заречный, Промплощадка БАЭС-4). Местом проведения работ по договору с АО «СХК» от 12.12.2014 № 24/24-2140 являлась строительная площадка в ЗАТО Северск Томской области, то есть в другом субъекте Федерации. Трудовой договор с Захаровым С.М. не продлевался ни разу. Согласно приказу о приеме на работу № 24лс от 28.02.2019 трудовой договор заключается на период действия договора от 12.12.2014 №24/24-2140. Согласно заявлению о приеме на работу работник просил принять его на работу на срок с 01.03.2019 до окончания строительства объекта АО «СХК». Все перечисленные документы подписаны лично Захаровым С.М. Таким образом, Захаров С.М. осознавал срочный характер трудовых отношений и был согласен со срочными трудовыми отношениями.
Представитель ответчика ООО «УС БАЭС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Белянко А.С., действующая на основании доверенности от 19.02.2021 сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что заключенный с истцом трудовой договор является срочным, заключен был на определенный срок. Увольнение истца произведено законно. И в трудовом договоре, и в приказе о приеме истца на работу указано, что с истцом заключен срочный трудовой договор. Должностная инструкция Захарова С.В. отсутствует, однако наличие/отсутствие таковой не влияет на предмет рассматриваемого спора и на факт заключения срочного трудового договора. Восстановление на работе не представляется возможным по причине истечения срока действия трудового договора № 152 от 01.03.2019. Оснований для выплаты доплаты по дополнительному соглашению в размере 5 112,40 руб. не имеется, поскольку истец был уволен до момента предполагаемой выплаты данной доплаты, согласно приказу № 5-об от 29.01.2021 работодателем принято решение об отмене персональных надбавок и доплат к должностному окладу, установленным работникам предприятия с 01.01.2021 и с 11.01.2021. Захаров С.М. был надлежащим образом ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик согласен выплатить комиссию за задержку выплаты заработной платы в размере 579,16 руб., поскольку заработная плата действительно была выплачена с задержкой в связи с финансовыми проблемами в организации. Также ответчик готов нести почтовые расходы. Вместе с тем ответчик не признает размер компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца в части увольнения не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СХК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представителем третьего лица Радзивилом Г.С., действующим на основании доверенности от 26.11.2018 № 11/203/2018-ДОВ сроком на три года, представлен письменный отзыв, из которого следует, что вопросы заключения, расторжения трудовых договоров ООО «УС БАЭС» с его работниками, ООО «УС БАЭС» с АО «СХК» договор не регулировал. АО «СХК» учредителем ответчика не является, в структуру управления ООО «УС БАЭС» не входит, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Таким образом, ООО «УС БАЭС» выступает в роли самостоятельного работодателя при заключении трудовых договоров в соответствии с требованиями трудового законодательства. В настоящее время договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 с ответчиком расторгнут, подписанное сторонами соглашение является действующим, сведений о признании его недействительным не имеется. К подписанию трудового договора истец не принуждался, в заблуждение не вводился, доказательств тому не имеется. О срочности указанного трудового договора свидетельствует сам его характер в связи с указанием на выполнение ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту АО «СХК», строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. в заключении полагала, что исковые требования Захарова С.М. подлежат частичному удовлетворению. У ответчика отсутствовали основания заключения трудового договора на определенный срок, к настоящему трудовому договору необходимо применять правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Полагает, что имеются все основания для признания срочного трудового договора от 01.03.2019 заключенным на неопределенный срок, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмены. Требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие оснований для расторжения трудового договора с истцом, длительность нарушения трудовых прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 20 000 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца Захаровой А.И., заключение помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1, 2 статья 37).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Статьями 135, 136 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых отношений.
Так, согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
При этом срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru) 05.09.2005 ООО «УС БАЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в Федеральной налоговой службе. Основным видом деятельности ООО «УС БАЭС» является строительство жилых и нежилых зданий.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что АО «СХК» (заказчик) и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) заключен договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК» строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта ОАО «СХК» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по рабочей документации, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 105 оборот-136, т. 1).
Пунктом 6.1 указанного договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 определено, что началом работ является дата подписания договора, окончание работ – 20.12.2017. В случае продления срока выполнения работ в связи с отлагательным условием, новый срок утверждается сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору без увеличения объема и стоимости работ (л.д. 109 оборот, т. 1).
20.12.2017 ООО «ЯВА Строй» и ООО «УС БАЭС» заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого подрядчик передает новому подрядчику договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту ОАО «СХК», заключенному подрядчиком и заказчиком (л.д. 160, т. 1).
В связи с изменением подрядчика АО «СХК» и ООО «УС БАЭС» заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 17 к договору от 12.12.2014 №24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства), в котором изменен подрядчик ООО «ЯВА Строй» на ООО «УС БАЭС», изменен абзац 3 пункта 6.1 статьи 6 в части окончания работ, а именно окончание работ определено 01.09.2020 (л.д. 151, т. 1).
Пунктом 32.1 договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 27, заказчиком и подрядчиком определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 27 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140, заключенного АО «СХК» и ООО «УС БАЭС», в абзаце 3 п. 6.1 ст. 6 договора «Сроки и порядок выполнения работ», внесены изменения в части окончания работ, определен срок окончание работ 05.07.2022 (л.д. 152-154, т. 1).
19.02.2021 ООО «УС БАЭС» и АО «СХК» заключили соглашение, в котором стороны договорились расторгнуть договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» с 18.02.2021. С момента подписания настоящего соглашения подрядчик прекращает выполнение любых работ на площадке строительства (пункт 3 соглашения) (л.д. 76-77, 139-140 т. 1).
В связи с изложенными обстоятельствами в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ все обязательства сторон по этому договору, в том числе и о сроке окончания работ 05.07.2022, считаются прекращенными с момента заключения соглашения, то есть с 19.02.2021.
Директором ООО «УС БАЭС» подписан приказ № 15-П от 19.02.2021 о передаче дел в связи с принятием решения о расторжении договора № 24-24/2140 от 12.12.2014 и прекращении трудовых договоров работников обособленного подразделения ООО «УС БАЭС» в г. Северске (л.д. 155, т. 1).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работы по объекту АО «СХК» в г. Северске по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» не окончены, однако договор от 12.12.2014 № 24/24-2140, заключенный «АО «СХК» и ООО «УС БАЭС» расторгнут с 19.02.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-59995/2020 в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу А60-59995/2020 ООО «УС БАЭС» (расположенное по адресу: 624250, Свердловская область, г.Заречный, Промплощадка БАЭС-4) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.08.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Разуваев А.Г.
Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Захаров С.М. в период с 01.03.2019 по 24.02.2021 работал в ООО «УС БАЭС» в должности специалиста по *** в обособленном подразделении в г. Северске ООО «УС БАЭС» на основании заключенного Захаровым С.М. и ООО «УС БАЭС» трудового договора (контракта) № 152 от 01.03.2019, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № 24-лс от 28.02.2019, трудовой книжкой ТК-I № 9233393, выданной 01.07.2009 (л.д. 7-11, 29-34, т. 1).
Пунктами 2.1.1-2.1.4 указанного трудового договора № 152 от 01.03.2019 сторонами определено, что трудовой заключается на срок с 01.03.2019 на время выполнения определенной работы, на период действия договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, а именно на время выполнения заведомо определенной работы, а именно строительство объекта «АО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах». Трудовой договор является договором по основной работе.
Пунктами 2.1.5, 4, 5 указанного договора работнику установлены: испытательный срок продолжительностью 3 месяца, нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней; за выполнение обязанностей установлена заработная плата в размере 38 343 руб., из которых оклад в размере 25 562 руб., районный коэффициент за счет ФЗП - 50% в размере 12 781 руб.
С указанным трудовым договором (контрактом) № 152 от 01.03.2019 Захаров С.М. был ознакомлен, согласен, второй экземпляр получен истцом на руки 01.03.2019, в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключая трудовой договор (контракт) № 152 от 01.03.2019 истец Захаров С.М. знал и понимал, что договор с ним был заключен с 01.03.2019 на определенный срок, то есть действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно по окончании выполнения определенной работы, до окончания действия договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, и истец, собственноручно расписавшись в договоре, выразил свое добровольное волеизъявление и согласие на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме.
На основании приказа ООО «УС БАЭС» № 6-об от 19.02.2021 «Об увольнении сотрудников обособленного подразделения в г. Северске» ООО «УС БАЭС» в связи с подписанием соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 Захаров С.М. был уведомлен об увольнении с 19.02.2021. С указанным приказом Захаров С.М. был ознакомлен 19.02.2021, что подтверждается его подписью в указанном приказе (л.д. 157-159, т. 1). Доказательств ознакомления истца в другую дату материалы дела не содержат.
Приказом № 21лс (оп) от 24.02.2021 истец Захаров С.М. 24.02.2021 был уволен из обособленного подразделения в г. Северске ООО «УС БАЭС» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 24.02.2021, что подтверждается собственноручной подписью Захарова С.М. в данном приказе (л.д. 203, т. 1).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор с ним является заключенным на неопределенный срок, а не срочным трудовым договором. Кроме того, строительство объекта «АО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах» не окончено, а договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 не прекращен, поскольку дополнительным соглашением от 14.02.2021 № 27 окончание работ по указанному договору определено 05.07.2022.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22.06.1982 № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определённый срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в её развитие одноимённой Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределённый срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями её выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключёнными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключённым с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).
Кроме того, увязывание срока заключённого с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из буквального толкования и содержания заключенного с истцом трудового договора следует, что Захаров С.М. принят на должность специалиста по *** в обособленное подразделение в г. Северске ООО «УС БАЭС», при этом трудовой договор не содержит ссылок на указание конкретной работы, для выполнения которой истец принимался на работу, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора. Иных письменных доказательств, характеризующих исключительно временный характер трудовой функции специалиста по ***, ответчиком в материалы дела не представлено.
ООО «УС БАЭС», вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с АО «СХК»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Работник же (Захаров С.М.), выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию специалиста по *** в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО «УС БАЭС»), не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски.
При этом суд учитывает, что условия трудового договора определены работодателем. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Захарова С.М. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, суду не представлено. Напротив, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Захарова С.М., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор (контракт) № 152 от 01.03.2019 заключен с Захаровым С.М. на неопределенный срок, в связи с чем работа истца в должности специалиста по *** ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северск в период с 01.03.2019 по 24.02.2021 признается судом трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца Захарова С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца и приказ ООО «УС БАЭС» № 21лс(оп) от 24.02.2021 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными, в связи с чем приказ ООО «УС БАЭС» № 21лс(оп) от 24.02.2021 об увольнении истца подлежит отмене.
Ссылка конкурсного управляющего Разуваева А.Г. на заявление истца о приеме на работу от 28.02.2019, согласно которому Захаров С.М. просил принять его в обособленное подразделение ООО «УС БАЭС» в г. Северск на должность специалиста по *** по срочному трудовому договору с 01.03.2019 до окончания строительства объекта АО «СХК» отклоняется судом как несостоятельная ввиду вышеизложенного.
Согласно ст. 394 ТК РФ, а также пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что Захаров С.М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законного основания увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе с 25.02.2021.
Доводы представителя ответчика, а также конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» Разуваева А.Г. о том, что решение суда в части восстановления истца на работе является неисполнимым, суд находит не состоятельными ввиду следующего.
Представителем ответчика ООО «УС БАЭС» не представлено данных о ликвидации ООО «УС БАЭС», которое позволило бы не восстановить истца на работе, а изменить дату его увольнения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 ООО «УС БАЭС» (расположенное по адресу: 624250, Свердловская область, г.Заречный, Промплощадка БАЭС-4) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.08.2022, что указывает на то, что организация в настоящее время не ликвидирована. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не лишен права уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.
Представленное конкурсным управляющим ООО «УС БАЭС» Разуваевым А.Г. уведомление ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 16.02.2022 № 637819297 о снятии 16.02.2022 с учета российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения – Обособленное подразделение в г. Северске ООО «УС БАЭС», 636019, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 2, 904, не может свидетельствовать о невозможности восстановления Захарова С.М. по месту прежней работы, поскольку трудовой договор № 152 от 01.03.2019 был заключен с истцом работодателем ООО «УС БАЭС», которое по настоящее время не ликвидировано. Кроме того, сведений о том, что должность истца Захарова С.М., в которой он подлежит восстановлению (специалист по *** ООО «УС БАЭС»), сокращена, материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи заявленные исковые требования о восстановлении Захарова С.М. на прежней работе в ООО «УС БАЭС» в должности специалиста по *** ООО «УС БАЭС» с 25.02.2021 подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что согласно сведениям о трудовой деятельности от 05.03.2022 Захаров С.М. с 24.05.2021 (на основании приказа от 12.05.2021 № 1245лс) трудоустроен в АО «СХК» на должность специалиста (по ПСР-инжинирингу), ведущего (дирекция сооружения опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК) Отдел строительного контроля общестроительных работ), где работает по настоящее время.
Несмотря на то обстоятельство, что истец в настоящее время трудоустроен в АО «СХК», оснований для отказа в восстановлении на работе в прежней должности не имеется.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Каких-либо ограничений по восстановлению работника на прежней работе действующее законодательство не содержит.
Разрешая требование в части взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 25.02.2021 по дату принятия судом решения о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Согласно пункту 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с абз. 4 п. 16 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В силу п. 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный п. 16 настоящего Положения.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться.
Таким образом, поскольку Захаров С.М. приказом № 21лс(оп) от 24.02.2021 был уволен 24.02.2021, суд пришел к выводу о его восстановлении на прежней работе с 25.02.2021, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по 12.04.2022 включительно.
По условиям трудового договора № 152 от 01.03.2019 истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней. Установлена заработная плата в размере 38 343 руб., из которых оклад в размере 25 562 руб., районный коэффициент за счет ФЗП - 50% в размере 12 781 руб.
Также истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица от 03.03.2021, согласно которым за 2019 год (с марта по декабрь) доход Захарова С.М. составил 486 838,20 руб., за 2020 год – 575 673,77 руб., за 2021 год (январь-февраль) – 115 768,83 руб. (л.д. 15-17, т. 1).
Суд соглашается с представленным расчетом истца среднедневного заработка в размере 2 392 руб., поскольку он произведен с учетом положений вышеуказанной нормы права, а также с расчетом заработка за время вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по 11.04.2022 в размере 669 760 руб., из расчета 280 дней х 2 392 руб.
Таким образом, с учетом режима рабочего времени, среднедневного заработка, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по 12.04.2022 составляет 672 152 руб. (281 день х 2 392 руб.)
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Захарова С.М. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УС БАЭС» в пользу Захарова С.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по 12.04.2022 в размере 672 152 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика доплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору № 152 от 30.12.2020, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 ООО «УС БАЭС» и Захаровым С.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 152 от 01.03.2019, по условиям которого стороны определили, что подп. 5.1.1 пункта 5.1 раздела «Оплата труда» трудового договора дополнен условием о том, что Захарову С.М. устанавливается персональная надбавка к должностному окладу в размере 20% от оклада, которая всего составляет 5 112,40 руб. При этом указанная персональная надбавка устанавливается с 01.06.2021 по 30.06.2021 (л.д. 12, т. 1).
Кроме того, согласно приказу № 5-от от 29.01.2021 «Об отмене с 01.02.2021 персональных надбавок и доплат работникам, установленным с 01.01.2021 и с 11.01.2021» на основании п. 4.2 Положения об оплате труда работников ООО «УС БАЭС», утвержденным приказом директора от 31.01.2018 № 36А, в связи с сокращением объемов работ на объекте АО «СХК» в г. Северске, были отменены с 01.02.2021 персональные надбавки и доплаты к должностному окладу, установленные работникам предприятия с 01.01.2021 и с 11.01.2021 (л.д. 3, т. 2).
С указанным дополнительным соглашением к трудовому договору об установлении персональной надбавки и приказом об отмене персональной надбавки истец Захаров С.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.
В то же время в судебном заседании было установлено, что в дополнительном соглашении от 30.12.2020 была допущена описка, персональная надбавка была установлена с 01.01.2021, что подтверждается расчетным листком за январь 2021 года, согласно которому Захарову С.М. была выплачена сумма в размере 5 112,40 руб. (л.д. 206, т. 1).
Стороной ответчика данный факт не оспорен.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что указанная надбавка к должностному окладу была отменена вышеуказанным приказом, что является по своей природе ухудшением условий оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении Захарова С.М. и восстановлении его в прежней должности, то имеются основания для выплаты истцу указанной персональной надбавки, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной персональной надбавки по дополнительному соглашению от 30.12.2020 к трудовому договору № 152 от 02.03.2019 в размере 5 112,40 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено и следует из трудового договора от 01.03.2019 №152, что Захарову С.М. за выполнение обязанностей установлена заработная плата в размере 38 343 руб.
Как следует из материалов дела, Захарову С.М. начислена за январь-февраль 2021 года заработанная плата в размере 115 768,83 руб., из которой удержаны алименты в размере 51 858,92 руб., НДФЛ - 15 050,00 руб., услуги банка по перечислению алиментов в размере 2 025,69 руб., и выплачена заработная плата в размере 46 834,22 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 03.03.2021, выпиской из лицевого счета Захарова С.М., расчетными листами Захарова С.М., запиской – расчетом при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 21лс (оп) от 24.02.2021, соглашением об уплате алиментов от 22.11.2018 (л.д. 15, 204-206, 207, 230-235, т. 1, л.д. 38-39, т. 2).
Выплаченный истцу размер заработной платы – 46 834,22 руб. стороной истца не оспаривался.
Вместе с тем истцу при увольнении ответчиком не была выплачена причитающаяся ему заработная плата в полном объеме. Так, 8 179,84 руб. выплачены истцу 19.01.2021, 3 632,00 руб. – 20.02.2021, 18 484,74 руб. – 02.03.2021, 8 268,32 руб. – 05.03.2021, 8 269,32 руб. – 14.04.2021.
Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «УС БАЭС» нарушены предусмотренные законом сроки выплаты заработной платы, выплат при увольнении гражданина.
Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений на работодателя возложена обязанность произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения, то при нарушении работодателем указанного срока работник имеет безусловное право на получение денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Стороной истца представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2021 года и окончательного расчета на сумму 579,16 руб.
Представленный истцом расчет денежной компенсации судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение срока выплаты истцу всех причитающихся ему выплат при увольнении, и ответчиком данный факт нарушения и размер денежной компенсации не оспаривались, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 579,16 руб.
Разрешая исковые требования истца Захарова С.М. в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателем.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены трудовые права работника Захарова С.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Захарову С.М. неправомерными действиями ООО «УС БАЭС», суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, также учитывает степени вины нарушителя, характер и объем, причиненных истцу моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по заработной плате в период вынужденного прогула, период нахождения истца без работы, требования разумности и справедливости.
Суд также принимает во внимание наличие у истца трех несовершеннолетних детей и обязательства по выплате алиментов (л.д. 227, 228, 229, т. 1, л.д. 38-39, т. 2).
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УС БАЭС» в пользу истца Захарова С.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом по делу понесены почтовые расходы, связанные с выполнением истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и в суд в размере 576,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2021 на сумму 251,14 руб. и на сумму 325,54 руб. (л.д. 54, т. 1).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскиваемых сумм, то в возмещение почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 576,68 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера) в размере 11 178,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Захарова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о признании приказа о прекращении трудового договора, увольнения незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании доплаты по дополнительному соглашению, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать работу Захарова С.М. в должности специалист по *** ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г.Северск в период с 01.03.2019 по 24.02.2021 трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
Признать приказ ООО «УС БАЭС» № 21лс (оп) от 24.02.2021 об увольнении Захарова С.М. в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнением) в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.
Признать увольнение Захарова С.М. незаконным.
Восстановить Захарова С.М. в ООО «УС БАЭС» в должности специалиста по *** ООО «УС БАЭС» с 25.02.2021.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу Захарова С.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2021 по 12.04.2022 в размере 672 152 руб., доплату по дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2020 в размере 5 112,40 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 579,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования Захарова С.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу Захарова С.М. почтовые расходы в размере 576,68 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 11 178,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2021-001036-82
