Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
от 09 января 2017 года № 2-40/2017
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.
при секретаре Толстиковой Н.В.,
с участием представителя истца Ереминой Е.А., третьего лица Овчинникова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск к Соколову А.В. о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в форме утверждения о фактах, размещенных на сайте, опровержении порочащих сведений и принесении публичных извинений, взыскании судебных расходов,
установил:
Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее МБЭУ ЗАТО Северск) обратилось в суд с указанным иском к Соколову А.В., ссылаясь на то, что 18.10.2016 на интернет –сайте размещена информация vseverske.info – ** под заголовком: Рабочие вступают в Партию Роста, чтобы отстаивать свои права. В данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в форме утверждений о фактах: «Будучи на должности председателя Совета трудового коллектива, Г. уже удалось добиться результатов… Например, увеличение стимулирующей выплаты на 20%, решение вопроса по оплате в выходные и праздничные дни». «В сентябре на очередном заседании совета мужчина огласил несколько, выявленных собой, нарушений норм условий труда, а также выступил с требованием объяснить причину уменьшения заработной платы водителям, дорожным рабочим и трактористам». «Если руководство просит меня предоставить им доказательства в том или ином нарушении, то в этом не возникает проблем, мои требования, как председателя, обоснованы нормативной базой». «Будучи председателем совета трудового коллектива, Г. Овчинников уверяет, что многие работники попросту закрывают глаза на нарушения в организации труда со стороны начальства». «Мне неоднократно руководство намекало на то, что эти протоколы и выяснения грозят увольнением». Данные утверждения о фактах опубликованы ответчиком в рамках беседы с председателем Совета трудового коллектива МБЭУ ЗАТО Северск – Г.В. Овчинниковым. Фраза «Мне неоднократно руководство намекало на то, что эти протоколы и выяснения грозят увольнением» повлекла ущемление деловой репутации руководителя Учреждения, что привело к ущемлению деловой репутации и чести организации истца. Использование фраз «Уменьшения заработной платы водителям, дорожным рабочим и трактористам», «Решение вопроса по оплате в выходные и праздничные дни», «Мои требования, как председателя, обоснованы нормативной базой», «Мне неоднократно руководство намекало на то, что эти протоколы и выяснения грозят увольнением» усиливает характер высказываний, заставляя читателя воспринимать такие сведения как достоверные. Содержание данных сведений имеет прямое отношение к деятельности истца, т.е. к деловой репутации данного Учреждении и наносит существенный вред авторитету Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск. В связи с чем, истец просил суд: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБЭУ ЗАТО Северск следующие сведения в форме утверждения о фактах, размещенных на сайте vseverske.info – ** в статье под заголовком: Рабочие вступают в Партию Роста, чтобы отстаивать свои права: «Будучи на должности председателя Совета трудового коллектива, Г. уже удалось добиться результатов… Например, увеличение стимулирующей выплаты на 20%, решение вопроса по оплате в выходные и праздничные дни». «В сентябре на очередном заседании совета мужчина огласил несколько, выявленных собой, нарушений норм условий труда, а также выступил с требованием объяснить причину уменьшения заработной платы водителям, дорожным рабочим и трактористам». «Если руководство просит меня предоставить им доказательства в том или ином нарушении, то в этом не возникает проблем, мои требования, как председателя, обоснованы нормативной базой». «Будучи председателем совета трудового коллектива, Г. Овчинников уверяет, что многие работники попросту закрывают глаза на нарушения в организации труда со стороны начальства». «Мне неоднократно руководство намекало на то, что эти протоколы и выяснения грозят увольнением»; в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу разместить на сайте vseverske.info опровержение указанных сведений и принести публичные извинения МБЭУ ЗАТО Северск; в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу удалить с сайта vseverske.info статью ** под заголовком: «Рабочие вступают в партию Роста, чтобы отстаивать свои права»; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 3600 руб.
В судебном заседании представитель истца – Еремина Е.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2016, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании третье лицо Овчинников Г.В. выразил мнение о необоснованности заявленных исковых требований и пояснил, что с 2000 г. он работает трактористом МБЭУ ЗАТО Северск. 02.06.2016 Совет трудового коллектива избрал его председателем. До того, как его выбрали председателем трудового коллектива, он являлся активистом. 13.09.2016 он вступил партию РОСТА, в том числе для защиты прав работников организации. Руководителем партии является ответчик Соколов А.В., на имя ответчика зарегистрирован интернет-сайт «Северск-Инфо». По его просьбе было опубликовано интервью на сайте ответчика. Он попросил ответчика опубликовать интервью с ним, но как с представителем рабочего коллектива. Еще до вступления в партию он вел устные переговоры с директором Я. о повышении заработной платы работникам, об увеличении стимулирующей выплаты трактористам, о соблюдении норм трудового кодекса, в том числе, по поводу выдачи спец. одежды, создания условий для работников (бытовок, комнат отдыха, комнат для приема пищи), поскольку на рабочем месте, в здании гаража созданы антисанитарные условия. 22.09.2016 состоялось собрание совета трудового коллектива, был определен круг вопросов, которые он в письменной форме изложил директору Я. На вопросы был дан ответ, где в пункте 6 ответа, работодатель указал, что за работу в праздничные дни будет произведена доплата. Ранее работникам не производили двойную оплату за работу в праздничные и выходные дни. Он связывает увеличение стимулирующей выплаты до 70 % машинистам автогрейдеров именно с тем, что он выступал на собраниях трудового коллектива, устно вел переговоры с директором, главным инженером. Ему известно, что сотрудники коллектива не довольны условиями труда. Нарушения, которые он выявил в организации условий труда, были занесены в протокол заседания совета трудового коллектива. Он огласил нарушения, которые он выявил, а именно: не выдается своевременно и вообще не выдается спецодежда, инструмент, чистящие и обезжиривающие средства; бытовые помещения для водителей и трактористов не соответствуют требованиям санитарных норм, поскольку летом в бытовки не подается холодная вода в душ, а также не подается горячая вода в туалет, раковину; освещение и отопление не подается в пределах норм. После публикации статьи, отопление привели в норму в ремонтной зоне. В летний период без каких-либо разъяснений работникам уменьшают заработную плату. Именно это он высказал на заседании совета трудового коллектива и эти вопросы занесены в протокол заседания совета трудового коллектива. Если руководство просит его предоставить доказательства, в том или ином нарушении, то в этом не возникает проблем, его требования как председателя обоснованы нормативной базой. Он имел в виду свои устные обращения к главному инженеру, директору, зам. директора по поводу того, что нет мыла, нет воды, нет спецодежды, холодно в бытовке, неприятный запах в туалете, происходит нарушение техники безопасности, работники работают на высоте без допуска. Летом работники косят траву, при этом им не выдаются защитные очки, маски, вода. Работники самостоятельно за свой счет приобретают эти средства. Высказыванием «обоснованы нормативной базой» он имел ввиду то, что он выявлял фактические нарушения и сообщал о них руководству. У него субъективное мнение о том, что многие работники также видят допущенные нарушения, но не реагируют на них в силу разных причин, например, им необходимо до пенсии доработать, либо боятся увольнения. Когда он сообщал главному инженеру о нарушениях техники безопасности, связанной с работой на высоте без специальности стропальщик, главный инженер сказал: «ну мы так долго с тобой не сработаемся». Это выражение он воспринимал как угрозу увольнения, это его субъективное восприятие данного выражения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица – Овчинникова Г.В., показания свидетеля, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Нематериальные блага в соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Так, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Как установлено в судебном заседании на имя А. Соколова в сети "Интернет" зарегистрирован интернет-сайт vseverske.info **.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 19.10.2016, произведенный нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Б., зарегистрированный в реестре за №** и не оспаривались ответчиком, который 01.12.2016 получил копию искового заявления, однако указанные обстоятельства не оспаривал, возражения в суд не представил.
В судебном заседании установлено, что на указанном интернет-сайте под заголовком «Рабочие вступают в Партию Роста, чтобы отстаивать свои права» опубликовано интервью с трактористом МБЭУ Овчинниковым Г., в котором были высказаны следующие суждения:
«Будучи на должности председателя Совета трудового коллектива, Г. уже удалось добиться результатов… … … Например, увеличение стимулирующей выплаты на 20%, решение вопроса по оплате в выходные и праздничные дни»
«В сентябре на очередном заседании совета мужчина огласил несколько, выявленных собой, нарушений норм условий труда, а также выступил с требованием объяснить причину уменьшения заработной платы водителям, дорожным рабочим и трактористам».
«Если руководство просит меня предоставить им доказательства в том или ином нарушении, то в этом не возникает проблем, мои требования, как председателя, обоснованы нормативной базой»
«Будучи председателем совета трудового коллектива, Г. Овчинников уверяет, что многие работники попросту закрывают глаза на нарушения в организации труда со стороны начальства».
«Мне неоднократно руководство намекало на то, что эти протоколы и выяснения грозят увольнением».
По мнению стороны истца, приведенные в указанной статье, высказывания содержат негативную оценку, не соответствуют действительности, и наносят ущерб деловой репутации истца и его руководителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5).
Как установлено в судебном заседании Овчинников Г.В. работает в МБЭУ ЗАТО Северск трактористом, является председателем Совета трудового коллектива МБЭУ №**.
Овчинников Г.В. принят в члены Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» решением полит. Совета от 13.09.2016, протокол №**.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на сайте опубликовано интервью с Овчинниковым Г.В.
Вопреки доводам истца, в интервью не усматривается порочащего деловую репутацию истца характера, т.к. указанные выше сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота.
Автор статьи изложил определенную точку зрения в отношении сложившейся ситуации в трудовом коллективе, в виде суждения конкретного работника – председателя Совета трудового коллектива. Автор в своей статье цитирует высказывания работника относительно созданных в организации условий труда, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнение.
Информация, изложенная в публикации, преследовала цель привлечь внимание к проблемам работников, информация дана как попытка работника озвучить проблему и попытаться найти решение без указания имен руководителей, без указания конкретного наименование юридического лица – Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (в публикации используется только аббревиатура (МБЭУ), не имеющая четких данных, по которым можно идентифицировать работодателя, о котором дает интервью работник).
Указанные в статье сведения являются выражением субъективного мнения (пусть и негативного) работника Овчинникова Г.В., которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в публикации.
При этом суд учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22.09.2016 состоялось заседание Совета трудового коллектива МБЭУ №**, повестка: обсуждение соблюдения коллективного договора руководством МБЭУ.
На заседании Совета выступал Овчинников Г.В. По итогам заседания, Советом было решено ознакомить директора с вопросами, которые явились предметом обсуждения, в том числе с вопросом увеличения заработной платы и изменения в начислении стимулирующей выплаты; соблюдение норм условий труда: освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вентиляция в помещениях; своевременная выдача спец.одежды и инструмента; проведение дератизации помещений; соблюдение техники безопасности на рабочих местах; решить вопрос по оплате в выходные и праздничные в январе 2016; объяснить причину уменьшения зарплаты в размере 1000 руб. (водителям, трактористам, дорожным рабочим); объяснить причину и законность привлечения коллектива к работе не по своей специальности согласно трудового договора (кошение травы, резка деревьев).
Ознакомившись с протоколом заседания Совета трудового коллектива МБЭУ №** от 22.06.2016 и вопросами, которые в нем содержались, дан ответ за подписью директора Я. от 14.10.2016 за №**.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что он работает водителем в МБЭУ ЗАТО Северск, ему известно, что в сентябре 2016 г. Овчинников Г.В. был избран председателем Совета трудового коллектива из-за недовольства работников условиями труда. Он присутствовал на собрании трудового коллектива и голосовал, в том числе за кандидатуру Овчинникова Г.В., который активно выступает в защиту трудового коллектива на собраниях, непосредственно в общении с трудовым коллективом и руководством. Овчинников Г.В. на собраниях поднимает вопросы условий труда.
На основании изложенного, учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, в качестве несоответствующих действительности, порочащих сведений расценены быть не могут, поскольку являются субъективно-оценочным мнением лица, которое дало интервью, суд, проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи, сопоставив с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд учитывает что истец не лишен возможности реализовать право на ответ, комментарий, реплику, предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск к Соколову А.В. о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в форме утверждения о фактах, размещенных на сайте, опровержении порочащих сведений и принесении публичных извинений, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Прохорова
