Дело № 2-175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Масликовой А.Л.,
помощник судьи Лавриненко А.П.,
с участием ответчика Большакова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Большакову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее - ООО «РеМарк-К») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее - ООО «ИЛМА») обратилось в суд с указанным иском к Большакову С.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РеМарк-К» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 265 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 05.11.2018 по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением Большакова С.В. и Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Моисеенко К.А. В результате данного ДТП автомобилю Toyota **, принадлежащему на праве собственности Моисеенко К.А., причинен вред в форме механических повреждений. Причинителем вреда признан Большаков С.Е., управлявший автомобилем Nissan X-TRAIL. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ **). 09.11.2018 между собственником автомобиля Моисеенко К.А. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного 05.11.2018 потерпевшему Моисеенко К.А. в результате ДТП. АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 100 000 руб.
Истец ООО «РеМарк-К» в лице представителя - ООО «ИЛМА», представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Большаков С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, причиненным в результате ДТП, указанным в заключении эксперта, полагал, что среднерыночная стоимость автомобиля завышена, а среднерыночная стоимость годных остатков занижена.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).
Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации в их совокупности указывает на то, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Правила статьи 11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, применению не подлежат.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 05.11.2018 по [адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением Большакова С.В. и Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Моисеенко К.А.
В результате данного ДТП автомобилю Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Моисеенко К.А., причинены механические повреждения, повлекшие для Моисеенко К.А. материальный ущерб.
При этом участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в котором ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Моисеенко К.А. - в АО «Тинькофф Страхование», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу пункта 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных норм права замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 между Моисеенко К.А. (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии ХХХ ** в объеме, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак **, VIN **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2018 по [адрес], по вине Большакова С.Е., управлявшего транспортным средством Nissan **, государственный регистрационный знак **, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ **, а также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора (пункт 4.1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «РеМарк-К» перешли права Моисеенко К.А. на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом также установлено, следует из материалов дела, что в порядке прямого возмещения (статья 14.1 Закона об ОСАГО) ООО «РеМарк-К» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 12.11.2018 № 423597 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 322 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 187 200 руб.
АО «Тинькофф Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 52125.
Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, материальный ущерб, определенный в размере среднерыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, должен быть возмещен за счет ответчика.
В связи с наличием возражений ответчика относительно количества повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика Большакова С.Е. по настоящему делу определением Северского городского суда Томской области от 27.12.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 31.03.2022 - дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 15.03.2022 ** транспортное средство Toyota **, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2018 по [адрес], при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии СПАО «РЕСО Гарантия» от 05.11.2018, получило повреждения аварийного характера: бампер задний сломан - замена; накладка бампера заднего глубокие царапины - замена; абсорбер бампера заднего сломан - замена; щиток задка вмятины с заломом металла - замена; крышка багажника вмятины с заломом металла - замена; молдинг крышки багажника глубокие царапины - замена; эмблема «TOYOTA» деталь разового монтажа - замена; надпись «**» деталь разового монтажа - замена; надпись задняя правая нижняя деталь разового монтажа - замена; фонарь задний наружный левый сломан - замена; фонарь задний внутренний левый сломан - замена; фонарь задний внутренний правый глубокие царапины - замена; гнездо крепления фонаря заднего левого вмятины с заломом металла - замена; боковина задняя левая вмятины, нарушение ЛКП 15% - ремонт. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 05.11.2018 без учёта амортизационного износа составляет 431 300 руб.
Из заключения эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 11.04.2022 ** следует, что среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 05.11.2018 составляет 462 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 97 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Соболев А.И. показал, что на дату проведения экспертизы эксперт подбирал аналоги, близкие по отношению к поврежденному автомобилю по комплектации и иным характеристикам, а также по номеру кузова, VIN номеру. Поскольку объект оценки нужно было оценить на дату ДТП (ноябрь 2018 года), экспертом согласно методике исследовались объекты аналоги на момент проведения экспертизы с применением корректировки с использованием инфляционного калькулятора - коэффициента инфляции, рассчитанного и опубликованного Федеральной службой государственной статистики.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключений эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 15.03.2022 № **, от 11.04.2022 № **, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением требований статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертиз отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеют все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.). Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз являются несостоятельными, подлежат отклонению судом, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 15.03.2022 **, от 11.04.2022 **.
Суд учитывает, что общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Большакова С.Е., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
На основании пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, отсутствует экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, и определяет размер подлежащих возмещению убытков, исходя из полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом проведенных по делу экспертиз и размера выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с чем, с ответчика Большакова С.Е. в пользу ООО «РеМарк-К» подлежат взысканию денежные средства в размере 265 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 462 800 руб. (стоимость автомобиля) - 97 700 руб. (стоимость годных остатков) - 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение.)
Изложенные в письменном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения доводы ответчика Большакова С.Е. о том, что ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» не имеет полномочий на подписание иска и подачу его в суд, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано директором ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» Касьяновой А.А. В подтверждение полномочий последней к исковому заявлению приложена доверенность от 01.07.2021 № 1К, выданная ООО «РеМарк-К» в лице генерального директора Никишина А.В., действующего на основании Устава, согласно которой последний уполномочивает ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в лице директора Касьяновой А.А., в том числе представлять интересы доверителя во всех районных судах, с правом подачи и подписания исковых заявлений.
Таким образом, предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ООО «РеМарк-К» представляло ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на основании агентского договора от 01.07.2021 № 01/07/21_03, согласно которому принципал ООО «РеМарк-К» поручает, а агент ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1). Услуги оказываются агентом в отношении должников, указанных принципалом, и переданном в рамках поручения. Изменения и/или дополнения относительно количества должников, объемов и сумм взыскания согласовываются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.2). Агент обязан провести соответствующий комплекс фактических и юридических действий, направленный на взыскание задолженности должников (пункт 2.1.1). Агентское вознаграждение передаваемого долгового портфеля рассчитывается по ставке 12% в случае взыскания долга в досудебном (внесудебном) порядке. В случае перехода долга на стадию судебного взыскания агентское вознаграждение рассчитывается по ставке 21% в случае взыскания долга в судебном порядке. Под судебным взысканием долга подразумеваются одно или совокупность следующих действий агента: направление заявления на выдачу судебного приказа/искового заявления в соответствующий суд общей юрисдикции, получение исполнительного документа из суда, направление исполнительного документа в федеральную службу судебных приставов, направление заявлений, обращений, жалоб в федеральную службу судебных приставов, обжалование бездействия пристава-исполнителя в суд или органы прокуратуры, иные процессуальные действия, предусмотренные арбитражным и гражданским процессуальным кодексом, КоАП, ФЗ «Об исполнительном производстве». Вознаграждение НДС не облагается на основании применения агентом упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1). Вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату и направления его принципалу по электронной почте путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.2).
Согласно поручению к агентскому договору от 01.07.2021 (приложение № 1) агент принял в работу переданные ему принципалом долги, а принципал передал необходимую информацию и дела, а также поручил совершить совокупность действий для их взыскания в отношении Большакова С.Е.
19.10.2021 между ООО «РеМарк-К» и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.07.2021 № 01/07/21_03, которым внесены изменения в пункт 4.1 агентского договора, согласно которому агентское вознаграждение передаваемого долгового портфеля рассчитывается по ставке 12% (двенадцать процентов) в случае взыскания долга в досудебном (внесудебном) порядке. В случае перехода долга в стадию судебного взыскания агентское вознаграждение составляет 30 000 руб. за каждое взыскание долга в судебном порядке. Под судебным взысканием долга подразумевается одно или совокупность следующих действий агента: направление заявления на выдачу судебного приказа/искового заявления в соответствующий суд общей юрисдикции, получение исполнительного документа из суда, направление исполнительного документа в федеральную службу судебных приставов, направление заявлений, обращений, жалоб в федеральную службу судебных приставов, обжалование бездействия пристава- исполнителя в суд или органы прокуратуры, иные процессуальные действия, предусмотренные арбитражным и гражданским процессуальным кодексом, КоАП, ФЗ «Об исполнительном производстве». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» получило от ООО «РеМарк-К» денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.10.2021 № 9/02-37.
Из материалов дела следует, что представитель истца ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» составил и направил в суд исковое заявление, заявление от 29.11.2021 во исполнение определения суда от 12.11.2021, заявление о приобщении к материалам дела фотоматериалов от 28.02.2022, заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2022, 25.05.2022, возражения на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с Большакова С.Е. в пользу ООО «РеМарк-К» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом ООО «РеМарк-К» при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 222 200 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 422 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 1405.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 265 100 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 851 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Большакова С.Е. в пользу ООО «РеМарк-К» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб., в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 429 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Большакову С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Большакова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, в размере 265 100 (Двести шестьдесят пять тысяч сто) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Большакова С.Е. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 429 (Четыреста двадцать девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2021-003679-10
